yatcheh

Ещё раз: СТО имеет дело только с инерциальными системами. Ни о каком гравитационном взаимодействии наблюдаемого тела с наблюдателем (и наоборот) не может быть и речи, как только мы вводим в рассмотрение это взаимодействие, системы перестают быть инерциальными. Между космонавтом ракеты, стартующей с Земли, разгоняющейся до субсветовой скорости, потом тормозящейся и возвращающейся, И наблюдателем в Крымской обсерватории есть существенное различие: ускорения испытывает только космонавт. И вот тут-то вся собака и порылась. СТО - только констатирует сложившиеся отношения, когда системы полностью инерциальны. И в этом случае они действительно абсолютно равноправны и относительны. НО ДОСТИЖЕНИЕ этой взаимной инерциальности - это уже область ОТО, где имеет место ускорение и гравитация. В инерциальных системах они отсутствуют по определению. Все копья ломаются не об СТО (там всё ещё Лоренцем заложено) а именно об эту самую ОТО.

СТО касается только инерциальных систем. Орбитальное движение - равномерно ускоренное, и тут уже ОТО работает. Собственно тут можно точку ставить Для стороннего наблюдателя такого орбитального движения масса системы этих тел не будет меняться, даже если тело на орбите разгонится до скорости света. Просто оно уйдёт в чёрную дыру. По меркам внешнего наблюдателя это займёт бесконечно большое время. И вот тут вы получите желаемую бесконечность - только не массы, а времени.

В отсутствие воды - не реагирует. С водой идёт гидролиз ЧХК, образующийся HCl может расщеплять эфир. Это и соляная кислота умеет.

"Триметилметаналь" - нет такого. Видимо - триметилуксусный альдегид. триметилуксусный альдегид < пропионовый альдегид < уксусный альдегид < формальдегид = трихлоруксусный альдегид.

Ну, это более-менее реально - с концентрированной кислотой при хорошем нагревании. Концентрированная серняга при высокой температуре - изрядный окислитель. Это факт общеизвестный уже со времён алхимиков.

Количественно - нет. При высокой температуре может какая-нить ботва и получится. Пахучая.

Нда-а... Затейливо получается. С приподвывертом

Славно! Без натяжек и матяжек! Хотя, нет. Из пропановой кислоты как получится ацетон? Иначе вся цепочка рухнет - откуда там изомеры возьмутся?.

Приведённые этим, с позволения сказать, ИИ реакции или неправильно написаны, или вообще нереальны. Смешиваются-не смешиваются - дело десятое.

Да, конечно, оговоримшись

Все эти реакции - бред сивой кобылы. Ещё один бред сивой кобылы. Ваш ИИ - это сивая кобыла в терминальной стадии белой горячки. Всё, что он вам написал - это бессмысленный набор букв.

Ну, то да. Я не зря не упомянул слово "номенклатура", ограничившись категорией "рациональное название". Просто в органике исторически существует недокументированная, но часто используемая "уксусная" номенклатура, где карбоновые кислоты рассматриваются как замещённые уксусные. Кстати, иногда бывает удобно взглянуть на вещество под таким углом. Сразу становится ясно - как получить искомую кислоту малоновым синтезом

ln(k2) = E0/R*(1/T1 - 1/T2) - ln(k1) k2 = e^(ln(k2))

Ну почему - кривое? Рациональное. Типа как спирты обзывать по карбинольной номенклатуре.

Не факт. Реакции с ЧХУ - радикальные, всё начинается с гомолитического разрыва C-Cl связи. Хлороформ в этом смысле устойчивее, у него другая ахиллесова пятка - относительно подвижный протон. Так что о реакционной способности их можно толковать только в контексте конкретного механизма. Фосфор - не халькоген, фосфор - пниктид