При какой температуре вода разлагается на водород и кислород в замкнутом объёме?

[aversun]

Во-первых в ракетных двигателях не замкнутый объём, во-вторых сам факт разложения на водород и кислород ещё не говорит, о том, что двигатель не будет работать.

Вообще мне интересно узнать, при какой температуре вода в замкнутом объёме разложиться на 80%, при этом без воспламенения?

А какая разница - замкнутый он или не замкнутый? Тут все решает температура, а повышенное давление только препятствует разложению воды. Если вода, как выше сказано, разлагается при 1476°С, то естественно, что горение будет идти в столь незначительных размерах (при 1476 просто не будет реакции горения), что ни о каком двигателе речи быть не может.

Какое может быт воспламенение, если идет разложение, я уже говорил, что реакция динамическая, т.е. какое-то количество молекул воды диссоциирует, а какое=то количество молекул кислорода и водорода опять соединяется в воду, отношение этих двух процессов и определяет степень разложения.

И зачем вообще это делать, затраты энергии будут больше (учитывая теплопотери), чем при электролизе.

[chemister2010]

Открываем "Справочник химика" т.3 стр. 38-39 и смотрим таблицу равновесия паров воды с продуктами распада при атмосферном давлении и при повышенном.

Из таблицы читаем, что распад на 82% наступает при 5000 С.

[bek1971]

Открываем "Справочник химика" т.3 стр. 38-39 и смотрим таблицу равновесия паров воды с продуктами распада при атмосферном давлении и при повышенном.

Из таблицы читаем, что распад на 82% наступает при 5000 С.

Можно ли посчитать, что при 1000^о С  на сколько процентов разлагается вода на Н₂ и О? 

[aversun]

Можно ли посчитать, что при 1000^о С  на сколько процентов разлагается вода на Н₂ и О? 

Можно, только зачем, если в Справочнике химика эти данные есть.

[bek1971]

Можно, только зачем, если в Справочнике химика эти данные есть.

Не могли бы подсказать,где взять эти справочники, т.к. я не химик, мне еще предстоит долго искать эти данные, за ранее спасибо

[aversun]

Не могли бы подсказать,где взять эти справочники, т.к. я не химик, мне еще предстоит долго искать эти данные, за ранее спасибо

В сети. Ничего искать не надо, вам уже все выложили на голубой тарелочке вплоть до страницы.

Изменено 4 Декабря, 2017 в 11:04 пользователем aversun

[yatcheh]

Не могли бы подсказать,где взять эти справочники, т.к. я не химик, мне еще предстоит долго искать эти данные, за ранее спасибо

"Справочник химика" под ред. Никольского в пяти томах.

[chemister2010]

"Справочник химика" под ред. Никольского в пяти томах.

 

У меня он в шести + дополнительный том.

[Эдуард Мирмович]

Этот вопрос очень важен практически вот почему. Мы не можем предотвратить технологию бизнеса по дорожной карте: преднамеренное поджигание леса - сдача в аренду или передача в собственность по демпинговой цене "пожоговых" территорий - продажа оставшегося леса по низкой цене китайцам или другим "честным" бизнесменам и т.д. Но мы хотя бы можем сэкономить средства на тушении пожаров. Разбрасывание авиацией дисперсных брызг непосредственно в пламя не глушит источник, а, напротив, за счёт некоторого процента разложения этих брызг на "гремучие" компоненты через некоторое время усиливают неконтролируемое горение. Тушить авиацией можно только водяными авиабомбами. http://nvo.ng.ru/armament/2010-09-03/10;_fires.html; https://ria.ru/hs_news/20100806/262471411.html. А моя статья по этому вопросу опубликована в материалах Международной конференции в Воронеже.

[ash111]

я думаю процессами разложения воды там можно пренебречь.Если там чтото горит, то есть окисляется кислородом, то следовательно там окислительная атмосфера и водород в этих условиях окислится в воду быстрее чем имеющаяся там органика. Что касается усиления горения через некоторое время, то версия с разложением воды тут исключительно сомнительна. Ведь опять же, получается что водород, мало того что реакционноспособный газ, так еще и чертовски легкий, непонятно чего непонятно сколько ждет чтобы потом вспыхнуть. Нет, в это поверить я не готов.

Предлагаю вам проработать другую гипотезу, реальную. Вы сбрасываете воду на частично сгоревший лес, а значит она падает на горячие угли, и теоретически может пойти реакция воды с углем с образованием CO или CO2 (скорее конечно CO) и выделением водорода который неким образом распространяет горение. Вот от этого, с химической точки зрения, можно оттолкнуться.

15.05.2020 в 16:36, Эдуард Мирмович сказал:

Тушить авиацией можно только водяными авиабомбами.

не понимаю почему не замешать измельченный сухой лед с измельченным льдом обычным и не сбрасывать такую смесь. CO2 создает подушку из негорючего газа, и обеспечивает разпределение смеси, вода служит "дешевым" и что самое главное теплоемким компонентом.. хотя да, готовить это все - нужен какой-то промышленный процесс, нельзя просто забрать воду с речки по простому