Nemo_78

Снова передëргиваете, тов. Химикур! Пожалуй, даже сильнее, чем в ОГПУ. Я хамства и перекосов не люблю. Видимо, далëкие германские гены сказываются. А вы, похоже, ни без того, ни без другого бытия своего не представляете. Бред идеалистический. А об этом выше уже сказано было. И случайеости тут абсолютно ни при чëм.

То, что вы перечисляете (процитировано мной; последнее оскорбительное цитировать не считаю дОлжным, ибо оно сквозит неприкрытым и неоправданным субъективизмом с оскорблениями в адрес тех, кто ответить не может) вопреки вашему мнению не носит случайного характера, тем более, не является их странным последовательным сочетанием. Это всё объясняется другим, хоть и субъективным, фактором - откровенно слабой (в психо-эмоциональном плане) фигурой последнего самодержца (его противоречивой натурой, которая была просто не способна в напряжённый для страны момент принимать взвешенные, правильные и непротиворечивые решения). Он (Николай II) был чрезвычайно противоречив и слаб, а это в сочетании с наличием недружественного внешнего окружения и каким-то ревнивым самолюбием "помазанника", не терпевшего подле себя людей сильных и цельных (вне зависимости, как бы верны они не были престолу), способных принимать чёткие, хоть и не всегда популярные решения, и стало, в конце концов, залогом падения империи. При батюшке его ВОСР (аналогичное по масштабам явление), думается, ни Ленину, ни Марксу, ни чёрту лысому было просто не сорганизовать. Так что случайности ни при чём. Сила монархических (абсолютистских) режимов во многом (если не во всём) зиждется токмо на силе личности конкретного монарха/монархической династии (в более широком смысле). Ни тем, ни другим Николай Александрович похвастаться, увы, не мог, как и гибкостью политического ума, чтобы в складывающихся и быстро меняющихся условиях предложить альтернативные, динамичные решения, значительно отличающиеся от традиционных, но соответствующие вызовам того бурного времени. Оторванность от актуальных условий жизни / неспособность к оперативным адаптациям - залог вымирания не только биологических, но и социальных систем, кмк. Поинтересуюсь тогда. А существует ли он, вообще, идеал? Или, хотя бы, укажите тот исторический период развития российской цивилизации, который считаете наиболее предпочтительным, в котором Вам бы было наиболее комфортно. Крайне интересна Ваша точка зрения.

Не постесняюсь спросить, а право-то у вас, хотя бы, моральное на это есть?! Или вы снова его, ничуть не смущаясь, присвоили и самопровозгласили?! Не уверен, что масштабы личностей сравнимы. Точнее, абсолютно уверен, в обратном. А так-то давно известно: и осёл, и заяц, и даже тушканчик могут себе позволить вполне невозбранно глумиться над телом умершего льва... Вы к кому бы себя отнесли?

Чисто для себя. Это лично Ваше мнение или есть более-менее объективные/неконъюнктурные исследования по данному вопросу?

Всем известно Ваше чрезвычайно уважительное (вплоть до стремлению к некоторому приукрашиванию реалий) к имперскому бытию, уважаемый Мэтр. Разумеется, конкретные лица к советским социальным достижениям позднего периода прямого отношения не имеют. И всем это прекрасно понятно. Другое дело, что мне не понятна и не принимаема позиция некоторых людей, которые оченно избирательно, если не сказать, неоправданно смело относятся к историческому процессу и роли отдельных личностей в нём, одних обвиняя во всех смертных грехах, других, наоборот, выпячивая и возвеличивая. Что свойственно тов. Химикуру, к примеру. Он, кмк, и такие, как он, неоправданно демонизируют Ленина, но при этом идеализируют Сталина и т.д, и т.п. Я же уверен в другом, исторический процесс отличается существенной преемственностью и определённой долей детерминизма, даже в своём многообразии и кажущейся непредсказуемой случайности. У меня нет склонности чрезмерно идеализировать советский строй, но и очернять его огульно тоже, думается, нечестно, что ли. вы же прекрасно понимаете, что процесс может идти крайне растянуто во времени (на десятилетия и века). Никто не отменяет роли отдельных легендарных гуманистов, но, боюсь, фона они никогда не создавали, и надеяться на то, что вдруг стали бы, слишком наивно.

Не знаю, разумеется, кто как... Но я бы точно повоздержался от общения с субъектом с таким замысловатым "никнеймом". Если это, конечно, не производное от какого-нибудь известного героя японского аниме, в которых я не силён...

Снова в альтернативную историю удариться решили? А Вы абсолютно уверены, что без этих лиц стали бы доступными и образование, и медицинское обслуживание, и проч., и проч. Если "да", то, позвольте полюбопытстсвовать, на чём основана эта Ваша альтернативная уверенность?!

Не возьму на себя смелость предлагать свои решение в общем виде в качестве "универсального способа", но вот, что у меня получилось... Про закон разбавления наверняка же слыхали? c1 • V1 = c2 • V2 С учëтом того, что Вам необходимо приготовить только 10 мл раствора с концентрацией ниже в 25000 раз по отношению к исходной, правая часть равенства преобразуется в: c1 • V1 = (c1 • 10)/25000 Сокращая исходные концентрации в левой и правой частях, получаеи, что Вы были правы, вроде бы... А Ваши советчики Но, согласитесь же, что ответ 400 мкл, т.е. 0.4 мл даже на интуитивном уровне (без расчëтов) выглядит не то что сомнительно, но нелепо при необходимости разбавления аж в 25000 раз.

Це ж, разве глутаровая? Ничего не путаете?

Да номер-то аж 12-изначный... Вестимо из параллельной вселенной, где на всех настоящих мужчин всего одна Настя.

А нужно-то правильно цитировать людей (без так излюбленных вами купюр). Интересно даже. Авто повторами вы себя, что ли, убедить пытаетесь? Получается, что совесть не окончательно атрофирована. И иногда, пусть и в режиме бессознательного/неосознаваемого, всё-таки, прорывается сквозь толстую ороговевшую уже кору привычного шельмовства?! Чрезвычайно любопытный в плане антропологии случай. Его вам, пеньку стоеросовому (прости, господи) даже выделили. Но его хитрейшество Химикур ус...аться-не поддаться будет "на голубом глазу" до последнего в отказ идти, лишь бы в собственном мошенничестве, не дай бог, не сознаться. Это ж воспрепятствует лишнюю звездулину на виртуальном фюзеляже себе пририсовать! Ха-ха-ха.

Это не та цитата. Последний пост на предыдущей странице изучите поподробнее и, возможно, обнаружите то важное словцо, которое вы "благоразумно", но явно не благонамеренно опустить предпочли.

Для слепых конънктурщиков в последний раз ткну моськой, коль нюх/зрение/внимательность совсем атрофировались... Вы, видимо, никогда цитировать правильно не научитесь, поскольку учиться не стараетесь даже. Почему не стараетесь, вопрос, видимо, риторический. Т.к. вам это не выгодно. Но это, в принципе, тоже показатель. Продолжать бессмысленную полемику в подобном ключе дОлжным не считаю. Ибо, видимо, "вертеться, как вошь на гребешке", поворачивая и секвестируя слова оппонента то так, то эдак (в свою, разумеется, пользу) - это ваша основная дискуссионная парадигма.

Снова цитируете частями, выгодными для вашей позиции? Ну, я лично совершенно не удивлён. Но продолжать в подобном ключе я, как и написал выше, не намерен.

Нет, уважаемый. Вы, по сути, предложили похерить/убить/уничтожить одно и заняться с нуля практически совершенно другим, т.е. активно призываете к банальному попилу некислого бабла. Ничего конкретного и эволюционного вы, к сожалению, не предложили. А в этом случае чем вы отличаетесь от так вами ненавидимых Ленина и других, которые "до основанья, а затем..."?! В моём понимании абсолютно ничем. Ну, а ваша показательная несдержанность в выражениях (точнее, нахально демонстрируемые якобы попытки воздерживаться от провокационных высказываний, с которыми ваша "мятежная натура" вроде как и справиться не может) только лишний раз доказывает, что не только ничего конкретного от вас так и не дождаться, но и стесняться в выражениях вы в ближайшее время даже начинать не планируете. Так что "пальчиком" можете грозить сколь-угодно себе. Но, уверен, не поможет. Распухший "комплекс полноценности" воспрепятствует. Посему, прощевайте.