Nemo_78

Именно. Иначе о законе и праве, вообще, смысла нет говорить. Начнется глобальная грызня, война всех против всех, где каждый будет отстаивать своë понимание правоты, основанное на "индивидуальных особенностях".

Загнуться может. Словесно-альтернативно-концептуальное недержание оно такое... При попытке ему воспрепятствовать равносильно команде на самоподрыв.

По-моему, Вы чересчур драматизируете. Успокоительных курс примите, а то и до ПНД себя довести можете.

Это ещё, может быть, ещё застать успеем... Эта ваша "уверенная поступь" насто-о-о-о-о-о-о-олько размеренна и не тороплива, что... Даже прогнозировать труднëхонько, когда вашим грëзам суждено будет сбыться.

Снова передëргиваете, тов. Химикур! Пожалуй, даже сильнее, чем в ОГПУ. Я хамства и перекосов не люблю. Видимо, далëкие германские гены сказываются. А вы, похоже, ни без того, ни без другого бытия своего не представляете. Бред идеалистический. А об этом выше уже сказано было. И случайеости тут абсолютно ни при чëм.

То, что вы перечисляете (процитировано мной; последнее оскорбительное цитировать не считаю дОлжным, ибо оно сквозит неприкрытым и неоправданным субъективизмом с оскорблениями в адрес тех, кто ответить не может) вопреки вашему мнению не носит случайного характера, тем более, не является их странным последовательным сочетанием. Это всё объясняется другим, хоть и субъективным, фактором - откровенно слабой (в психо-эмоциональном плане) фигурой последнего самодержца (его противоречивой натурой, которая была просто не способна в напряжённый для страны момент принимать взвешенные, правильные и непротиворечивые решения). Он (Николай II) был чрезвычайно противоречив и слаб, а это в сочетании с наличием недружественного внешнего окружения и каким-то ревнивым самолюбием "помазанника", не терпевшего подле себя людей сильных и цельных (вне зависимости, как бы верны они не были престолу), способных принимать чёткие, хоть и не всегда популярные решения, и стало, в конце концов, залогом падения империи. При батюшке его ВОСР (аналогичное по масштабам явление), думается, ни Ленину, ни Марксу, ни чёрту лысому было просто не сорганизовать. Так что случайности ни при чём. Сила монархических (абсолютистских) режимов во многом (если не во всём) зиждется токмо на силе личности конкретного монарха/монархической династии (в более широком смысле). Ни тем, ни другим Николай Александрович похвастаться, увы, не мог, как и гибкостью политического ума, чтобы в складывающихся и быстро меняющихся условиях предложить альтернативные, динамичные решения, значительно отличающиеся от традиционных, но соответствующие вызовам того бурного времени. Оторванность от актуальных условий жизни / неспособность к оперативным адаптациям - залог вымирания не только биологических, но и социальных систем, кмк. Поинтересуюсь тогда. А существует ли он, вообще, идеал? Или, хотя бы, укажите тот исторический период развития российской цивилизации, который считаете наиболее предпочтительным, в котором Вам бы было наиболее комфортно. Крайне интересна Ваша точка зрения.

Не постесняюсь спросить, а право-то у вас, хотя бы, моральное на это есть?! Или вы снова его, ничуть не смущаясь, присвоили и самопровозгласили?! Не уверен, что масштабы личностей сравнимы. Точнее, абсолютно уверен, в обратном. А так-то давно известно: и осёл, и заяц, и даже тушканчик могут себе позволить вполне невозбранно глумиться над телом умершего льва... Вы к кому бы себя отнесли?

Чисто для себя. Это лично Ваше мнение или есть более-менее объективные/неконъюнктурные исследования по данному вопросу?

Всем известно Ваше чрезвычайно уважительное (вплоть до стремлению к некоторому приукрашиванию реалий) к имперскому бытию, уважаемый Мэтр. Разумеется, конкретные лица к советским социальным достижениям позднего периода прямого отношения не имеют. И всем это прекрасно понятно. Другое дело, что мне не понятна и не принимаема позиция некоторых людей, которые оченно избирательно, если не сказать, неоправданно смело относятся к историческому процессу и роли отдельных личностей в нём, одних обвиняя во всех смертных грехах, других, наоборот, выпячивая и возвеличивая. Что свойственно тов. Химикуру, к примеру. Он, кмк, и такие, как он, неоправданно демонизируют Ленина, но при этом идеализируют Сталина и т.д, и т.п. Я же уверен в другом, исторический процесс отличается существенной преемственностью и определённой долей детерминизма, даже в своём многообразии и кажущейся непредсказуемой случайности. У меня нет склонности чрезмерно идеализировать советский строй, но и очернять его огульно тоже, думается, нечестно, что ли. вы же прекрасно понимаете, что процесс может идти крайне растянуто во времени (на десятилетия и века). Никто не отменяет роли отдельных легендарных гуманистов, но, боюсь, фона они никогда не создавали, и надеяться на то, что вдруг стали бы, слишком наивно.

Не знаю, разумеется, кто как... Но я бы точно повоздержался от общения с субъектом с таким замысловатым "никнеймом". Если это, конечно, не производное от какого-нибудь известного героя японского аниме, в которых я не силён...

Снова в альтернативную историю удариться решили? А Вы абсолютно уверены, что без этих лиц стали бы доступными и образование, и медицинское обслуживание, и проч., и проч. Если "да", то, позвольте полюбопытстсвовать, на чём основана эта Ваша альтернативная уверенность?!

Не возьму на себя смелость предлагать свои решение в общем виде в качестве "универсального способа", но вот, что у меня получилось... Про закон разбавления наверняка же слыхали? c1 • V1 = c2 • V2 С учëтом того, что Вам необходимо приготовить только 10 мл раствора с концентрацией ниже в 25000 раз по отношению к исходной, правая часть равенства преобразуется в: c1 • V1 = (c1 • 10)/25000 Сокращая исходные концентрации в левой и правой частях, получаеи, что Вы были правы, вроде бы... А Ваши советчики Но, согласитесь же, что ответ 400 мкл, т.е. 0.4 мл даже на интуитивном уровне (без расчëтов) выглядит не то что сомнительно, но нелепо при необходимости разбавления аж в 25000 раз.

Це ж, разве глутаровая? Ничего не путаете?

Да номер-то аж 12-изначный... Вестимо из параллельной вселенной, где на всех настоящих мужчин всего одна Настя.

А нужно-то правильно цитировать людей (без так излюбленных вами купюр). Интересно даже. Авто повторами вы себя, что ли, убедить пытаетесь? Получается, что совесть не окончательно атрофирована. И иногда, пусть и в режиме бессознательного/неосознаваемого, всё-таки, прорывается сквозь толстую ороговевшую уже кору привычного шельмовства?! Чрезвычайно любопытный в плане антропологии случай. Его вам, пеньку стоеросовому (прости, господи) даже выделили. Но его хитрейшество Химикур ус...аться-не поддаться будет "на голубом глазу" до последнего в отказ идти, лишь бы в собственном мошенничестве, не дай бог, не сознаться. Это ж воспрепятствует лишнюю звездулину на виртуальном фюзеляже себе пририсовать! Ха-ха-ха.