Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Погрешности


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 3

#1 Диван

Диван
  • Пользователи
  • 80 сообщений

Отправлено 26 Март 2018 - 17:34

День добрый. Был бы благодарен за помощь, вот такой вопрос:

Почему при термохимических измерениях в температурном интервале различных величин, к примеру, теплоемкости (дифференциально сканирующей калориметрии, адиабатическая калориметрия) не оценивают воспроизводимость результата (стандартное отклонение многократного измерения, хотя бы для калибровочных кривых); и тем более стандартное отклонение окончательного результата для каждого измеренного вещества? С чем это может быть связно?

P.S. для ДСК дают погрешность в 1-3% по теплоемкости, для АК – 0,2-0,3%.

Спасибо.


Сообщение отредактировал Диван: 26 Март 2018 - 17:34


#2 yatcheh

yatcheh
  • Участник
  • 16 354 сообщений

Отправлено 26 Март 2018 - 21:12

День добрый. Был бы благодарен за помощь, вот такой вопрос:

Почему при термохимических измерениях в температурном интервале различных величин, к примеру, теплоемкости (дифференциально сканирующей калориметрии, адиабатическая калориметрия) не оценивают воспроизводимость результата (стандартное отклонение многократного измерения, хотя бы для калибровочных кривых); и тем более стандартное отклонение окончательного результата для каждого измеренного вещества? С чем это может быть связно?

P.S. для ДСК дают погрешность в 1-3% по теплоемкости, для АК – 0,2-0,3%.

Спасибо.

 

А смысл? Если аппаратно заложена определённая погрешность - зачем её определять? Получаете результат с погрешностью 2% (по методике), её и вписываете в отчёт. Ну, будете вы измерять отклонения в многократных измерениях, получите те же 2%. Зачем мучиться-то?



#3 aversun

aversun
  • Участник
  • 38 885 сообщений

Отправлено 26 Март 2018 - 22:51

А смысл? Если аппаратно заложена определённая погрешность - зачем её определять? Получаете результат с погрешностью 2% (по методике), её и вписываете в отчёт. Ну, будете вы измерять отклонения в многократных измерениях, получите те же 2%. Зачем мучиться-то?

Да даже если и меньше получите, это еще не говорит, что анализ более точный, может быть постоянная ошибка вносимая аппаратом, например его реакция сегодня на уровень влажности воздуха. Я часто вижу в таблицах данных, где авторы везде пишут эти ±, а основной анализ данных проводят по графическим представлениям результатов, где значёк точки по размерам больше ошибки, т.е. теряется сам смысл таких вычислений.  


Сообщение отредактировал aversun: 26 Март 2018 - 22:52


#4 Диван

Диван
  • Пользователи
  • 80 сообщений

Отправлено 27 Март 2018 - 00:14

А смысл? Если аппаратно заложена определённая погрешность - зачем её определять? Получаете результат с погрешностью 2% (по методике), её и вписываете в отчёт. Ну, будете вы измерять отклонения в многократных измерениях, получите те же 2%. Зачем мучиться-то?

Во-первых проверить корректность прибора и методики, взять какой ни будь стандарт и оценить систематическую и случайную погрешность такой методики.

Во-вторых, в материалах по планированию эксперимента рекомендуется оценивать стандартного отклонения окончательного результата как корень из суммы квадратов случайного и приборного стандартного отклонения. Или провести столько измерений, что бы случайной погрешностью можно было пренебречь.  А тут проводят одно измерение(в АК)... Разве это правильно для такой точности? Аналитики так точно не делают. 

 

В-третьих, в моем случае, воспроизводимость получилась очень плохой: величина ts(<Cp>)/<Сp> для ДСК доходит до 15% (для 5 измерений)... А для АК ts(Cp)/Cp доходит до 1%... 

Вот, к примеру, для температуры 323,15K данные по теплоемкости различных измерений ДСК:

243,28 284,08 302,88 225,07 271,69

Тут "на глаз" видно, что разница между ними - десятки процентов.

s(<Cp>)=14, ts(<Cp>)=39  Дж/моль/К

Может быть данные некорректно обработаны, конечно.


Сообщение отредактировал Диван: 27 Март 2018 - 01:20





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых пользователей

Яндекс.Метрика