Я понимаю, что вас эта тема вряд ли интересует больше, чем то, чья собака оставила кучу под вашим подъездом, но боюсь ваше представление о "наркоманах" до безобразия узко. "Ха, да наркоманы первые стучат на друг друга! Ты еще скажи что они по понятиям живут...", "Тебе даже ссориться с ними не нужно, просто как менты поймают кого-нибудь с дозой, они расскажут про тебя чтобы купить себе свободу. Так что выбрось гадость побыстрее, пока еще есть такая возможность", с ваших слов каждый человек, принимающий в том или ином виде психоактивные вещества в своем развитии не ушел далеко от подподъездных гремлинов, что, уверяю вас, вовсе не так, если позволите, попрошу не предаваться стереотипам столь яростно, и, более того, опять же, исходя из сказанного вами, эти люди достаточно глупы, чтобы поверить в то, что свободу можно купить за слив информации представителям власти, что, если вы не в курсе, абсолютно не отражает действительности, за исключением, если у "крысы" имеется информация о целой серьезной группировке, однако в таком случае стоит понимать, что в тюрьме выжить будет гораздо проще. Сказанное ранее справедливо для Эстонии, не могу знать, как дела обстоят, к примеру, в России. "Знаешь кто на зоне самый первый стукач? Конечно же пахан. А понятия для обмана таких как ты, наивных детей" Живут ли мои знакомые по, так называемым, понятиям или нет, как понятно из выше сказанного - не важно, важно имеют ли они достаточно интеллекта и самоконтроля, чтобы не болтать лишнего, не имея при этом никакой выгоды для себя, подумайте, ведь то, что «пахан» – первый стукач, вполне логично с точки зрения выгоды, ведь я уверен, что этот самый «пахан» получает привелегии/власть/что угодно, подчеркнуть нужное, за сливы информации, хотя я далеко не эксперт в тюремной тематике.
К горю или к радости, до Эстонии еще не дошли подобные законы. И пакета Яровой у нас тоже нет, хотя, наверное, это потому, что неугодных "экстремистов" не так много в стране.
Этот закон является частью не так давно принятого в России пакета Яровой и не совсем соответствует формулировке Antabu, однако вот ответ на ваш вопрос, цитата:
" И как будут решать, достоверно человек знал о преступлении или нет?
Неизвестно. Это задача следствия в каждом отдельном случае. Оно должно будет доказать, что человек достоверно знал не только о преступлении, но и тех, кто эти преступления готовил, совершает или совершил. Адвокатская практика показывает, что следствие не утруждает себя доказыванием наличия умысла, а суды даже не пытаются вникнуть в суть дела. Поэтому велика вероятность, что для привлечения к уголовной ответственности по статье 205.6 УК РФ обвинителям будет достаточно доказать, что гражданин был знаком с обвиняемым в терроризме, а значит, не мог не знать о готовящемся преступлении."
Источник: https://meduza.io/cards/v-rossii-prinyat-zakon-o-nedonositelstve-im-budut-zloupotreblyat
(Может быть не самый достоверный, однако легко гуглится и правдивость вы можете проверить собственным исследованием)