557067

значит изменение концентрации сахара никак не влияет на РН? А как насчет соли и спирта? ""В растворе соль NaCl+H2O<=> Na(+) + Cl(-) распадается на ионы,и ионы сольватированные молекулами воды плавают"" А куда молекулы водорода деваются? Собственно, туманно представляю, что именно положительно заряженные ионы водорода определяют кислотность. Надеюсь Вы терпеливо отнесетесь к непрофессиональным вопросам. Популяризация большой науки - это доброе дело. Могу взамен с гуманитарными дисциплинами подсобить.

Вики утверждает, что глюкоза проявляет восстановительные свойства, а сахароза нет. В ролике врач говорил не о растворе глюкозы, а о глюкозе. Т.е. о чистой глюкозе, как я понял. Поэтому и интересует меня вопрос - при увеличении концентрации глюкозы (сахарозы, фруктозы, спирта) в водном растворе кислотность растет, снижается или не изменяется? Вот, например, небезынтересно - каков РН пива, водки, вина (сухого, с сахаром), коньяка, водного раствора спирта? Если Вы, Максим, на опыте сможете это подтвердить/опровергнуть, будет здорово. Потому что я не нашел такой информации пока нигде. А данные, которые попадаются - какие-то противоречивые. М.б. не там искал, спорить не буду. Кстати, порекомендуйте РН-тестер, пожалуйста. Каким Вы пользуетесь сейчас? Заранее благодарен за ответ!

В том то и дело. Здесь на 12 минуте врач-диетолог с солидным стажем и не без здравых мыслей в голове, утверждает, что РН глюкозы - в районе 2!!! Поэтому он утверждает, что сахар не мешает перевариванию белков в желудке. А вот если мед, говорит, с РН 4,5, то мед разбавит HCl и ухудшит переваривание белков. Вот так.М.б. попробуете увеличить концентрацию сахарозы в растворе и измерить РН?

Спасибо, Максим! Т.е. соль - и обезвоживание, и денатурация белков? А копчение, спирт? А если поправите меня насчет РН глюкозы - буду также благодарен.

Открывал, но давненько. Собственно, предупреждал, что дилетант в химии. Если все для Вас ясно, просто и понятно, буду благодарен, если объясните механизм воздействия.

а не подскажете, где можно почитать об этом подробнее. Ссылочку была бы совсем хорошо. Все-таки живой организм он защищен от внешних воздействий. А микроорганизмы способны часто существовать в среде, которая для макроорганизмов была бы смертельной. А тут ведь не агрессивное что-то - почти нейтральная соль. Очень любопытно было бы подробнее узнать об этом. Спасибо!

Спасибо! Но все-же - какими (если не кислотными) свойствами обусловлена консервирующая способность соли? Осмос? Это что - микробов разрывает из-за осмоса?

Всем ответившим большое спасибо. А вы не могли бы написать, что конкретно получится на выходе реакции NaCl+H20=?, C6H12O6(сахар)+H20=? CH3COOH(уксус) + H2O=?, И чем гидратированные ионы отличаются в данном случае от других ионов тех же H+ и ОН-? Интересно, если соль - нейтральна, амфотерна и не влияет ни на что, почему же микроорганизмы не размножаются при ОПРЕДЕЛЕННОЙ концентрации рассола. Тот же вопрос и по сахару и по уксусу. Сахар ведь тоже консервант, но в силу каких свойств? Кислотных вероятно? Встречал информацию, что РН глюкозы - в районе 2!! (в др. источниках 3-4). Итак из основных консервантов сахар и уксус (еще лимонную кислоту до кучи) консервируют за счет кислотных свойств, а соль - нет!? За счет чего же тогда происходит консервация продуктов при употреблении для этого соли? Почему микрофлора не потребляет продукты засоленные? Я встречал мнение, что соль при попадании в организм человека ведет себя как сильная кислота. Если мы употребляем соль, то в желудке она усиливает действие соляной кислоты? Или потом хлор используется для этого путем преобразований? Я - не специалист, если вопросы - банальные, прошу пардону, но очень интересно, потому что жизненно. Почему бы, например, нам соду не использовать для консервации? Тоже вроде как микроорганизмы изничтожает. Почему при любом остром состоянии врачи сразу ставят капельницу с солевым раствором?

я имел в виду конкретно поваренную соль, конечно. Понятно, что соли - это нейтрализованные кислоты. Интересно, почему же соль так агрессивно влияет на болевые рецепторы открытой раны? Если это нейтральное соединение. Испокон веков, так сказать, солью сторожа ружья заряжают неспроста. А что образуется в результате реакции NaCl+H20 - не HCl случайно? объясните нехимику, плиз

вопрос химикам - а каков РН у соли (водного раствора соли)? Чем является водный раствор соли - кислотой или щелочью? Заранее признателен!

Я не думаю, что Бутейко - вредно. Я думаю, что если не понимать механизм влияния метода на организм, то применять его рискованно. Конечно, эффект Вериго-Бора никто не отменял, поэтому все должно быть в меру, как говорил Неру. Но вот информация к размышлению - если не дышать, то главной причиной, по которой мы стремимся сделать вдох, является не дефицит кислорода, а избыток углекислого газа. Что какбы намекает. Давайте определим функции дыхания в иерархии. Что на 1 месте - кислород или удаление СО2? Есть еще дополнительные функции у дыхания - например, движение диафрагмы стимулирует ток лимфы. Давайте порассуждаем... Согласен. Где-то читал, что небольшая прогулка по центру современного города эквивалентна нескольким десяткам сигарет по количенству ядов. Тоже вопрос к качеству воздуха. Раньше больным поголовно давали чистый кислород в подушках. Сейчас как-то уже не дают. Что интересно.

Да, механизм дыхания КАК ОТДЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, более-менее изучен. Однако, я считаю, что дыхание во взаимодействии с другими системами организма изучено крайне слабо. Поэтому очень легко одно лечить другое калечить. И так со всеми системами. Узкий специалист подобен флюсу, Вы же знаете. Я полностью согласен со всем сказанным. И сам примерно в этом же направлении двигаюсь. Очень интересно было бы обсудить наши результаты и наблюдения. Очень схожи рассуждения - как будто с собой общаюсь, честно, удивлен. Как глоток свежего воздуха. Мне кажется, КЩР похоже на равновесие на велосипеде - падать в любую сторону - нехорошо. Вместе с тем, считаю, что жизнь современного человека - это сплошной крен в закисление. Вот если бы мы как коты жили - спали 70% жизни, все время в расслабленном состоянии были и тд., тогда можно было бы говорить о возможном алкалозе, но в современном мире... Вы же понимаете. Об этом и речь не идет. Вот интересно - в организме большинство систем как будто настроены на компенсацию алкалоза. Смотрите - дыхание выделяет углекислоту, почки - мочевую кислоту, печень - весь спектр кислот. Кожа - то же самое. Да что там говорить - все продукты жизнеделятельности - кислые (и не только у людей). Читал, что у новорожеденных и особо продвинутых йогов моча м.б. 8,5, но это не о нас, определенно. А где системы для компенсации алкалоза - только в крови. Да и то, я сомневаюсь, что они часто используются. У меня такое ощущение, что вся современная жизнь - это сплошная борьба с ацидозом. Вот интересно, что практически ВСЕ продукты питания оказывают закисляющий эффект. Глюкоза, по имеющимся данным - вообще 2,0 - близко к соляной кислоте в желудке. Ну водный раствор, конечно, поменьше, но не больше 4. белки - на входе амфотерны, однако в результате переработки - на выходе - образуются крайне сильные кислоты. Жиры - и говорить нечего - сплошная кислота. Я попытался составить примерную таблицу кислотности продуктов - данные крайне сильно плавают. Вообще не нашел серьезных исследований по теме. М.б. плохо искал, спорить не буду. Ну, пните меня к правильным источникам. Думаю, Ентшуру и Локемпера Вы уже читали. Есть еще Друзьяк, который советует закисляться. Книга интересна фактическим материалом. Думаю, если ее читать "наоборот", т.е. вместо закисляться ставить ощелачиваться, то вполне годный труд. По крайней мере, то, что он вообще взялся за эту тему - честь ему и хвала. Выводы - это уже такое дело. Главное, человек искренне ищет истину. Ну, а больше то и не нашел ничего, по большому счету. Сейчас больше по Википедии ищу факты и пытаюсь выстроить в систему. Но, учитывая крайний дефицит свободного времени, дело движется туго. Масса вопросов без ясного ответа. Просто масса. Впрочем, это, конечно, не совсем по теме. Возвращаясь к дыханию. Если механизм дыхания изучен хорошо, у меня такой вопрос - каким будет оптимальное дыхание для максимально быстрого и эффективного удаления углекислоты при помощи дыхания. Есть варианты - 1) как овчарка - быстро-быстро с высунутым языком (но поверхностно), 2) медленнее, но глубже 3) глубокий вдох - задержка дыхания (для накопления СО2) - длинный контролируемый выход. Далее - в чем принципиальное отличие дыхания ртом и носом, с точки зрения количества содержания СО2. И вообще не знаю, чем принципиально отличается носовое от ротового дыхания. Вот у меня тот же дыхательный тренажер, например, идет уже с насадкой для носа. Я и дышал через нос. В инструкции написано, что так еще и лишний вес быстрее сжигается. Аргументации, ессно, ноль. Но интересно Ваше мнение, коллега? А насчет анализов и подтверждения - я, честно говоря, пока склонен к самонаблюдениям больше. Если Вы предложите хороший эксперимент, буду рад. А так - утром одни показатели, в обед другие, после бега - третьи, после еды четвертые, в одной лаборатории - пятые, в другой - шестые. И что потом с этими цифрами делать, не вполне понятно. Врачи мне неоднократно говорили о крайне высокой степени неточности результатов анализов и об относительности выводов по ним. Это думающие врачи. Кстати, предлагаю Вам для анализа еще один мощнейший фактор закисления - продукты жизнедеятельности нашей микрофлоры - в т.ч. условно полезной - милые бифиды, которые и воспаление вызывают и прочие радости. Не исключаю, что это - вообще основание и фундамент, в которые нужно бить в 1 очередь. Ведь кислоты кислотам рознь. Одно дело - угольная и молочная, совсем другое - что там выс..ут эти гады с неизвестной степенью диссоциации. Кто это исследовал? возможно, к ветеринарам нужно обратиться. А насчет разобраться, что причиняет вред, а что пользу. Предлагаю принять как аксиому - все, что способствует помощи организму удерживать КЩР, не причиняя при этом вред другим системам жизнеобеспечения - это благо. Думаю, с этим Вы спорить не будете. Однако на этом выводе для меня ясность и заканчивается. Определить, что же будет благом конкретно - это просто темный лес. Например, та же физнагрузка. Ведро молочной кислоты. Когда на темнопольнике смотрели кровь спортсменов после нагрузки - не отличается от трупной - агглютинация сплошная. Возможно, смысл тренировок именно в том, чтобы получить возможность существовать организму в этом кислотном аду. Так что, выходит, физнагрузка - это зло? Не вполне, сами понимаете. Есть еще вагончик пользы - кровь прокачивает по тканям, ускоряет все процессы. Возможно, и глистов укачивает при этом. Далее - курение. вред? Минуточку - никотин - хороший алкалоид. Помогает справляться с ацидозом. Есть там, конечно, еще смолы и т.д. Ну, так можно жевать табак, как это раньше было - так еще больше никотина поступает, или пластыри там всякие. Так вред или польза? Далее - кофеин, кокаин, героин, морфин -польза или вред? Наука говорит, что от самого морфина и прочих никто вреда не получает - только от передозировок, нестерильных шприцев и асоциальности. Так что? Польза или вред? М.б. не стоит дожидаться последней степени рака и начать принимать морфин раньше - и рака то не будет. Ведь Симончини то вылечивал вроде как содой рак. Вот интересно выстроить все эти алкалоиды по силе нейтрализации кислот - химики - ау. Похоже, кофеин - самый слабый, поскольку растворяется в кипятке. Остальные - нет. И, м.б. принимать какие-то вещества уже осознанно? Это не пропаганда веществ, конечно. Просто иллюстрация относительности блага и зла на конкретных примерах. В теме КЩР я начинаю познавать, что такое смирение исследователя перед грандиозной сложностью такой биосоциодуховнойсистемы, как человек.

Я встречал показатель Рн водного раствора глюкозы на уровне - 3-4. А сама глюкоза, интересно, какой Рн имеет? Или так - как изменяется Рн водного раствора глюкозы, в зависимости от ее концентрации?

Уважаемый ТС, очень рад, что не одного меня мучают эти же вопросы! Я тоже не химик, но также в своих исследованиях уперся примерно в те же проблемы. Поскольку на оздоровительных методиках я обжигался не раз, пришел к глубокому убеждению, что безопасность в этом деле - самое главное. Вместе с тем, вообще не рисковать - это еще опаснее. И если есть склонность к системному мышлению, я считаю, что можно и нужно искать. Дыхание - это, похоже, самая мощная система компенсации ацидоза в организме. Учитывая это, считаю, что с дыханием нужно экспериментировать в последнюю очередь. Слишком велик риск. Я тоже купил обновленный Самоздрав (суперздоровье называется) Подышал немного, ясного эффекта не получил и пока решил отложить. До времени, пока не разберусь в механизмах дыхания. Не просто так дыхание регулируется преимущественно без участия сознания. Для меня несомненно то, что наш организм значительно лучше нас понимает, что ему нужно, поэтому вмешиваться в данную область считаю опасным. Особенно учитывая, что без дыхания человек может прожить всего минут 5 от силы. Слишком фундаментальная это вещь - дыхание. Думаю, если неясен механизм устройства (черный ящик), то наши попытки его починить больше похожи на удары по телевизору кулаком с целью его отремонтировать. Может помочь, может, нет. Не думаю, что устройство человеческого организма настолько изучено, чтобы можно было уверенно о чем либо говорить вообще. Поэтому я бы порекомендовал Вашему отцу пока отложить Бутейко. Предполагаю, что метод Бутейко основан на принципе "клин клином вышибают". Т.е. усиливая ацидоз организма, мы заставляем организм включать энергичный ответ, задействуя все свои щелочные резервы. Т.е. шоковая терапия получается. От конкретных болезней может и помочь, но общая продолжительность жизни, вероятно, снизится в результате исчерпания резервов щелочных элементов в костях. Также родилась у меня гипотеза по этому поводу, что, увеличивая содержание в организме слабой угольной кислоты путем задержки дыхания, мы можем уменьшать содержание в организме намного более сильных кислот в тканях. И, таким образом, общий уровень ацидоза может и снизиться. Механизм я, конечно, не представляю, но если представить организм как единую систему, почему бы и нет. Например, если в бочку с соляной кислотой налить кислоты угольной, то уровень РН в бочке снизится. Где-то так. Интересно, Ваше мнение.