Fontron

А что даже селен? Он настолько токсичен? Руками то его брать можно?

Спасибо. Для серы - это горение с образованием сернистого газа. Для селена - демонстрация его гранул. И хочу затронуть вопрос о токсичности элементарной серы и селена. Можно ли их брать руками и как хранить серу и селен, чтобы было безопасно?

Добрый день. Решил поставить пару опытов для юттуба. Решил посвятить их халькогенам. Купил жидкий азот для того, чтобы конденсировать кислород. С ним в принципе проблем нет, т.к. он не токсичен. Вопрос насчет селена, теллура (полоний я трогать не буду, а сера не токсична, если ее не жечь) Насколько безопасен селен и теллур? Читал на одном форуме, что селен вызывает рак мозга и т.п. бред, хотя написано, что черный селен не реагирует с HCl, то есть при попадании в пищевод он не перейдет в соли, которые как раз таки очень токсичны за счет иона Se2+. Что же будет, если я буду хранить его (грамм 100) и брать на руки? Насколько опасен селен в гранулах? Что с ним делать нельзя? Теллур. Судя по википедии, теллур - сильный яд. Ничего более подробного в сети про его безопасноть я не нашел. Что о нем можно сказать?

Согласен! Тем более, что обувь у нового сапожника хреновая.

То есть все таки будем придерживаться классической теории Резерфорда?

Посмотрел, но Вас не понял...

Дорогой Вы мой человек, тогда, как различать, кто "толкает" правду, а кто "токлает" бред?) Насчет данной теории, кто прав: Э. Резерфорд или Автор линейной теории. Меня смущает то, что у него есть доказательства, и вполне логичные.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12586.html 2257. Есть ли экспериментальные доказательства линейной структуры атома водорода? Конечно, хотелось бы иметь фото самого простого атома - атома водорода, но попытка сфотографировать его, представленная на рис. 320, d и j, показывает, что современный микроскоп пока не видит атом водорода. Рис. 320. а), с) – фото кластера бензола; b) и d) – компьютерная обработка фото кластеров бензола; e) – теоретическая молекула бензола ; j) – теоретическая структура кластера бензола Там, вместо атомов водорода, лишь туманные выступы на внешнем контуре кластера бензола . Выступы эти имеют явно линейные, заострённые структуры. На вершинах заострённых выступов (рис. 320, d и j) располагаются протоны. Так как их размеры, примерно, в 1000 раз меньше размеров электронов, то сканирующий микроскоп не видит их, но он фиксирует область электрон – электронной химической связи между атомами углерода и водорода (рис. 320, d и j). Фото кластера бензола (рис. 320, d и j) убедительно доказывают, что атомы водорода (периферийные выступы на рис. 320, d и j) имеют линейные структуры, то есть взаимодействуют с электронами атомов углерода не орбитально, а линейно. Из этого следует теоретическая модель атома водорода (рис. 321, а) и его графический вид (рис. 321, b) [1]. Электрон атома водорода взаимодействует с протоном (ядром атома) не орбитально, а линейно. Из этого также следуют линейные взаимодействия электронов атомов с протонами их ядер, а не орбитальное, как считается в старой, ортодоксальной химии [1]. Модели атомов водорода, следующие из новой теории микромира, представлены на рис. 321, а молекулы водорода – на рис. 322 [3], [4].

P.S. Только почему то на его изобретения есть патент. Так все таки, я что-то не понимаю, он профессор, это раз. На его изобретения есть патенты, это два. Так может это все таки и вправду новая теория строения атома?

В школе по химии - 5 была. Просто все совершенствуется, совершенствуются методы анализа, уж мне, как математику это хорошо известно ) И мало ли, вдруг классическая теория строения атома отошла на задний план. А повелся я только из-за отссылки автора на исследования европейских ученых, + написания обращения к Президенту. А так, конечно полный бред.

Бедный Эрнст Резерфорд на пару с Альбертом Эйнштейном, в гробу переворачиваются. Мне просто бы интересно узнать, правдива ли его теория про атомы. Я думал, что теория о электронных орбиталях и правда устарела, но видимо все то, что там написано - очередная х*ня.

Так то, что он написал есть правда? Или это очередной бред? Просто автор ссылается на "европейских ученых" )

Это что за бред тут пишут? http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st4640.htm Теория Резерфорда устарела? Там утверждается, что атом выглядит НЕ ТАК: А выглядит атом вот так: "Нетрудно видеть, что центральная картинка на лицевой стороне обложки учебника посвящена формированию главного представления об устройстве микромира - орбитальному движению электронов вокруг ядер атомов [2], [3], [4], [5] [6]. Ошибочность таких представлений доказана 20 лет назад. Около 3-х лет назад электронные фотографии графена и бензола, полученные европейскими исследователями, ярко подтвердили достоверность теоретического доказательства (рис. 2 и 3) [7], [8]." Ошибочность представлений Резерфорда и Нильса Бора (рис. 6 и 7) о строении атома, как мы уже отметили, доказана теоретически около 20 лет назад и экспериментально около 3 лет назад [1], [8]. Электронные фотографии графена и их расшифровка (рис. 2 и 3) убедительно подтверждают это доказательство, а авторы учебника, на зная этого, забивают в головы детей не только устаревшие, но и глубоко ошибочные знания об орбитальном движении электронов в атомах (рис. 1, 4, 6 и 8]. http://micro-world.su/index.php/2012-01-27-15-57-34/527-2012-01-28-19-00-52

Хорошо, а почему N2/N1 неравно отношению количества вещества 2 к количеству вещества 1? Отношение числа молей 1 грамма ртути и водорода, равно 100, а вот отношение числа атомов равно 200. Т.к. атомов водорода же в 2 раза больше чем молекул. Ртути 0,005* NA атомов, а водорода 0,5 * NA * 2 (т.к. атомов в 2 раза больше).

И что же я тут такого ужасного написал? Но я так понимаю, что моль - это количество вещества, то есть это число авогадро. Если у меня в комнате 6,022 140 857(74)·1023 пыли, то у меня 1 моль пыли)

1) Почему же? Возьмем Fe в количестве 1 моль, число молекул железа... вот все таки, обычное железо состоит из молекул или атомов? 2) Моль - это такая масса вещества, в котором содержится число Авогадро частиц. Или: моль - это количество вещества (по массе, по долям), в котором содержится NA частиц. Верно? 3. Сформулирую сам. На том же примере. Радиус атома ртути больше радиуса атома водорода, как впрочем и масса. Чтобы "накопился" 1 моль, нужно, чтобы было ~6,022x1023 атомов. НО, ведь так как радиус атома ртути больше, то и объем 1 моля будет значительно больше объема 1 моля водорода, а раз атом ртути тяжелее, то и масса будет больше. А все потому, что количество частиц, NA - КОНСТАНТА! Именно поэтому 1 моль разных веществ имеет равную массу, все зависит от структуры вещества. Так или нет? UPD. Обратное. 1 грамм для разных веществ имеет разное значение. Для какого-то элемента в 1 грамме есть необходимое количество (NA) частиц, для какого то - нет. И напрашивается формула: Σ(количество атомов) = mвещества /mатома Тогда: чем больше вес атома химического элемента, тем больше масса одного моля это химического элемента.

Не претендую на авторство) Я просто не мог представить как тяжелый металл может уравновешивать легкий газ, да еще и при одинаковой массе обоих. И вопрос: Соответственно, по формуле N = NA * n (ню), для ртути количество атомов (или все же молекул ртути?) Если я беру простое вещество, то у число Авогадро покажет количество и молекул и атомов? И на чем базируется понятие "моля"? Почему в одной и той же массе может быть разное количество моль? P.S. Простите, если выгляжу в Ваших глазах ребенком =)

Приветствую. У меня вопрос. Что все таки показывает число Авогадро? Точное количество молекул в 1-ом моле вещества? Если да, то показывает ли оно общее количество атомов в 1 моле вещества? Например: берем H2CO3 Говорит ли число Авогадро, что всего в соединении (1 моль) NA (6,022 140 857(74)·1023 моль−1) атомов? То есть какая-то часть от этого числа принадлежит водороду, какая-то углероду и т.п. Или же рассуждаем, что в 1 моле угольной кислоты 6,022 140 857(74)·1023 моль−1 молекул, в каждой молекуле по 2 атома углерода и по 3 атома кислорода (+ один углерод), и тогда логично умножить NA на количество этих атомов. Тогда получается, что число атомов в неком количестве вещества есть произведение индекса того или иного элемента в соединении на количество вещества и на постоянную Авогадро. То есть число атомов в хим. вещества (назовем сигмой) Σ = NA * V * X (индекс) Прав ли в своих предположениях? И вот еще одна деталь. На днях задумался о том, что больше весит: 1 грамм ртути или 1 грамм водорода? Логика подсказывает, что они равны, ведь F=mg, но m1 = m2 , а g есть const. Но ведь ртуть имеет молярный вес ~201 г/моль, а водород ~1 г/моль. Потом углубился, посчитал количество вещества. И вот оно! Они разные, это удивительно! n1 ~ 0,005 моль , а n2 ~ 0,5 моль (мы же берем молекулярный водород, значит H2). Соответственно, по формуле N = NA * n (ню), для ртути количество атомов (или все же молекул ртути?) N1 = 3,011 × 1021 атомов ртути, и N2 = 3,011 × 1023 молекул водорода, тогда атомов в 2 раза больше, а именно 6,022 × 1023 (что кстати и равно самому числу Авогадро). То есть больший вес атомов ртути, "компенсируется" тем, что атомов водорода в 1 грамме в 200 раз больше. Кстати, странно, что N2/N1 неравно отношению количества вещества 2 к количеству вещества 1.