Перейти к содержимому
Форум химиков на XuMuK.ru

Capsaicin

Пользователи
  • Публикации

    20
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

1

Старые поля

  • Пол
    Мужчина
  1. Capsaicin

    Химия почтой

    Теперь могу подтвердить: официальная компания, г. Челябинск. Отправляет заказы разными трансп. компаниями, всё хорошо, люди работают.
  2. Capsaicin

    Химия почтой

    Так брал у них кто-нибудь, есть отзывы о фирме? Я негативных не нашёл, и кое-где в белый список написали, но мало инфы, а вроде с 2008г работают люди... Нашёл у них эксклюзивное предложение, и у конкурентов, те - кидалы похоже, у них разные зеркала сайтов, а эти - интересно, но за несколько тыс./руб. переживаю...
  3. Да это уже предложили, посчитали, и что-то с табличными данными не сходится. Да вот не написано, что это обозначается как М (лат. M), вроде, да и при расчёте данных что-то не то получается, вроде, если с табличными сравнить... А, а вот если, например, 6,8 моль CR (1 моль - 195.22г) умножить на 10 в минус 7-ой степени, то что-то похожее с табличными данными получается 0,0001678...г, или я ошибся? Только, это на литр или моль воздуха?.. Хотя, это в граммах, а похоже на миллиграммы, что-то не то всё равно... :( Хотя, если на моль воздуха или ~ 24л при н/у так посчитать, то 0,00699...мг/л выйдет, примерно, верно? Вот, добавил ещё... Не, я запутался. Мне ответили, что это молярная конц. моль/л, ещё вопрос: как правильно перевести в мг/л, мг/м3?
  4. Перечитал, почему-то так и не заметил, укажите точнее, пожалуйста.
  5. Кстати, а кто-нибудь знает как понять запись концентраций в таком виде: ("Токсикологический вестник" 1994г, No 3, ст. 14) Тут предположили, что М (или лат. M) - моли, попробовали посчитать, не сходится. Какие есть варианты, как перевести эти цифры в стандартные мг/л или мг/м3?
  6. Кстати, нашёл упоминание CR тут, и тут, но и так был в курсе, что через таможню провести - проблемы. Но с синтезом в РФ уже, вроде, проблем нет, что-то обсуждали уже, договариваясь напрямую...
  7. Ну, если последствий в результате применения не будет, то скорее всего сложно что-то пришить. Смотрим примечание к ст. 223 ... (кроме газового оружия самообороны в виде аэрозольных упаковок и пневматического оружия), далее смотрим Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 12 марта 2002г.: Далее смотрим собственно "Закон об оружии", есть запрет: И в старой редакции (уже неактуально): Далее остался КоАП: Ст. 20.8, п.1: То есть к гражданам и др. индивидуальные субъекты не подпадают под ответственность за данное правонарушение, Остальные пункты статьи тоже к данному вопросу не отнести. То есть всё будет зависеть от экспертизы, она вряд ли может признать такое оружие запрещённым к изготовлению, если кто-то лучше знает закон, то пусть напишет аргументированно, будет интересно. А вот за изготовление патронов к газовому оружию (ГОСТ Р 50742-95 "Патроны к газовым пистолетам, револьверам, стреляющим устройствам и газовому бесствольному оружию. ...") уже грозит 223 ч. 4 Только сначала надо будет доказать, что был умысел на незаконное применение подобного средства (ст. 37 и ст. 39 УК РФ допускают применение любого подручного средства или оружия, отдельный вопрос возникает только в случае превышении пределов необходимой обороны, за незаконное владение или изготовление оружия и боеприпасов - др. статья) против конкретного человека, и что подобное воздействие реально представляло опасность для жизни, или бы угрожало причинением тяжкого вреда здоровью, тогда можно инкриминировать через ст. 30 - ст. 105 и ст. 111 УК РФ. Само по себе изготовление и хранение баллончика с веществом CR не повлечёт уголовной ответственности, скорее всего, об этом изложено выше; в списках веществ, запрещённых к свободному обороту на территории РФ, и за незаконное изготовление и хранение которых предусмотрена уголовная ответственность вещества CR нет, насколько мне известно (вот CS числится в СДЯВ, там м.б. ст. 234, но ответственность наступает только за незаконные действия с данными веществами, если имеется цель сбыта, или в случае такового). Так что последствия могут быть лишь в случае применения, если оно было не правомерным, или повлекло какие-то последствия, в случае, когда за них предусмотрена уголовная ответственность. Ну, разумеется, в случае задержания и изъятия ГБ на экспертизу стоит помнить про ст. 51 Конституции РФ, и не стоит оставлять следов, веществ, и оборудования, которые бы могли свидетельствовать о самодельном изготовлении, в местах возможного обыска, желательно и отпечатков не оставлять (протирать те же БАМы, например, с растворителем типа спирта), это позволит ещё больше минимизировать риск возможных последствий, стандартная отговорка: нашёл на улице, носил с собой т.к. боялся нападения бездомных собак. Кстати, не написал, но кому интересно, вопрос о заправке баллончиков, или о введении небольшого количества жидкости в промышленно изготовленный когда-то обсуждали на vrtp.ru (но экспериментаторам на всякий случай советую использовать TOR ). Активное обсуждение было лет 6 назад, вот время-то летит... Сейчас уже у ТК и модельный ряд другой. PS Да ещё, и конечно, при всех манипуляциях желательно не оставлять признаков кустарного изготовления, важно оригинальный вид сертифицированного ГБ, тогда его вряд ли будут даже отправлять на экспертизу, конечно в случае каких-то последствий его могут изъять как вещдок, но желательно тогда, что бы он не достался правоохранителям, тем более не опустошённый полностью, тогда экспертиза только следы хим. состава сможет проанализировать, но поэтому и важно, что бы такого не произошло.
  8. Кстати, интересный факт, что капсаициноиды, и судя по всему их слабые аналоги, например, МПК скорее всего, и пиперин действуют на ванилоидные рецепторы (ионные каналы) - TRPV1 (VR1), как агонисты, но с разной силой (аффинностью), это так называемые тепловые рецепторы. CR > CS > CN (в порядке убывания их эффективности действия на человека) активируют другой тип рецепторов TRP семейства - TRPA1, так же как аллилизотиоцианат в эфирном масле горчицы, хрена, васаби. При том механизм действия недостаточно изучен для того же CR, в основе механизмов действия CS и CN, как предполагается, лежит атака на сульфгидрильные группы (-SH) различных ферментов в др. биологически активных веществ (происходит связывание), что запускает реакцию в рецепторах данного типа, TRPA-1 - хемо-, холодовой, и механо- (по некоторым данным) рецептор, т.е. ноцицептор или болевой рецептор, вещества, сильно и избирательно его активирующие, такие как CR соответственно - алгогены. Как представляется, по результатам медико-биологических испытаний, а также в результате опытов, произведённых на некоторых предприятиях, смесь CR + натуральные капсаициноиды, или синтетический ВАПК (PAVA, нонивамид) - обладает определённо самым высоким болевым потенциалом действия. При том, в том же "Токсикологическом вестнике", на номер которого ссылался выше, есть информация, что глаза животных, например, той же морской свинки в 50-100 раз менее чувствительны к таким ирритантам, как CR > CS > CN (в порядке убывания их эффективности для человека, у животных этот порядок может тоже несколько отличаться, судя по опубликованным там таблицам), но при этом глаз кролика и человека примерно одинаково чувствительны к капсаицину, т.ч. скорее всего это не просто миф, что против животных лучше работают составы, содержащие натуральные капсаициноиды или их синт. аналог, такой как ВАПК (хуже МПК, и исследований по нему мало), или лучше смесь ирритантов, разных по механизму действия. Чувствительность людей к ирритантам тоже не в любом состоянии одинакова, вероятно, что рефлекс блефароспазма как-то опосредован и с уровнем болевого порога, и если он повышен, например, в состоянии алкогольного или нарк. опьянения, в состоянии аффекта, или при сочетании таких факторов, то наблюдалось значительное снижение эффективности ирританта CN, в меньшей степени CS и CR, в то время как OC оставался как правило достаточно эффективным, эффективнее же оказалось использование смесей, содержащих OC либо его аналоги (МПК*, ВАПК) в комбинации с ирритантами CS или CR (известна и комбинация OC+CN, используется за рубежом ("Mace Triple Action"), но очевидно, что менее эффективна), при том такие комбинации позволяют существенно повысить эффективность рецептуры, сохраняя при этом высокую безопасность, без превышения опасного уровня концентрации в жидком составе, а дозировки применяемых ирритантов. * - МПК (морфолид пеларгоновой кислоты) использовался, и ещё находит некоторое применение в РФ (но, кажется, больше не производится, остался в спецсредствах: "Резеда" и "Зверобой", где применяется в смеси с CS) и Украине, на западе практически не известен, и судя по всему, сам по себе малоэффективный аналог OC, и сильно уступает тому же ВАПК, насколько - объективно сказать сложно, данных по изучению эффективности в доступных источниках слишком мало, но некоторые из них указывают, что разница минимум на порядок, примерно, тот же уровень эффективности по шкале S.H.U (scoville heat units) - не известен, по результатам медико-биологических испытаний, однако, по данным ТК, не уступал как минимум OC 10% осн. капсаициноидов, но впечатления, отзывы, и мнение потребителей, в основном от скептического, до негативного...
  9. Не отредактировать уже, а там не очень написал, и не удалить. :( В общем: CR более новый агент, его поэтому не взяли в разработку, как "полицейский газ", вследствие малоизученности, и отсутствия отлаженного производства, а также значительных количеств наработанного вещества, и запасов, плюс ко всему: где-то попал уже под ограничения по хим. оружию, в некоторых странах, где стал рассматриваться как военное/армейское ОВ-ирритант, а не как "полицейский газ" - нелетальный, инкапаситирующий агент (разрешённый к применению по нормам местного законодательства (вот эти поправки/реформы и сложно внести/провести, видимо, т.к. нужны как минимум исследования "по месту", так сказать)). CS, кстати, до сих пор старый берут из запасов сороколетней давности (а их кроме утилизации - можно только уничтожить, и то за отдельные деньги!), только он разложившийся сильно, потому тот же ТК его отправлял на очистку сначала, а вот стоимость вещества CR сейчас для них очень большая, т.к. своей производственной базы - лаборатории нет (как у АКБС/"Фортуны"), и несмотря на малые дозировки даже, ощутимо влияет на себестоимость, потому они сделали основную ставку на CS и OC (МПК прекратили производить в РФ, и он имеет неоднозначные отзывы о эффективности, и есть мнение, что она - слишком низкая). Всё. Это объективные причины почему сейчас его мало используют у нас в частности, и в мире - вообще. Но для БАМов с их малым объёмом жидкого состава, и максимально разрешённой концентрацией CR и CS - 1%, CR выигрывает очень существенно, кроме того нет проблем со стабильностью в жидком составе при длительном хранении при разных условиях, хорошая растворимость позволяет использовать широкий спектр растворителей и др. компонентов ж/с, без риска кристаллизации и выпадения в осадок, например, при отрицательных температурах до -20*C и даже ниже, когда таки проблемы наблюдались с CS. Исследование почитал, думаю, там нельзя однозначно интерпретировать полученные данные, что бы сопоставить риск воздействия конкретных веществ, и исключив этот фактор, слишком много факторов не учитывалось, о чём там и пишут, делать какие-то вообще выводы, с учётом возможных погрешностей, там затруднительно. Взять хотя бы тот момент, что не учли факторы вроде курения (!), алкоголя, образа жизни, диеты, лекарства, с поправкой на возраст, и не говоря уж о наследственности (генетике) и экологии. Думаю, рак пищевода с крайне небольшой вероятностью может быть как-то связан с ирритантами CS и CR, при том, что воздействие не было хроническим, и с учётом того, что в основном аэрозоль воздействует на дыхательные пути, не защищённые кожные покровы, и глаза, а вовсе не на пищевод, тут больше должны влиять как раз посторонние факторы: курение, алкоголь, диета, экология. Думаю, объективно на людях не получится провести исследование, даже если это работники производств, где с такими веществами работают, и есть риск хронического воздействия, то там сразу будет целая группа и других веществ, которые тоже применяются, плюс исключить влияние на такую статистику посторонних факторов, и индивидуальных особенностей каждого человека будет нельзя. Надо как минимум на животных доказать что-то сначала, ещё лучше, если и на клеточных культурах человека, или какие там есть сейчас возможности? И животные тоже имеют разные видовые особенности и чувствительность/восприимчивость к разным хим. веществам, часто отличную от человека, тут ближе всего были бы -приматы, конечно. Так что, пока нет углублённых исследований, то думаю, что риск от вещества CR можно сопоставить с тысячами других, потенциально вредных веществ - ксенобиотиков, с которыми сталкивается сейчас в своей жизни человек, при этом CR - явно не самый опасный, а учитывая, какие концентрации могут воздействовать, как часто, и какое количество при этом может попасть в организм (при том как-то воздействовать, и метаболизироваться), то влияние такого фактора будет исчезающе малым, из-за чего ни водной статистике на фоне остальных факторов будет и вовсе незаметным, насколько бы объективно ни пытались бы её собрать по людям, имевшим какие-то, в основном, лишь единичные, или разовые контакты с подобного рода веществом, и опыт воздействия, соответственно. Поэтому я лично считаю, что CR - самый безопасный ирритант, и это факт, не считая капсаициноиды, и некоторые их синт. аналоги (PAVA или нонивамид - вообще идентичен натуральному, который в небольшом количестве присутствует в перце вместе с основными капсаициноидами; МПК - малоизучен вообще, но малоактивен, из-за чего обладает небольшой эффективностью, явно уступая основным капсаициноидам (капсаицин -16-15млн S.H.U., дигидрокапсаицин - 15млн; МПК так не измеряли, но по другим данным разница может быть на порядок, и больше, возможно), а также и PAVA (9,2млн SHU), использовать при этом его приходится в больших, или максимально разрешённых дозах и концентрациях), Кстати, может быть интересна, и имеет отношение к вопросу некоторая информация из книги "Разработка газового оружия" М.В.Гринберга, только она защищена авторским правом и продаётся, но у меня есть PDF, можно обсудить в привате, мне не жалко, только автора не хочу возмущать!
  10. Да независимые исследования это, можно считать, учёные из других, и разных стран, но данные о потенциальной канцерогенности CR на тех же животных не получены, т.е. объективно - их нет! Или и тут до учёных, тоже дотянулись невидимые "руки мирового правительства"? Да уже же объяснил почему: CR много где ещё считается боевым агентом хим. оружия, потому что когда он появился, там и конвенцию какую-то по хим. оружию через ООН задвинули. CS раньше изучили, и поставили на вооружения как "полицейский газ" или нелетальный агент для подавления массовых беспорядков, CR же изучили несколько позже, небыло уже таких масштабных объёмов производства, т.к. конвенция и договоры о хим. оружии, запасов не успели больших накопить, в итоге CR оказался - новым ирритантом для РФ/СНГ, незначительные объёмы пошли на гражданское производство, но производителям без своей, лабораторно-химической части, производственной базы, поэтому-то, это вещество сложно найти! Почему этот топик и появился, в частности, тут, кстати! Со списком проблемы, надо много гуглить, и разбирать автоперевод... :(
  11. Не уверен насколько объективная статистика, эти данные противоречат тем же испытаниям на животных, тут надо всё учесть: контакт с другими канцерогенами, курение, алкоголь, возраст на момент контакта, и на период начала онкозаболевания, статистика по контрольной группе. Очень сомнительно, что разовое воздействие, пусть даже и канцерогена, но в ограниченных дозах/концентрациях, и с поправкой на время экспозиции, надо думать, что небольшое, сильно ограниченное число контактов, в общем, с этим веществом, и отсутствие хронического воздействия. Короче, поискал и почитал. Все эти ссылки про якобы (потенциальную, т.е. неизученную) канцерогенность CR не из научных источников (с результатами, объективно подтверждённых экспериментально и в опытах), а лишь предположение тех, кто защищает этих ирландцев, т.ч. объективным и непредвзятым - это мнение считать сложно. И что там за газ реально применяли, по большей части - неизвестно, мог быть CR, а мог и не он даже вовсе, говорят только, что не якобы CS. Оффтоп: но где-то читал про галогенированные производные CR, с тем же хлором вроде бы посильнее (раза в полтора, или хз, - не помню), и подозрительно напоминает полихлорированные дибензодиоксины (ПХДД), но пруфа сейчас не найду, может быть на nonkill.front.ru это читал, надо смотреть архивы, но лучше бы найти первоисточник, конечно. Может быть даже какую-то такую дрянь решили испытать даже, это - ХЗ... Подправил малость.
  12. Разрешают именно вещества, и устанавливают определённую дозировку. Только вот если считать, что МЗ был не предвзят и объективен, когда писал эти нормы - откровенно легкомысленный подход. Если бы реально исходили из данных медико-биологических испытаний, и токсикологических характеристик, то можно было бы смело и 200мг CR разрешить, например, даже - не опасная дозировка. Почему-то исходно разрешили всего 20мг наименее токсичного/наиболее безопасного вещества CR, это не просто перестраховка, а явный перегиб - доза наиболее безопасного вещества, исходно сильно занижена, а на нижнем пороге эффективности (для ГБ средних объёмов, например, 65мл), и только благодаря тому, что "Техкрим" и М.В.Гринберг провели исследования, о обосновали возможно увеличения дозы CR - МЗ разрешил 60мг, и это была целая война с Минздравом. Если хотите сами проверить данные, то обратитесь к литературе: Н.С.Антонов,Александров В.H. и Емельянов В.И, ещё Франке, но там про CR нет, но есть про остальные ирританты. Конечно, в литературе не все данные точно сходятся, поэтому желательно сопоставить с более современными данными, в статьях, научных журналах. Могу порекомендовать ознакомиться с PDF: riot-control-agents.pdf (язык - en, но можно в авт. переводчик скопировать, если есть необходимость). На русском я даже с ходу не приведу всех статей, их много, ну, вот хотя бы, например: "Токсикологический вестник" 1994г, №3, ст. 14; "Судебно-медицинская характеристика поражений, причиненных изсредств самообороны, снаряженных ирритантом дибензоксазепином (веществом CR)" PDF, и много ещё есть, всего не найти сразу, наверно, и нужно ли? В общем, если исходить из объективно-научных данных: CR - самый безопасный, и эффективный синтетический ирритант, из разрешённых МЗ РФ, имеет так же и лучшие физико-химические свойства, чем тот же CS. Да объективно - не факт. OC вообще разный бывает, нормы у нас даже не учитывают содержание собственно ДВ - основных капсаициноидов, специалистами при разработке ГОСТ предлагалась норма - 3г, но Минздрав на это не пошёл. Безопасность же ГБ определяется целым рядом параметров, и в совокупности. И даже важнее не дозировка ирританта, а его концентрация, и состав растворителей и др. компонентов жидкого состава. Т.к. основным поражающим фактором для баллончиков является вовсе не создание непереносимых концентраций в опр. объёме воздуха, а непосредственное воздействие жидкого состава при прямом попадании в глаза, а способность к заражению воздуха зависит от типа эвакуации содержимого (распыления), и типа используемых компонентов жидкого состава, в конечном счёте от наличия респирабельных, мелких фракций аэрозоля в струе (аэрозольном факеле), и определяет, в основном, - лишь респираторный эффект, при этом далеко не вся доза ирританта может заразить воздух, и этот фактор имеет небольшое значение на открытом воздухе, или в помещениях, где большой объём воздуха и/или достаточная вентиляция. На практике же: есть спецсредства (для государственных военизированных организаций) - те же баллоны, там дозировки значительно больше гражданских, тем не менее они тоже считаются относительно безопасными, и проходят все испытания - медицину. Применяют уже местами вместо CS. Предпосылки данного факта в основном исторические, и объективно к безопасности ирританта CR - отношения не имеют. CS был раньше принят на вооружение, изучен, наработаны методики синтеза, и запасы готового вещества, так он и стал "полицейским газом". CR - был новым веществом, его в некоторых странах отнесли к ОВ/хим. оружию, и применение его таким образом ограничители, к тому же ссылались тогда на малоизученность, в частности отнесли и к потенциальным канцерогенам, но в исследованиях этого доказать/подтвердить не удалось. Сейчас где-то уже рассмотрели CR, как наиболее эффективный и безопасный нелетальный агент, но инерционность и бюрократические барьеры ещё сильно мешают практическому применению. От CS же местами отказались, в пользу тех же: OC и/или PAVA, как более безопасных веществ, но в отличие от CR они формально не относятся к ОВ и хим. оружию, OC чаще всего рассматривается вообще как пищевая добавка, PAVA - безопасный синтетический аналог, не провоцирующий к тому же аллергических реакций на балластные компоненты OC. Я полагаюсь на исключительно научные данные, домыслы как раз то, что Вы написали, и те же данные, о возможной, потенциальной канцерогенности CR, например. Так не запрещали, наоборот - разрешили. А вообще, запреты - это чаще всего политика, а не наука! Разбирался с редактированием, вроде, наконец-то получилось как-то! Да, и писал уже, что в Украине есть баллончики "Кобра-1Н" 58мл и 100мл 0,2% CR или 50мг, и 80мг соответственно; и спецсредство "Кобра-1" 0,5% - 200мг, состав: сжиж. пропан и жидкость ПМС (номер знаю, может и озвучили когда) до вес. 10% от массы содержимого вместе с пропаном. Струйная "Кобра-1С" была, тоже 0,5%, вроде, и на основе ДМСО растворитель, но там с производством какие-то проблемы возникли то ли с клапанами, то ли с коррозией, - сняли с производства.
  13. На нормы вообще нет смысла ориентироваться, это перестраховка в чистом виде! Так, раньше там (в ГОСТе) было вообще - 20мг CR, потом с трудом "Техкрим" выбил себе 60мг (приказ МЗ 22.10.2008 N 583н), обосновав это недостаточно высокой эффективностью вещества CR в разрешённой тогда дозировке - 20мг (такая дозировка была в БАМ CR ГИТОС (г. Шиханы, позднее - "Защита-С", сейчас не производят), получалось 0,7-0,8% - эффективно вполне, но можно и лучше*), и аргументировав возможностью безопасного применения значительно большей дозировки, ограничившись количеством - 60мг (больше запросить, видимо, было сложно), или в 3 раза больше (и если минимум CR в 2 раза (где-то пишут и в 5 раз, и даже больше того) эффективнее CS, то сопоставимое количество CS - 120мг (максимум разрешено 150мг CS), на деле же CR всё равно эффективнее, судя по всему, и стоек при хранении в жидком составе (чего не сказать о CS, который за 3 года (срок годности ГБ) там разлагается на 30-50%, в зависимости от условий и количества следов воды в растворителе, применяют ли ТК стабилизатор (карбоновые кислоты, лимонная например) не знаю)), однако в патронах так и оставили норму - 20мг CR (недостаточно эффективное количество, надо 50-60мг), но там и капсаициноидов почему-то 10мг (из чего исходили, определив такую величину дозировки - непонятно) только можно, это о безопасности уж точно ни как не говорит, такая дозировка просто неэффективна. С ирритантом OC нормы тоже неоднозначные, разрешено 1000мг, но какое количество капсаициноидов при этом не уточняется, если экстракт низкопроцентный, то его надо значительно больше для эффективности, предлагали 3г обосновав безопасность, но МЗ разрешил только 1г. С др. стороны, когда сейчас применяют OC 95(>95)% основных, или суммы капсаициноидов, то количество их определяют уже не по норме, в основном, а по результатам медико-биологических испытаним, получается меньше 1г как правило, или будет завышение допустимого уровня показателей в оптыках на животных (кролики). Про CR ещё: в украинском баллоне "Кобра-1" (спецсредство, разработка ЛПХ) - 0,5% CR от массы содержимого, или 200мг примерно в колбе 100мл, в гражданской модификации - 0,2%, и до 80мг (колба 100мл). И главное: в любом случае нормы МЗ не говорят о долговременных или отсроченных эффектов для здоровья, связанных, например, с рисками: генотоксичности, канцерогенности, мутагенности, эмбрионотоксичности, тератогенного эффекта. И все разрешённые МЗ к применению слезоточивые или раздражающие вещества (ирританты) были проверенны на наличие потенциальной опасности подобного рода, и если их разрешили. то значит явной опасности не нашли. И кстати, тот же CS разрешён в большей дозировке, чем вещество CR, зато по нему были какие-то данные, о возможном воздействии на эмбрион, тератогенность или эмбриолетальный эффект, это точно не знаю, и не искал, но часто на это ссылаются, насколько обоснованно, правда, не могу судить. * Например: "Чёрная Вдова" (1% CR + 1% OC 96-98% основных, или суммы капсаициноидов, и с ДМСО (остальное: глицерин, спирт, краситель, и всё, вроде)) АКБС/"Фортуна" г. Нижний Новгород. Подправил немного.
  14. Да хотел я посмотреть эти данные, но ни одной ссылки на исследования не нашёл, где изучали бы CR, и доказали его канцерогенность. Предположения не в счёт, и это опровергается, например, см. riot-control-agents.pdf. Также здесь:
  15. Ну, так и этанол смертелен - вопрос дозировки! А терапевтический индекс у него ниже, наверно, значительно. Тут же обо всём Минздрав уже позаботился: 60мг на баллон (в БАМах и того меньше при макс. конц. - 1%, да и они атмосферу мало заражают из-за небольшого процента дисперсной составляющей (респирабельных, мелких фракций аэрозоля) в струе жидкого состава), если поделить 350мг/л на 60мг, то будет 0,17л - меньше одного вдоха (а если в баллончике сжиженный газ-пропеллент (обычно фреон/хладон), то его объём после перехода в газообразное состояние - больше будет, если прикинуть), наверное, не говоря уж про объём вдыхаемого воздуха за минуту, т.е. это нереально даже если дышать содержимым баллончика из пакета, в обычных условиях концентрация аэрозоля будет существенно уменьшаться из-за рассеивания в свободном объёме воздуха, и это объём даже в помещениях несоизмеримо больше той величины, которая необходима для создания среднесмертельной концентрации, а уж про открытое пространство можно и не думать, там ветер ещё. В практических же условиях баллончики тестируют на безопасность с расстояния - 1м, и при этом вдохнуть всё содержимое баллончика просто не реально, и даже в этом случае максимальная доза недостаточно велика, что бы считаться летальной для человека.
×