Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

madschumacher

Пользователи
  • Публикации

    25
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    1

Последний раз madschumacher выиграл 10 августа 2016

Публикации madschumacher были самыми популярными!

Репутация

7
  1. Я остальные темы не смотрел => исхожу только из этой. Вы здесь написали на возможных 3 варианта:1) Вы -- тролль; 2) Вы -- школьник до 9го класса; 3) Вы -- невежда, не знающий школьную программу, но что-то вякующий по поводу науки (т.е. science-фрик или просто идиот). Это, конечно, имхо, но всё же...
  2. Кст, Если посмотреть на страны, строившие БАК, то можно (из структуры их ВВП) понять, что сельское хозяйство к этому имеет оооочень маленькое отношение... ну а само сельское хозяйство в этих странах существенно автоматизировано. Ну и если взять, что БАК встал людям в ~ 6 млрд. евро (за кучу лет постройки, начиная с 90х), то эта стоимость сравнима с... 20ю фильмами типа "Пираты Карибского моря: На краю Света" (коих Голливуд выпускает по несколько штук в год) или 3мя бомбардировщиками B-2 (коих у США 21 штука), да даже ВВП России сейчас на несколько порядков больше этой суммы... Короче, затраты даже на такие крупные научные проекты -- это ничто по сравнению с реальными затратами на другие сферы человеческой деятельности. Вот не одно и тоже. И вот в этом и проблема, что Вы не понимаете тех слов. Современная наука, к сожалению, имеет высокий входной порог... предъявите свою претензию более конкретно (тем более, что Русскоязычная Вики не является достаточно авторитетным источником информации)
  3. Ой, да типун Вам на язык!!! Надеюсь, что такие, как ТС доступа к подобному не имеют (а то жить страшно, такие и раствор Pu в канализацию сольют...). Так... это или ооооооочень тонкий троллинг или фейспалм, каких свет ещё не видывал... Дальнейший текст написан в предположении, что Вы -- не тролль. Вам нужно решить задачку за 9й класс по физике, чтобы подвинуть куда то науку? Да не смешите мои носки!!!! Фундаментальная наука (и БАК, в частности) -- это не просто так. И если Вы не въезжаете что да как, то варианта два: 1) Вы можете попробовать спросить зачем это всё нужно у более знаюзщих людей (не вынося идиотских предубеждённых суждений, на которые приходится много сил тратить); 2) продолжать пользоваться благами Науки, находясь в блаженном и глупом непонимании того, откуда и зачем это всё взялось. Для варианта 1) Вам бы было полезно сообщить своё образование (чтобы можно было Вам уровень объяснений подогнать). А для варианта 2)... продолжать быть идиотом
  4. Флуктуации в газе, конечно же есть (куда ж без них).А фононы сами образуют в кристалле по-сути идеальный газ, поэтому это не они в газе возникают, а они газ образуют (поскольку они Бозоны, то и идеальный газ этот будет подчиняться статистике Бозе-Эйнштейна). Вы безусловно правы. Но дело в том, что чтобы это увидеть, имхо, надо иметь более абстрактное восприятие Физики и Химии, которое у ТС, очевидно, отсутствует.
  5. Вам уже всё объяснили, ну да ладно, повторю капитанские ответы. Нуууу... например, молекулы газа. Да хоть тепловые нейтроны. В твёрдых телах звук имеет другой механизм распространения звуковых волн: он идёт за счёт колебаний атомов. Из этого следует, что скорость звука в ТТ существенно выше, чем в газах (что несложно проверить по той же Вики). Частицы, соответственно, в этом случае -- это коллективные колебательные моды (фононы в кристаллах). Сами Вы из газов состоите! Жидкая вода -- это конденсированное жидкое состояние вещества. Звук там распространяется вообще по извращённому механизму (для простоты считайте, что это смесь трансляционных движений и колебаний межмолекулярных короткоживущих решёток), а с водородными связями там вообще всё ещё сложнее становится!!!! Как патетично... Но у меня к Вам другой вопрос: как можно это не знать?! Физика 8-10 классы, блин. В газах фононов нет. В молекулах есть нормальные колебания, но фононами их никто не называет (фононы обычно характеризуются непрерывным частотным спектром, связанным с "бесконечной" протяжённостью системы, поэтому это понятие используется для "бесконечных" систем, типа кристаллов). Блин, формула из школьного учебника физики!!!! Это школьники считают в качестве домашки, а Вы наезжаете, что Вам учОные (ай-ай-ай) не подсчитали цихферку (зависящую от температуры, кстати) и не написали по этому поводу статьи?! Формулу простейшую Вам уже дали, что ж Вы ещё хотите?! на блюдце с голубой каёмочкой приподнести и попу Вам в придачу вытереть?! Экспериментально много раз измеряли, и конечно же считали мнооооого раз. Но Вам же невдамёк, что построение модели для расчёта скорости звука в жидкостях -- это на несколько порядков более сложная задача, чем в случае газа (и даже кристалла)... Моделей куча (и подгонометрических и полностью теоретических), да ещё и численное моделирование на атомном уровне всякими методами молмеханики проводили и не один раз. Что ж Вам надо то?! Так то это так... но в газах такие серьезные эффекты наврядли будут наблюдаться (всё же идеальный газ -- это почти вакуум с возмущением = веществом).
  6. Потому что Rn -- одноатомный газ, следовательно, его показатель адиабаты γ=5/3≈1.67. Могли бы уж и почитать Вики ! Какой ещё нахрен логике?! Скорость звука связана со средней скоростью движения молекул в газе (очевидно, т.к. скорость распространения звуковых колебаний завязана на скорость движения частиц в газе), а та (в свою очередь) обратно пропорциональна корню из массы частицы. Поэтому же эта самая скорость звука обратно пропорциональна корню из плотности газа. => в радоне скорость звука может быть выше, чем у гелия, только если Вы неправильно её рассчитаете. Кст, объясните мне, глупому, что такое скорость звука в вакууме?!
  7. Ну можно вручную как-то поотбирать структуры (скажем, поэлементно). Организация поиска -- тоже весьма нетривиальная химическая задача, а это волонтёрский научный продукт, поэтому многое может уступать крупным академическим организациям. Эта связь в просмотрщиках, строго говоря, не имеет физического смысла. Как Вам известно, связь рисуется в них, если расстояние между двумя атомами меньше суммы их атомных радиусов (например, этих), домноженных на некую константу (обычно по дефолту это 1.1-1.2). Её можно подкручивать в зависимости от пожеланий левой пятки правой ноги. Поэтому, будте аккуратнее с таким определением. COD наполняется на свободной основе (т.е. люди делают структуру, а после присылают её сами туда для включения). Поэтому, да, Вы правы, там много чего нет.
  8. Ну Вы посмотрите на COD (она открытая и с достаточно простым поиском). Там, вроде, и элементорганика и чистая неорганика есть. Может, что найдете. А как Вы понимаете, что окружение Pd -- это лиганд или катион. Имхо, без карт электронной плотности и Бейдеровского анализа зарядов и связей сказать сложно...
  9. Прям всех вообще? В англоязычной Вики есть статья, посвященная кристаллографическим банкам данных. В ней, в частности, есть ссылки на самые крупные, например, на ICSD, COD, AMCSD. Но, некоторые из них платные, т.е. у Вашей научной организации должнен быть куплен доступ к этим базам данным (как, например, в случае ICSD). У нас было так: в библиотеке был зал, в котором стояли компьютеры, с которых можно было рыться, например, в CSD. Там был установлен соответствующий софт, и с их IPшников был открыт доступ к данной кристаллографическому банку структур. При этом обратите внимание, что некоторые структуры могут присутствовать сразу в нескольких базах данных, а некоторые могут присутствовать только в одной. Универсальной базы данных, среди приведённых, нет, поэтому Вы могли бы уточнить интересующий Вас вопрос.
  10. Ну, приехали. Вы же сами ранее говорили о том, что надо конкретезировать понятия в различных языках, т.к. семантика может быть разная. Общая химия в Русском -- закреплённая веСчъ. Давайте просто, во избежание недоразумений и непониманий, обозначим эти журналы как "Журналы Общехимической направленности" (т.е. без конкретики тематики). Обычно, да. Общехимические журналы (неспециализированные) -- более крутые, чем их собратья, хотя есть и обратные примеры: у Wiley журнал по теоретической и вычислительной химии WIREs: Computational Molecular Science c IF=10.234 существенно круче общехимических журналов Chemistry - A European Journal (IF=5.771), Chemistry – An Asian Journal (IF=4.592) и ChemistryOpen (IF=3.585). Вы же, наверное, направляли хоть раз статью сами в журнал. Каждая статья направляется в конкретный журнал по усмотрению авторов, т.е. каждый автор решает -- это специализированная статья или нет (а не просто -- в издательство, а потом, кто сам возьмёт, хотя сейчас в издательствах ACS, RSC и Springer есть автоматическое перенаправление, но это весьма новая штука -- появилась буквально недавно). При этом стоит учитывать, что стиль написания статей в узкоспециализированный журнал и в общехимический -- разный. Т.е. в статье в узкоспециализированном журнале можно не объяснять кучу терминов, писать более кратко и с использованием жаргона. Та же самая работа в JACS будет требовать большого введения, в котором будет проведено краткое знакомство с понятиями соответствующей области Химии. Ну ну... почитаем описание этого журнала: Т.е. это журнал по неорганике и элементорганике (что, кст, по Европейской традиции является также отраслью неорганики). А теперь подумаем, почему же у органика не приняли статью туда... Нашли, блин, чем гордиться. Не редактором же (даже associate). С чего бы Вам (как рецензенту) обязательно что-то знать об этом журнале (кроме его существования)? Вы правы, я погорячился. Вы привели нормальный научный журнал YAKUGAKU ZASSHI (Google Translate-ом это переводится как "Фармацевтический журнал"). Судя по содержанию и переводу названия, правда, это всё же специализированное издание. А вот Bull. Chem. Soc. Japan был бы в тему (как общехимический).
  11. Таааак.... тут что-то бреда немного есть. Разберем. Во-первых, нафиг давать ссылки на журналы по общей химии? Для теоретиков и расчётчиков существуют профильные журналы: JCTC, JCC, TCA, к тому же работы могут тусоваться в журналах по физхимии/химфизике (например, PCCP, JCP, CPC, JPCA и т.д.) -- это родной ареал обитания данной области физхимии/химфизики (квантовой химии и молекулярного моделирования). Помимо прочего, статьи чисто расчётные можно найти и в других областях (в журналах по неорганике/органике/элементорганике/катализу/общей химии и т.д., да даже в Nature и Science), но вероятность напороться на них падаёт при уменьшении специфичности каждого журнала. Во-вторых, Вы не очень чётко определили смысл термина "Общая химия". У нас, в России, как Вам известно, это обозначает дикую смесь упрощённых физико-химических концепций (т.е. базовые представления о Физхимии/Химфизике). Чтобы убедиться в этом достаточно почитать любой ВУЗовский учебник (Российский, естессно) по общей химии (Ахметова, Третьякова и т.д.). В англоязычном же смысле "журнал по общей химии" означает, что у данного журнала нет выделенной тематики/специализации, лишь бы это была Химия (хороший, имхо, вариант, назвать это "общехимический журнал"). Т.е. там с равной вероятностью можно встретить статью и по чистой органике и по чистой неорганике. (и некоторые журналы, которые Вы привели, именно такие). В-третьих, ссылки на журналы, которые Вы привели не все соответствуюют данному Вами описанию. Ссылка "США" относит нас на сайт American Chemical Society, где можно найти как журнал по любой тематике (в т.ч. по квантхиму -- JCTC), так и общехимический -- JACS. Ссылка "Британия" вообще отсылает нас к одному из наиболее крутых журналов по Неорганике (Dalton Transactions), но там чисто расчётные работы, бесспорно, есть. "Германия" -- это именно общехимический журнал (Angewandte Chemie Int. Ed.) и немецким он давно не является (куплен английской фирмой Wiley с потрохами), но у него есть чисто немецкая версия, и вот она до сих пор реально немецкая. То, что Вы назвали "Испания", на самом деле журнал Саудовской Аравии (издательство именно оттуда, журнал новый, а испанский только главред, но он то может быть откуда угодно), и тематика это журнала (Letters in Organic Chemistry) -- это (сюрприз-сюрприз) органика. "Пакистан" и "Япония" -- это вообще какие-то шарашкины конторы для публикаций за бабло (т.е. не научные журналы вообще). Вот "Бразилия" и "Китай" -- хорошие примеры общехимических журналов, только "Китай" (Chemistry – An Asian Journal) вовсе не китайский и никогда им не был (в отличие от Angewandte): он английский, создан там и там издаётся. А из приведённых журналов самый крутой, естессно, Angewandte, и если найти там чисто квантово-химические статьи, то те, кто их сделал, более круты, чем те, кто публикуется исключительно только в региональных журналах. нигде. Вы не привели ни одного журнала по квантовой химии. Но из всех, приведённых Вами, самый крутой -- Angewandte. А к стране это не имеет никакого отношения. В любом научном журнале можно публиковаться учёным из любой страны. Вы не правы, в этих странах тоже есть журналы настолько же приличные и иногда приличнее тех, что Вы привели: простите, импакт фактор Canadian Journal of Chemistry (0.966) выше, чем у приведённого Вами Letters in Organic Chemistry (0.658). Ничего подобного. Во-первых, мощности растут не настолько быстро, как бы нам всем хотелось. Поэтому такие вещи, как правильные и дешёвые модели, быстрые вычислительные алгоритмы -- это всё ещё важные вещи. Во-вторых, сами задачи тоже меняются. Если раньше пределом возможности было посчитать энергию конформеров хлорэтана каким-нть PM3, то сейчас пределы упёрлись, например, в расчёт тем же PM3 какого-нть белка. Причём задача уже не просто в поиске энергий, а в поиске оптимальной конформации этого белка. А если учёсть, что белок находится в воде, то задача становится ещё более неподъемной. Так что расчёты не теряют ценность, а только её набирают. Бесспорно! Вы правы, эксперимент и расчёт -- две стороны одной медали. Бешено плюсую. Они же (расчёт и эксперимент) поддерживают друг друга: когда один не может ничего дать, то выручает другой. Так и работаем. А вот это наглое враньё. Школ расчётчиков (читаем -- научных групп) полно в каждой стране и по почти любой тематике. Например, в МГУ на Химфаке есть сильная группа по моделированию биологических процессов, в ИГХТУ и НИИ ТиК -- по расчёту свойств комплексов d и f металлов (структура, спектры), группу Оганова же и так тут несколько раз вспоминали (а она сидит в Сколтехе, МФТИ, Stony Brooks и где-то в Китае).
  12. В целом, программа подготовки Ваша выглядит неплохой. Насколько я знаю, НГУ -- один из самых сильных в подготовке химиков. Стоит обратить внимание, что для работы квантовых/теоретических/расчётных химиков очень важно уметь работать в системе Linux (почти весь софт этой области пишется под него, на нём работают почти все суперкомпы, кроме тех, что работают на UNIX и BSD ), иметь навыки программирования (хотя бы написания скриптов на Bash/Perl/Python/AWK), а ещё (хотя бы базово) понимать всякие штуки, типа параллельных вычислений, численных методов и алгоритмов (хотя бы понимать что есть в том же LAPACKе, уметь написать численное дифференциирование, интегрирование). Ещё полезно (это общее замечание, но для написания статей и дипломов/диссеров полезно бы всем, хотя Вы может и так это умеете) уметь юзать LaTeX. К сожалению, я от металлов стараюсь держаться подальше, поэтому в этой области никого из исследователей и научных групп не могу порекомендовать. Но, подобных групп есть много (даже в России), поэтому проблем с поиском места для обучения/научной работы у Вас возникнуть не должно. Судя по всему, Вам ещё надо будет в Магистратуру пойти. Это можете делать где хотите (в том же НГУ), но вот аспирантуру надо будет искать уже серьезно. Там поиск можно проводить через: 1. вакансии на Researchgate; 2. смотреть статьи, искать группу (их сайт), смотреть раздел вакансии (иногда туда что-то горячее вывешивают), но вообще чаще всего будущте аспиранты тупо пишут всем возможным руководителям, где бы они хотели работать. При поиске аспирантуры Вам будет полезно иметь 1-2 статьи (и желательно в приличных журналах).
  13. В журналах и на конференциях, где ж ещё? Ну и в общении со спецами (Researchgate может в этом помочь). Вообще, было б проще что-то советовать, если бы Вы указали свой уровень (где и на каком курсе Вы обучаетесь) и Ваши предпочтения в Науке.
  14. Советую Вам квантхимом себя не сдерживать, а думать о молекулярном моделировании вообще (т.е. любые расчетные методы для моделирования хим.процессов на молекулярном уровне, просто сейчас очень актуален тот же QM/MM). В мире хороших групп полно везде: США (простите, почти весь Gaussian и GAMESS US оттуда), Германия (Turbomole, CFour), Канада (простите, Аксель Беке), Норвегия (Dalton), Финляндия (забыл фамилии, сложные больно), Италия (Бароне тот же), Швейцария (CP2K, CPMD, Паринелло там обитает то бишь), Россия (отечественный продукт -- Firefly и Priroda) и т.д.: куда ни кинь везде можно найти хорошие группы, в той же Азии. Можно искать по журналам (JCTC, JCC, JPCA и т.д.): смотрите клевую статью, ищите людей, которые её написали. В России для обучения могу порекомендовать Москву (про другие города не так в курсе): Химфак МГУ (спецгпуппы 11, 12, 13 -- любой из них будет достаточно, но лучше 11я), ФНМ МГУ, ФМБФ МФТИ и что-то ещё м.б. Групп тоже полно в Москве (тот же Оганов, разрабы Firefly и Priroda тоже в Москве обитают, правда, работать с ними не уверен, что можно). А с областями полная свобода выбора (хорошие примеры тут приводили). Определяйтесь, что Вам ближе по душе и вперед! Полей непаханных много... Ни в коем случае! Надо смотреть на специализированные журналы и только на международные (чем выше статус, тем лучше, список смотреть выше, ну а если работы в JACS, ANIE, Nature, Science, то вообще круть). А общая химия тут вообще не в кассу. Зависит от области. Из тех, кто сразу приходят на ум. В coupled clusters, например, Юрген Гаусс, в дисперсионных взаимодействиях для больших систем, бесспорно Штефан Гримме (оба, кстати, немцы), в ab inito молдинамики -- Паринелло (сейчас он в ETH), в извращенных функционала DFT и ТАК, бесспорно, Миннесотская школа и Дональд Трулар и т.д. И это только просто имена, которые сразу приходят в голову, а реально не менее крутых спецов намного больше. В аспирантуре... См.выше (с физфаков есть тоже определенный плюс приходить).
  15. Если Вы в 9м классе учитесь, то можно читать Кузьменко-Ерёмин-Попков "Начала химии" и Егоров "Химия. Пособие-Репетитор Для Поступающих в ВУЗы". Также имейте в виду, что Глинка, Ахметов и Некрасов -- это вообще учебники для ВУЗов, и если Вам олимпиады не очень сдались, а просто хочется чуть больше школьной программы знать/понимать, то читать лучше школьную литературу. Плюс, поскольку многие не очень помнят, что проходят в школе, то Вы могли бы подсказать что сейчас изучаете, чтобы советующим было проще дать Вам литературу по этому направлению. Как можно считать Некрасова интересным?! Под него спать только и тянет. Лучший способ отбить любовь к химии у подрастающего поколения, имхо. А примечания к разделам и составляют бОльшую часть разделов (вообще если эти примечания выкинуть, то вместо гиганского талмуда многотомника получится миленькая маленькая методичка ). Т.е. Некрасова можно рекомендовать только тем, кто уже втянулся.
×
×
  • Создать...