madschumacher

Я остальные темы не смотрел => исхожу только из этой. Вы здесь написали на возможных 3 варианта:1) Вы -- тролль; 2) Вы -- школьник до 9го класса; 3) Вы -- невежда, не знающий школьную программу, но что-то вякующий по поводу науки (т.е. science-фрик или просто идиот). Это, конечно, имхо, но всё же...

Кст, Если посмотреть на страны, строившие БАК, то можно (из структуры их ВВП) понять, что сельское хозяйство к этому имеет оооочень маленькое отношение... ну а само сельское хозяйство в этих странах существенно автоматизировано. Ну и если взять, что БАК встал людям в ~ 6 млрд. евро (за кучу лет постройки, начиная с 90х), то эта стоимость сравнима с... 20ю фильмами типа "Пираты Карибского моря: На краю Света" (коих Голливуд выпускает по несколько штук в год) или 3мя бомбардировщиками B-2 (коих у США 21 штука), да даже ВВП России сейчас на несколько порядков больше этой суммы... Короче, затраты даже на такие крупные научные проекты -- это ничто по сравнению с реальными затратами на другие сферы человеческой деятельности. Вот не одно и тоже. И вот в этом и проблема, что Вы не понимаете тех слов. Современная наука, к сожалению, имеет высокий входной порог... предъявите свою претензию более конкретно (тем более, что Русскоязычная Вики не является достаточно авторитетным источником информации)

Ой, да типун Вам на язык!!! Надеюсь, что такие, как ТС доступа к подобному не имеют (а то жить страшно, такие и раствор Pu в канализацию сольют...). Так... это или ооооооочень тонкий троллинг или фейспалм, каких свет ещё не видывал... Дальнейший текст написан в предположении, что Вы -- не тролль. Вам нужно решить задачку за 9й класс по физике, чтобы подвинуть куда то науку? Да не смешите мои носки!!!! Фундаментальная наука (и БАК, в частности) -- это не просто так. И если Вы не въезжаете что да как, то варианта два: 1) Вы можете попробовать спросить зачем это всё нужно у более знаюзщих людей (не вынося идиотских предубеждённых суждений, на которые приходится много сил тратить); 2) продолжать пользоваться благами Науки, находясь в блаженном и глупом непонимании того, откуда и зачем это всё взялось. Для варианта 1) Вам бы было полезно сообщить своё образование (чтобы можно было Вам уровень объяснений подогнать). А для варианта 2)... продолжать быть идиотом

Флуктуации в газе, конечно же есть (куда ж без них).А фононы сами образуют в кристалле по-сути идеальный газ, поэтому это не они в газе возникают, а они газ образуют (поскольку они Бозоны, то и идеальный газ этот будет подчиняться статистике Бозе-Эйнштейна). Вы безусловно правы. Но дело в том, что чтобы это увидеть, имхо, надо иметь более абстрактное восприятие Физики и Химии, которое у ТС, очевидно, отсутствует.

Вам уже всё объяснили, ну да ладно, повторю капитанские ответы. Нуууу... например, молекулы газа. Да хоть тепловые нейтроны. В твёрдых телах звук имеет другой механизм распространения звуковых волн: он идёт за счёт колебаний атомов. Из этого следует, что скорость звука в ТТ существенно выше, чем в газах (что несложно проверить по той же Вики). Частицы, соответственно, в этом случае -- это коллективные колебательные моды (фононы в кристаллах). Сами Вы из газов состоите! Жидкая вода -- это конденсированное жидкое состояние вещества. Звук там распространяется вообще по извращённому механизму (для простоты считайте, что это смесь трансляционных движений и колебаний межмолекулярных короткоживущих решёток), а с водородными связями там вообще всё ещё сложнее становится!!!! Как патетично... Но у меня к Вам другой вопрос: как можно это не знать?! Физика 8-10 классы, блин. В газах фононов нет. В молекулах есть нормальные колебания, но фононами их никто не называет (фононы обычно характеризуются непрерывным частотным спектром, связанным с "бесконечной" протяжённостью системы, поэтому это понятие используется для "бесконечных" систем, типа кристаллов). Блин, формула из школьного учебника физики!!!! Это школьники считают в качестве домашки, а Вы наезжаете, что Вам учОные (ай-ай-ай) не подсчитали цихферку (зависящую от температуры, кстати) и не написали по этому поводу статьи?! Формулу простейшую Вам уже дали, что ж Вы ещё хотите?! на блюдце с голубой каёмочкой приподнести и попу Вам в придачу вытереть?! Экспериментально много раз измеряли, и конечно же считали мнооооого раз. Но Вам же невдамёк, что построение модели для расчёта скорости звука в жидкостях -- это на несколько порядков более сложная задача, чем в случае газа (и даже кристалла)... Моделей куча (и подгонометрических и полностью теоретических), да ещё и численное моделирование на атомном уровне всякими методами молмеханики проводили и не один раз. Что ж Вам надо то?! Так то это так... но в газах такие серьезные эффекты наврядли будут наблюдаться (всё же идеальный газ -- это почти вакуум с возмущением = веществом).

Потому что Rn -- одноатомный газ, следовательно, его показатель адиабаты γ=5/3≈1.67. Могли бы уж и почитать Вики ! Какой ещё нахрен логике?! Скорость звука связана со средней скоростью движения молекул в газе (очевидно, т.к. скорость распространения звуковых колебаний завязана на скорость движения частиц в газе), а та (в свою очередь) обратно пропорциональна корню из массы частицы. Поэтому же эта самая скорость звука обратно пропорциональна корню из плотности газа. => в радоне скорость звука может быть выше, чем у гелия, только если Вы неправильно её рассчитаете. Кст, объясните мне, глупому, что такое скорость звука в вакууме?!

Ну можно вручную как-то поотбирать структуры (скажем, поэлементно). Организация поиска -- тоже весьма нетривиальная химическая задача, а это волонтёрский научный продукт, поэтому многое может уступать крупным академическим организациям. Эта связь в просмотрщиках, строго говоря, не имеет физического смысла. Как Вам известно, связь рисуется в них, если расстояние между двумя атомами меньше суммы их атомных радиусов (например, этих), домноженных на некую константу (обычно по дефолту это 1.1-1.2). Её можно подкручивать в зависимости от пожеланий левой пятки правой ноги. Поэтому, будте аккуратнее с таким определением. COD наполняется на свободной основе (т.е. люди делают структуру, а после присылают её сами туда для включения). Поэтому, да, Вы правы, там много чего нет.

Ну Вы посмотрите на COD (она открытая и с достаточно простым поиском). Там, вроде, и элементорганика и чистая неорганика есть. Может, что найдете. А как Вы понимаете, что окружение Pd -- это лиганд или катион. Имхо, без карт электронной плотности и Бейдеровского анализа зарядов и связей сказать сложно...

Прям всех вообще? В англоязычной Вики есть статья, посвященная кристаллографическим банкам данных. В ней, в частности, есть ссылки на самые крупные, например, на ICSD, COD, AMCSD. Но, некоторые из них платные, т.е. у Вашей научной организации должнен быть куплен доступ к этим базам данным (как, например, в случае ICSD). У нас было так: в библиотеке был зал, в котором стояли компьютеры, с которых можно было рыться, например, в CSD. Там был установлен соответствующий софт, и с их IPшников был открыт доступ к данной кристаллографическому банку структур. При этом обратите внимание, что некоторые структуры могут присутствовать сразу в нескольких базах данных, а некоторые могут присутствовать только в одной. Универсальной базы данных, среди приведённых, нет, поэтому Вы могли бы уточнить интересующий Вас вопрос.

Ну, приехали. Вы же сами ранее говорили о том, что надо конкретезировать понятия в различных языках, т.к. семантика может быть разная. Общая химия в Русском -- закреплённая веСчъ. Давайте просто, во избежание недоразумений и непониманий, обозначим эти журналы как "Журналы Общехимической направленности" (т.е. без конкретики тематики). Обычно, да. Общехимические журналы (неспециализированные) -- более крутые, чем их собратья, хотя есть и обратные примеры: у Wiley журнал по теоретической и вычислительной химии WIREs: Computational Molecular Science c IF=10.234 существенно круче общехимических журналов Chemistry - A European Journal (IF=5.771), Chemistry – An Asian Journal (IF=4.592) и ChemistryOpen (IF=3.585). Вы же, наверное, направляли хоть раз статью сами в журнал. Каждая статья направляется в конкретный журнал по усмотрению авторов, т.е. каждый автор решает -- это специализированная статья или нет (а не просто -- в издательство, а потом, кто сам возьмёт, хотя сейчас в издательствах ACS, RSC и Springer есть автоматическое перенаправление, но это весьма новая штука -- появилась буквально недавно). При этом стоит учитывать, что стиль написания статей в узкоспециализированный журнал и в общехимический -- разный. Т.е. в статье в узкоспециализированном журнале можно не объяснять кучу терминов, писать более кратко и с использованием жаргона. Та же самая работа в JACS будет требовать большого введения, в котором будет проведено краткое знакомство с понятиями соответствующей области Химии. Ну ну... почитаем описание этого журнала: Т.е. это журнал по неорганике и элементорганике (что, кст, по Европейской традиции является также отраслью неорганики). А теперь подумаем, почему же у органика не приняли статью туда... Нашли, блин, чем гордиться. Не редактором же (даже associate). С чего бы Вам (как рецензенту) обязательно что-то знать об этом журнале (кроме его существования)? Вы правы, я погорячился. Вы привели нормальный научный журнал YAKUGAKU ZASSHI (Google Translate-ом это переводится как "Фармацевтический журнал"). Судя по содержанию и переводу названия, правда, это всё же специализированное издание. А вот Bull. Chem. Soc. Japan был бы в тему (как общехимический).

Таааак.... тут что-то бреда немного есть. Разберем. Во-первых, нафиг давать ссылки на журналы по общей химии? Для теоретиков и расчётчиков существуют профильные журналы: JCTC, JCC, TCA, к тому же работы могут тусоваться в журналах по физхимии/химфизике (например, PCCP, JCP, CPC, JPCA и т.д.) -- это родной ареал обитания данной области физхимии/химфизики (квантовой химии и молекулярного моделирования). Помимо прочего, статьи чисто расчётные можно найти и в других областях (в журналах по неорганике/органике/элементорганике/катализу/общей химии и т.д., да даже в Nature и Science), но вероятность напороться на них падаёт при уменьшении специфичности каждого журнала. Во-вторых, Вы не очень чётко определили смысл термина "Общая химия". У нас, в России, как Вам известно, это обозначает дикую смесь упрощённых физико-химических концепций (т.е. базовые представления о Физхимии/Химфизике). Чтобы убедиться в этом достаточно почитать любой ВУЗовский учебник (Российский, естессно) по общей химии (Ахметова, Третьякова и т.д.). В англоязычном же смысле "журнал по общей химии" означает, что у данного журнала нет выделенной тематики/специализации, лишь бы это была Химия (хороший, имхо, вариант, назвать это "общехимический журнал"). Т.е. там с равной вероятностью можно встретить статью и по чистой органике и по чистой неорганике. (и некоторые журналы, которые Вы привели, именно такие). В-третьих, ссылки на журналы, которые Вы привели не все соответствуюют данному Вами описанию. Ссылка "США" относит нас на сайт American Chemical Society, где можно найти как журнал по любой тематике (в т.ч. по квантхиму -- JCTC), так и общехимический -- JACS. Ссылка "Британия" вообще отсылает нас к одному из наиболее крутых журналов по Неорганике (Dalton Transactions), но там чисто расчётные работы, бесспорно, есть. "Германия" -- это именно общехимический журнал (Angewandte Chemie Int. Ed.) и немецким он давно не является (куплен английской фирмой Wiley с потрохами), но у него есть чисто немецкая версия, и вот она до сих пор реально немецкая. То, что Вы назвали "Испания", на самом деле журнал Саудовской Аравии (издательство именно оттуда, журнал новый, а испанский только главред, но он то может быть откуда угодно), и тематика это журнала (Letters in Organic Chemistry) -- это (сюрприз-сюрприз) органика. "Пакистан" и "Япония" -- это вообще какие-то шарашкины конторы для публикаций за бабло (т.е. не научные журналы вообще). Вот "Бразилия" и "Китай" -- хорошие примеры общехимических журналов, только "Китай" (Chemistry – An Asian Journal) вовсе не китайский и никогда им не был (в отличие от Angewandte): он английский, создан там и там издаётся. А из приведённых журналов самый крутой, естессно, Angewandte, и если найти там чисто квантово-химические статьи, то те, кто их сделал, более круты, чем те, кто публикуется исключительно только в региональных журналах. нигде. Вы не привели ни одного журнала по квантовой химии. Но из всех, приведённых Вами, самый крутой -- Angewandte. А к стране это не имеет никакого отношения. В любом научном журнале можно публиковаться учёным из любой страны. Вы не правы, в этих странах тоже есть журналы настолько же приличные и иногда приличнее тех, что Вы привели: простите, импакт фактор Canadian Journal of Chemistry (0.966) выше, чем у приведённого Вами Letters in Organic Chemistry (0.658). Ничего подобного. Во-первых, мощности растут не настолько быстро, как бы нам всем хотелось. Поэтому такие вещи, как правильные и дешёвые модели, быстрые вычислительные алгоритмы -- это всё ещё важные вещи. Во-вторых, сами задачи тоже меняются. Если раньше пределом возможности было посчитать энергию конформеров хлорэтана каким-нть PM3, то сейчас пределы упёрлись, например, в расчёт тем же PM3 какого-нть белка. Причём задача уже не просто в поиске энергий, а в поиске оптимальной конформации этого белка. А если учёсть, что белок находится в воде, то задача становится ещё более неподъемной. Так что расчёты не теряют ценность, а только её набирают. Бесспорно! Вы правы, эксперимент и расчёт -- две стороны одной медали. Бешено плюсую. Они же (расчёт и эксперимент) поддерживают друг друга: когда один не может ничего дать, то выручает другой. Так и работаем. А вот это наглое враньё. Школ расчётчиков (читаем -- научных групп) полно в каждой стране и по почти любой тематике. Например, в МГУ на Химфаке есть сильная группа по моделированию биологических процессов, в ИГХТУ и НИИ ТиК -- по расчёту свойств комплексов d и f металлов (структура, спектры), группу Оганова же и так тут несколько раз вспоминали (а она сидит в Сколтехе, МФТИ, Stony Brooks и где-то в Китае).

В целом, программа подготовки Ваша выглядит неплохой. Насколько я знаю, НГУ -- один из самых сильных в подготовке химиков. Стоит обратить внимание, что для работы квантовых/теоретических/расчётных химиков очень важно уметь работать в системе Linux (почти весь софт этой области пишется под него, на нём работают почти все суперкомпы, кроме тех, что работают на UNIX и BSD ), иметь навыки программирования (хотя бы написания скриптов на Bash/Perl/Python/AWK), а ещё (хотя бы базово) понимать всякие штуки, типа параллельных вычислений, численных методов и алгоритмов (хотя бы понимать что есть в том же LAPACKе, уметь написать численное дифференциирование, интегрирование). Ещё полезно (это общее замечание, но для написания статей и дипломов/диссеров полезно бы всем, хотя Вы может и так это умеете) уметь юзать LaTeX. К сожалению, я от металлов стараюсь держаться подальше, поэтому в этой области никого из исследователей и научных групп не могу порекомендовать. Но, подобных групп есть много (даже в России), поэтому проблем с поиском места для обучения/научной работы у Вас возникнуть не должно. Судя по всему, Вам ещё надо будет в Магистратуру пойти. Это можете делать где хотите (в том же НГУ), но вот аспирантуру надо будет искать уже серьезно. Там поиск можно проводить через: 1. вакансии на Researchgate; 2. смотреть статьи, искать группу (их сайт), смотреть раздел вакансии (иногда туда что-то горячее вывешивают), но вообще чаще всего будущте аспиранты тупо пишут всем возможным руководителям, где бы они хотели работать. При поиске аспирантуры Вам будет полезно иметь 1-2 статьи (и желательно в приличных журналах).

В журналах и на конференциях, где ж ещё? Ну и в общении со спецами (Researchgate может в этом помочь). Вообще, было б проще что-то советовать, если бы Вы указали свой уровень (где и на каком курсе Вы обучаетесь) и Ваши предпочтения в Науке.

Советую Вам квантхимом себя не сдерживать, а думать о молекулярном моделировании вообще (т.е. любые расчетные методы для моделирования хим.процессов на молекулярном уровне, просто сейчас очень актуален тот же QM/MM). В мире хороших групп полно везде: США (простите, почти весь Gaussian и GAMESS US оттуда), Германия (Turbomole, CFour), Канада (простите, Аксель Беке), Норвегия (Dalton), Финляндия (забыл фамилии, сложные больно), Италия (Бароне тот же), Швейцария (CP2K, CPMD, Паринелло там обитает то бишь), Россия (отечественный продукт -- Firefly и Priroda) и т.д.: куда ни кинь везде можно найти хорошие группы, в той же Азии. Можно искать по журналам (JCTC, JCC, JPCA и т.д.): смотрите клевую статью, ищите людей, которые её написали. В России для обучения могу порекомендовать Москву (про другие города не так в курсе): Химфак МГУ (спецгпуппы 11, 12, 13 -- любой из них будет достаточно, но лучше 11я), ФНМ МГУ, ФМБФ МФТИ и что-то ещё м.б. Групп тоже полно в Москве (тот же Оганов, разрабы Firefly и Priroda тоже в Москве обитают, правда, работать с ними не уверен, что можно). А с областями полная свобода выбора (хорошие примеры тут приводили). Определяйтесь, что Вам ближе по душе и вперед! Полей непаханных много... Ни в коем случае! Надо смотреть на специализированные журналы и только на международные (чем выше статус, тем лучше, список смотреть выше, ну а если работы в JACS, ANIE, Nature, Science, то вообще круть). А общая химия тут вообще не в кассу. Зависит от области. Из тех, кто сразу приходят на ум. В coupled clusters, например, Юрген Гаусс, в дисперсионных взаимодействиях для больших систем, бесспорно Штефан Гримме (оба, кстати, немцы), в ab inito молдинамики -- Паринелло (сейчас он в ETH), в извращенных функционала DFT и ТАК, бесспорно, Миннесотская школа и Дональд Трулар и т.д. И это только просто имена, которые сразу приходят в голову, а реально не менее крутых спецов намного больше. В аспирантуре... См.выше (с физфаков есть тоже определенный плюс приходить).

Если Вы в 9м классе учитесь, то можно читать Кузьменко-Ерёмин-Попков "Начала химии" и Егоров "Химия. Пособие-Репетитор Для Поступающих в ВУЗы". Также имейте в виду, что Глинка, Ахметов и Некрасов -- это вообще учебники для ВУЗов, и если Вам олимпиады не очень сдались, а просто хочется чуть больше школьной программы знать/понимать, то читать лучше школьную литературу. Плюс, поскольку многие не очень помнят, что проходят в школе, то Вы могли бы подсказать что сейчас изучаете, чтобы советующим было проще дать Вам литературу по этому направлению. Как можно считать Некрасова интересным?! Под него спать только и тянет. Лучший способ отбить любовь к химии у подрастающего поколения, имхо. А примечания к разделам и составляют бОльшую часть разделов (вообще если эти примечания выкинуть, то вместо гиганского талмуда многотомника получится миленькая маленькая методичка ). Т.е. Некрасова можно рекомендовать только тем, кто уже втянулся.

+1, но это же все же вопрос вкуса, нет?Какая разница где делать элементорганику (на орге или неорге или элементорге), если она и в Африке элементорганика? А на сам изначальный вопрос Вы бы лучше немнооого подольше получились, посмотрели какие области лично Вам ближе, а уж на основе этого потом стали бы делать вывод о специализации (например, вдруг Вас неорг. химия ТТ затянет). Тогда уже Вы бы смогли задавать вопросы о перспективности кафедр (и лаб) в конкретно Вашем ВУЗе (например, полимеры -- отличная область, но если Ваша кафедра ВМС -- отстой, то смысла туда идти нет). Так что лучше побольше поучиться, расставить приоритеты, а уже потом выбирать.

Вообще, насколько я слышал, Питерский Химфак вообще не входит в число приличных. Он не только МГУшному уступает, но и РХТУшному ВХК РАН, Новосибирском Естественнонаучному, МИТХТ(как бы он сейчас не именовался), Казанскому и много ещё каким. По крайней мере, энное число лет назад нам советовали даже не думать о химии и СПбГУ в одном предложении. А корочки везде одинаковые.

+1 Ну кстати, УФН очень приличный журнал не в последнюю очередь из-за этого (а в первую из-за контента). Мало того, что все выпуски в онлайне и на русском и на английском (его очень давно переводят), так ещё и всё доступно абсолютно бесплатно!

Я очень и очень рад за Вас. Вы просто неимоверно круты, существенно круче, меня, бесспорно и абсолютно. Крыть мне нечем. Собственно, я только ответил на Ваше недовольство тем, что у меня нет Мехматокорочки (может и хотелось бы, но тогда скорее уж Физфак ). Но это не отменяет того, что Вы произнесли кучу стремных утверждений. Я привел контраргументы к ним. Вас они не убедили. Без привличения дополнительных комментаторов спор будет идти по кругу (т.к. всё это -- словоблудие). Собственно, поэтому я снимаю со своей повестки дня идею переубедить Вас (тем более, что Вы настолько неимоверно круты). Ваши последующие сообщения (если они будут) я не оставлю без внимания (если они будут содержать чушь с моей точки зрения). У меня есть мечта надежда, что забредшее сюда лицо убедят именно мои комментарии (я правда стараюсь). При этом, если моё мнение являются чушью, то ничего страшного не вижу (значит, возможно хоть Ваши высказывания верны, зашедший человек выбирает их и т.о. принимает правильный выбор). Springer. Сейчас вообще большая часть журналов второго эшелона (английские версии) были скуплены крупными издательствами (Springer, Elsiver, Taylor & Fransis, Wiley). Чьими они остаются я не ручаюсь сказать (сказал бы и то и то). Но с Chem. Asian J. другая причина. Он изначально был создан Wiley (т.е. не перекуплен -- это их журнал). На самоиздании находятся гордые отщепенцы журналы третьего эшелона (за редкими исключениями). Наши входят во второй, не повод ли это для радости? Из немецких Вы, вообще то, могли бы привести в пример Angewandte. Как Вы знаете, это 2й после JACS самый престижный химический журнал (Nature, Science и Chem. Rev. не в счет, т.к. первые многофункциональные, а последний -- обзорный). Вообще предлагаю такую классификацию (можете, естессно, с ней не согласиться): те журналы, редакция которых принадлежит соответствующему издательству, те и полностью принадлежат этому издательству. А те, которые нет -- свободны. Тогда наши журналы (те, что в Springer-е торчат) -- наши (т.к. редакции принадлежат другому издательству, а Springer владеет только переводной версией). А вот Eur. J. Inorg. Chem. и Angewandte Int. Ed. -- это теперь уже английские журналы (т.к. они Wiley-вские с потрохами). А немецкое их происхождение -- это исторический вопрос (хотя я точно знаю, что есть чисто немецкая версия Angewandte).

Для начала, Chem. Asian J. издаётся Wiley, организован он был сравнительно недавно, в 2006, по аналогии с Chem. Eur. J. Это одно из флагманских изданий Wiley по химии и азиатским оно является только по названию. В моей теме важных статей в местных журналах я давно не видел. Да, я цитирую тоже в статьях и индийские (Indian J. Phys), и китайские (вроде), и наши журналы, но современные работы там, мягко говоря, совсем не торт... Так что насчет "важных работ" я не могу сказать -- давно таких в низкоуровневых журналах не видел. Немецкие статьи каких годов? Ну в моей области всем приходится цитировать статью на французском 70х годов, т.к. она является очень важным фундаментом для одной важной штуки. Вообще-то советские физические и химические журналы ещё в СССР на инглиш точно переводились (читал как бы эти статьи). Статья -- это просто какая-то конспирологическая бредятина... даже комментировать не охота. Ну Вы проверьте (могу свои статьи показать). Мне как-то не очень охота себя оценивать. Корочки мехмата у меня, конечно, нет (а она действительно нужна, чтобы знать математику?!), но могу примерно описать нашу программу по Математике на Химфаке: I семестр: матан (одномерное/многомерное дифференциальное исчисление) ангеом (многочлены, комплексные числа + сам ангеом). II семестр: матан (одномерное/многомерное интегральное исчисление, векторный анализ) линал (линал + теория групп + теория представлений) + численные методы (в смеси с программированием) III семестр: матан (ряды, функциональные ряды, интегралы с параметром, ряды/интеграл Фурье) диффуры (nuff said) IV семестр: матан (вариационное исчисление) ММФ (ТФКП 1й переменной + УрЧП) теорвер + матстат (и это только математика, а если все физические курсы включить, то вообще весело будет)

Скорее не от государства, а от языка. Я и не переводил эти термины. Существуют, например, русскоязычные учебники по теоретической химии, на Химфаке МГУ для 9й (академической) группы читается курс по Теоретической хими (в ВХК вроде тоже нечто подобное слышал). То, что Вы не очень в курсе проблемы не страшно -- это не Ваша сфера деятельности. Но зачем с упорством барана доказывать, что чёрное -- это белое?! Насколько я знаю, ошибаетесь Вы. Подобное действительно существовало в английском... до XIX века примерно Сейчас действительно доктора (кандидаты) по естественным-социальным-гуманитарным наукам зовутся PhD, но это просто дань моде. Если же Вы сейчас употребите термин Philosophy в приложении к Science и Humanities, то Вас закидают тапками. Philosophy -- это действительно именно философия. Правда, конечно, она не очень пересекается с тем, что называют философией у нас... например, там очень много нынешняя философия занимается мышлением (именно в тесном контакте с информатиками, нейробиологами и математиками), языком (совместно с математиками и лингвистами) и другими интересными вещами, смежными с научными дисциплинами. Но пример у Вас был всё равно хороший. Humanities у нас -- это гуманитарные науки и термин подобный "Humanity Science" -- это нонсенс в английском. Летом вообще защит нет. А в Ваших диссоветах, что -- каждый день по защите происходит?! Я и сказал, что терминологически могут пересекаться защиты в одном и другом советах. Квантовая химия может идти и через эту специальность. Это означает совершенно другое: Российские журналы нахрен никому не сдались никто не читает (даже русскоязычные исследователи). Не думайте при этом, что Россия в этом смысле аутсайдер. Вы читали когда-нибудь Индийский/Китайский/Филлипинский/Немецкий/Японский/Норвежский журнал последних 20ти лет? И опять же не думайте, что дело только в языке (те же наши журналы вполне переводятся на инглиш): вспомните навскидку хоть один Канадский/Австралийский/Новозеландский журнал. Инглиш стал языком науки в середине XX века (до этого был немецкий, а до этого -- французский). И остаётся им по сей день по очень простой причине -- он тупо самый простой для изучения... А набор самых топовых журналов тоже сложился исторически и экономически. И наши журналы туда по этим экономическим/историческим причинам, к сожалению, не вошли (есть правда исключение: Успехи Физических Наук входит в список приличных журналов). Я рад за Вас. Но если бы Вы понимали в предмете, то такой херни не писали бы. И много Вы сейчас помните из математики? Тем более программы инженеров могут очень сильно качественно отличаться в зависимости от ВУЗа/специальности. Да даже тупо то, как лично Вы учились очень сильно влияет. Доказывайте не бумажкой (даже если она в твёрдой красной корочке), а реальными знаниями. например, у меня вроде как есть военское звание, но это совершенно не значит, что я умею убивать голыми руками. Не обязательно именно выведение формулы. Выведение качественной картинки тоже нормально (круг Фроста вспомните, хотя там, конечно, есть и формула для энергий МО). Асимптотическое поведение каких-то величин, оценки (например сверху/снизу в виде неравенств) и т.д. (полно такого). Конечно не всегда (с чего Вы взяли, что всегда) -- это понятно. Вообще, в физике вообще порядка 3.5 честно и точно решаемых задач. Например, в Квантовой механике -- это свободная частица, вращение жесткого тела, задача 2х тел, различные осцилляторы (бесконечный ящик, гармонический, Морзе) ну и может ещё какая экзотика. Усё. А дальше различные модели и приближения... Собственно, дальше вся задача в построении моделей заключается в том, как долго, дорого, ох...о дешево и сердито описать нужное явление. Конечно, не всегда можно построить модель, но когда получается -- это очень круто. И компьютер не всегда надо использовать: скажите честно, Вам нужен ЭВМ, чтобы построить уровни водородоподобного атома, МО бензола и расщепление d-орбиталей железа в октаэдрическом поле? Практика вычислительного эксперимента -- это важная область. Вообще, некоторые считают Теоретической химией всю химию без склянок/приборов. (т.е. Квантовая химия, Строение и Динамика молекул, Вычислительная химия и всё остальное в этом случае это подразделы Теорхимии). Почему сразу люди старые с регалиями? Например, А.А. Грановский и Д.Н.Лайков (создатели квантово-химических пакетов Firefly и Priroda) не старые и регалиями не гремят, но при этом очень уважаемы в научном сообществе. Или В.И.Пупышев и А.В.Щербинин (очень хорошие теоретики) тоже только всего лишь кандидаты. И все они совершенно не снобы. Короче, те, кто реально работает и имеет хороший научный статус регалиями не гремит и весьма приятны в общении. А вонь обычно является признаком научной импотенции. Короче, у Вас очевидно очень нерепрезентативная выборка (не очень то Вам повезло). Ой, я могу предположить два объяснения возникновения этой фразы. Итак, первый: Вам это заявили слабые теоретики (т.е. работающие по схеме "нажали на кнопочку -- получили цихферку"). Обычно для них теория является недосегаемой и поэтому, когда синтетики делают то же самое, что и они, то включается защитная реакция от посегания на их территорию. Второй: Вы неправильно интерпретировали сказанное. Имелось в виду, что Ваша работа содержала серьезные ошибки вычислительного эксперимента, которые Вы по неаккуратности очень явно выставили на показ. Я посмотрел Вашу диссертацию (не всю конечно, а то, где есть расчеты). У Вас действительно не очень показательные расчеты, на их основе нельзя делать выводы. Есть серьезная ошибка: вообще не указано, что за расчетный метод использовался -- программа это не объяснение. Но для вишенки для текста о синтетической работе -- очень даже неплохо. (да, таков уровень). Но если Вы на основе этих расчетов пытаетесь делать какие-то выводы, то это ненаучно. И за это бьют по рукам. Почему это так поясню более подробно. Давайте перефразируем это высказывание в отношении, скажем, оргсинтеза и радиохимии. Тогда оно будет звучать "синтезом/радиохимией нужно заниматься профессионально или вообще не заниматься". Уже не так абсурдно звучит, правда? Допустим, Вы нихрена не шарите в этих областях и припераетесь в лабораторию и во время работы (поскольку не шарите) нагреваете тринитротолуол или серную на открытом огне, сдергиваете вакуумный насос с прибора или же тупо сливаете раствор плутония в канализацию... В лучшем случае Вы убьетесь сами и Вам выпишут премию Дарвина, но Вы можете тупо кого-то другого угробить ну или нанести тяжелый вред лаборатории. То же самое с вождением авто-авиа-водного транспорта/обращением с оружием/работе на заводе и т.д. А вот с вычислительной химией вроде нет таких проблем (от того, что кто-то что-то плохо посчитал в теорхимии вроде еще никто не умирал). Поэтому у некоторых возникает быстро ощущение "Дай погонять!" и они клепают херовые научные работы в стиле "я сделяль". Но, это наносит сильный удар науке в долгосрочной перспективе, т.к. каждое опубликованное хреновое исследование (если оно не верное) приходится долго и муторно опровергать (если под колеса спортивной машины высыпать самосвал навоза, то ехать становится существенно сложнее). Так что требование может означать не "не лезьте в нашу область", а "приобретите необходимый минимальный навык научной работы в сфере расчетной химии, а уж после занимайтесь ей". Причем, навык этот приобрести совершенно несложно (ну пару месяцев уйдет). А иначе получаются очень серьезные ошибки, например величины из вакуума сравнивают с твердой фазой, и ещё хуже -- с водой (и то и то, в принципе, можно делать в некоторых случаях, но надо понимать когда и почему), сравнивают 2 впринципе несравнимые величины и т.д. А после публикации очень сложно доказать что это было неправильно. Что, блин, простите?! Какое ещё двумерное время?! (даже у физиков то, что описывается симметрией SU(2) вроде одномерное время имеет, конечно, в пространстве Минковского время и расстояние входят в одну метрику, но Ваше высказывание просто перебор, может какая-то полуматематическая экзотика так и описывается, но это что-то реально редкое и наверняка малоприменимое к реальным задачам). Симметрия (в математике) -- это преобразование некоего математического объекта, переводящее его самого в себя (а уж конкретный объект -- это дело второе). Это всё формулируется на языке теории групп (ну а для приложений еще и теория представлений юзается). В кристаллохимии рассматривается определенная симметрия (вращения+инверсия+трансляция). Есть обобщения (типа черно-белых и цветных групп, тоже в физике необходимая штука). А для одиночных молекул симметрии -- это подгруппы группы O(3) (ну для ППИЯГ сложнее, но это уже более сложно). Короче, не парьте мозг, очевидно, что Вы в этом не очень много поняли... И ничего в этом плохого и страшного нет -- Вам это не очень то, очевидно, и требуется в научной работе и в повседневной жизни. И вновь я рад за Вас. А нам сначала читали теорию групп и теорию представлений (с Мехмата), потом в кристах, потом в Квантовой химии это юзали, а потом в Строении молекул. Ну и опять же, с симметрией постоянно приходится работать (по долгу службы)... P.S. хоть уже и поздно, но поздравляю с защитой к.х.н.

Зачем Вы говорите о том, о чём Вы, очевидно, ничего не знаете. Одно честное символьное вычисление может заменить миллионы численных вычислений. И вообще Вы как-то слишком муторно говорите о простых вещах. Такое мучение воды вполне может сойти за признак капания на мозг Вашим читателям. Можно пожалуйста пруфы: где кто, кому, когда и что? (надеюсь, что Вы не про Великую Дискуссию о Теории Резонанса говорили) А вообще, если человек не втыкает что-то в какой-то области что надо делать, то его надо гнать ссаными тряпками из этой области (это не только к Квантовой химии отностится, а к науке и человеческой деятельности вообще: если человек запарывает все оргсинтезы подряд, то говноваром ему явно не стоит быть, если он не может тормоз от газа отличить, то права ему выдавать -- тоже затея идиотская, а если автомат в руках у человека сам непроизвольно стреляет, то такому дорога только в стройбат или куда ещё). Так что может Вы просто неверно проинтерпретировали ситуацию? И опять же вероятность того, что найдется какой-то чудак на букву "м" нехороший человек с высокой степенью или званием, тоже, мягко говоря, ненулевая.

Наука, вообще-то, интернациональная штука. И вообще от Российских исследователей уже давно требуют публикации именно в иностранных журналах. Вот ссылка на Диссоветы Химфака МГУ. Квантовая химия идет через совет Немухина А.В.... Из недавних же защит по квантовой химии вот, например. А сама специальность -- это еще та условность.

Вы хоть сами понимаете что пишите? В чем вообще разница между вычислениями, проделанными символьно на бумажке и численно в компьютере?

Не надо пожалуйста вешать людям лапшу на уши! Квантовая химия -- часть химической физики / физической химии (граница между ними весьма условна). Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно залезть в кодификатор специальностей ВАК. Там в химических науках Вы найдете специальность 02.00.17 (Математическая и квантовая химия). Радиофизика тут тем более ни при чем. Теория симметрии -- важная штука, но в квантовой химии не всегда полезная, т.к. куча объектов исследования вообще несимметричные. А эту самую симметрию так и так на химфаке придется учить (например, в курсе кристаллохимии). По поводу того, что после химфака нельзя стать квантовым химиком / теорхимиком -- тоже большое заблуждение: физики оставили эту область на растерзание химикам уже лет 60 назад, так что большинство тех, кто внёс в эти области вклад -- химики (начиная с Полинга и Малликена и заканчивая всякими современными теоретиками, типа Гримме). Конечно, из физики тоже можно в эту область прийти. Но поток, имхо, со стороны химиков существенно выше. И результаты тоже весьма хорошие. Про член корра это вообще бред сивой кобылы. Насколько я знаю -- не особо таких вообще много. И посмотрите публикации в основных журналах (JPCA/B/C, JCTC, JCC, TCA, PCCP). Выход от подобных "исследователей" в процентном соотношении весьма невелик. Да и работают в основном за них аспиранты и постдоки. Тоже вранье. Терминология конечно здесь несколько плавающая (т.е. например термин "Теоретическая химия" часто используют в качестве синонима "Квантовая химия" или же для всяких QSARов и поиска по хим. базам данных), но мне лично нравится считать, что Теоретическая химия -- это квантовая химия на листочке бумаги (т.е. те химические выводы, которые можно получить без траты кучи часов суперкомпьютерного времени). Чтобы убедиться в неправильности Вашей точки зрения достаточно взглянуть на журналы "Theoretical Chemistry Accounts" или "Journal of Computational and Theoretical Chemistry ". И опять же, подавляющее большинство людей, профессионально работающих в этих областях -- изначально химики. Это у Вас ерунда написана. Квантовая химия часто используется для моделирования элементарных процессов всей химии + для интерпретации результатов экспериментов различными физметодами (от спектроскопии до дифракционных). Хемоинформатика же -- очень важная область. Если Вы хоть раз пользовались SciFinder-ом, то все эти алгоритмы поиска похожих соединений и реакций -- одна из задач Хемоинформатики. Вообще, строго говоря, весь химический софт и химические алгоритмы (тот же пакет ChemOffice) попадает в эту область деятельности. Опять же, у них есть куча своих журналов типа Journal of Cheminformatics. Про Теор. химию см. выше. Отвечая же на вопрос ТС, скажу -- на данный момент Квантовая химия, Теоретическая химия, Хемоинформатика -- очень интересные научные области. Часто полезные (вспоминаем VSEPR, правила Фукуи, Вудворта-Хоффмана, Теорию Кристаллического Поля). Квантовая и Вычислительная химии позволяют "увидеть" происходящие процессы. Но, пока что это практически полностью фундаментальная область науки (для промышленности пока выход мал). Но все уже ожидают скорого входа этой области и в чисто практическое русло. Хемоинформатика же напротив -- область, которая есть и в промышленности и в фундаментальной науке. Так что смотрите.