Перейти к содержимому
Форум химиков на XuMuK.ru

elmot

Пользователи
  • Публикации

    11
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0

Старые поля

  • Пол
    Мужчина
  • Skype
    elmot73
  • Город
    Turku, Finland
  1. Ну напоследок взгляните годное видео по теме https://www.youtube.com/watch?v=JEg8fhT5MA4
  2. Это у вас проблемы с физикой. Насоса, конечно, достаточно. стандартный насос легко набьет туда 4-8 атм. Точнее не набьет. Пакетик гавкнется куда раньше.
  3. Числа обычные. Можете пересчитать. И да, не выдержит. Даже близко не подберется. Большинство зданий, кроме специально укрепленных, серьёзно повреждаются или разрушаются под воздействием избыточного давления 2160—3600 кг/м² (0,22—0,36 атм).
  4. Лучше сразу из броневой стали, что уж там стесняться. Площадь шара диаметром 1m ~= 3m2=30000cm2. При перепаде давления всего на 0.1 атм на каждый 1cm2 будет приложена сила на разрыв шара сила 0.1кгс( ну или 1Н) Т.е. суммарное усилие на разрыв - 30000Н = 3 тонны силы. Извиняйте за сарказм. Хотя я поторопился с сарказмом, если шар снабдить клапаном для стравливания давления, то сработает. (убыл думать).
  5. Увы, нет, пропан не подойдет. На высоте 30 км давление будет что-то вроде 1% от нормального, и его температура кипения будет ни разу не -42, а гораздо ниже. Я проверю бутан и изобутан,но, боюсь, результат будет тот же. Некоторая агрессивность к оболочке простительна, нам же не нужен шар, летающий вечно. Нескольких часов жизни оболочки достаточно.
  6. Ерунда, извините. Масса конечно не изменится, а объем изменится => плотность изменится. Оболочка-то не жесткая, имеет объем равный объему содержимого. И что? мы ж не на фреоне летать собрались. Фреон только для изменения подъемной силы, а не для обеспечения таковой.
  7. 1) Во, наконец-то какая-то табличка, хоть бы и в фаренгейтах. спасибо, сам что-то не мог найти. Нам бы хоть на какой-нибудь высоте 2) по идее разница объемов г/ж фреона будет от десятков разов до тысячи (вода/пар примерно тысяча с чем-то раз, если я правильно понимаю жизнь), объем смеси будет меняться пропорционально соотношению гелий/фреон. воздуху взяться неоткуда, т.к. замкнутая оболочка, она просто "подсдуется" при конденсации. греть фреон вообще не предполагается. я ищу газообразный в нормальных условиях.
  8. а) По-моему не сработает. Я смотрел диаграмму метана, он не сконденсируется. б) его надо оч дофига. подъемная сила примерно вдвое ниже. у нас таких больших шаров нет ц) немного хочется жить. Лавры дирижабля "Гинденбург" как-то не прельщают.
  9. 1) вот я и спрашиваю какой, потому как не спец. 2) у фреона ее и нет, есть у смеси гелий-фреон. если грубо: гелий+газ фреон+полезная нагрузка= подъемная сила. гелий+жидк фреон+полезная нагрузка= 0. 3) да не смешите, мы там этого фреона используем чуть-чуть. Однако если подскажете какое-нибудь более экологичное в-во, то будет круто. Чур аммиак не предлать.
  10. Disclaimer. Я тут новичок, да и химию забыл почти. Не бейте ногами. Вводные данные Время от времени мы с друзьями запускаем воздушные шары (гелий). Например https://vimeo.com/76423122. Обычная макс высота ~ 30 км. Есть желание ограничить высоту взлета шара, заставить зависнуть. Например, заполнить шар гелий-фреоновой смесью, которая будет газом у земли, а на некоторой высоте фреон сконденсируется из-за низкой температуры, подъемная сила упадет, и все зависнет. Какие посоветуете фреоны, где посмотреть фазовые диаграммы? Чем грозит фреон латексной оболочке шара? Ну и любые другие мысли интересны.
×