Gall

На самом деле лучше вообще для пограничных случаев не вводить критерии. Принципиальной разницы живого и неживого нету. Единственный смысл ярлыка "живое" - чисто этический, для определения границ применимости терминов "лечение" и "убийство". Отсюда и надо плясать. Как уже было сказано, это даже сейчас уже не так. В кибернетике разработаны самообучающиеся, самодополняющиеся, самомодифицирующие системы. Нет никаких принципиальных проблем (кроме чисто технологических и финансовых) создать киборга на основе таких систем.

Еще старый винипласт ОЧЕНЬ светочувствительный (видимо, к ультрафиолелу). Меняет цвет на серый и становится хрупким. На свету лучше не хранить.

Судя по всему, подобные проблемы есть в каждом городе. Это как капли дождя: каждая капля падает вполне локально в одно место, но мокрым в результате будет все. Если считать, что активная жизненная позиция - это Парето 20%/80%, а все предприниматели - активные люди, получаем 50% от активных людей... Да. Только чуть-чуть уточню формулировку: за известный период граждане страны были ограблены в общей сложности на эту сумму, причем они могли бы это предотвратить, будучи менее пассивными политически. (Профукали собственный доход, не осознавая важность выборов, грубо говоря). Ну да. Скоро увидим.

То, что утверждение является аксиомой той или иной теории, еще не значит, что оно безусловно верно. Например, аксиомы механики Ньютона неверны на очень малых расстояниях или очень больших скоростях. Диалектический материализм, как и любая другая аксиоматическая теория, имеет свои границы применимости. Простейшие примеры мысленных экспериментов, приведенные выше, приводят к очевидным противоречиям и тем самым наглядно демонстрируют, что вопрос отличий живого и неживого организма выходит за границы применимости концепции диалектического материализма и, следовательно, никак не может рассматриваться в рамках этой теории. Требуется новая теория, более полная и всеобъемлющая. Вы только что назвали одно свидетельство неполноты диалектического материализма - невозможность существования религий в его рамках. Проверять не буду, верю на слово. Я указываю второе свидетельство - существование случаев, когда некий объект невозможно однозначно характеризовать как живой или как неживой (как сознательный или бессознательный). (Повторю еще раз такой пример: пусть мы считатем человека живым, а киборга неживым. Поскольку гипотетически возможно постепенно переделать человека в киборга, не существует способа характеризовать момент, когда именно живое перешло в неживое, из чего следует лишь, что изначальная посылка [человек живой, киборг неживой] - несостоятельна и требует уточнения).

А обязательно в ЧИСТОЙ воде/глицерине? Если плотность частиц порошка совпадает с плотностью жидкости, взвесь не осядет никогда. В качестве легкого магнитного вещества можно использовать металлорганику.

Если методами нанотехнологии воссоздать точную копию мозга - будет ли это настоящий мозг или модель? Устройство воспроизведем точно, до последнего атома, но искусственно. Если то же самое мы сделаем, заменив биохимию на электронику, будет ли это все еще настоящий мозг или модель? Поведение воспроизведем точно. Допустим, вы скажете, что ОБА эти случая - модели мозга, лишь имитирующие разум. Тогда я мгновенно привожу третий пример: Возьмем настоящий мозг. Будем заменять в нем нейроны на искусственные - по одному. В результате заменим все нейроны и получим целиком искусственный мозг. В какой момент настоящий мозг превратится в модель? Такой же мысленный эксперимент можно провести и с заменой клеток мозга на кремний. Если ставить человеку протезы нейронов по одному, с какого момента начинать считать мозг протезом мозга? Вы занимаетесь тавтологией. Взяли догму, что сознание есть только у живого. А вдруг нет? Вдруг у кремниевого мозга тоже БУДЕТ собственное сознание? А есть ли собственное сознание, например, у кошки? Кто-то доказывал, что есть? Если живая кошка и механическая кошка ведут себя совершенно (до мелочей) одинаково, как доказать, что у механической кошки не возникло собственное сознание? А вдруг достаточно сложный механизм БУДЕТ сознательным - как нам это доказать/опровергнуть, если он ведет себя абсолютно неотличимо от живого? А вдруг этот зомби ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разумен? Вдруг он имеет собственное сознание, сам считает себя разумным? Быть может, такие зомби в свободное время сидят и гадают, есть ли разум и сознание у людей. Откуда вы знаете?.. Вот так вот наука и переходит в религию.

НИР в виде презентации делается точно так же, как защита любой письменной научной работы. Отличие только в том, что самой письменной работы нету, есть только устный доклад. Я бы сразу отбросил темы (1) и (3) как мутные. Если любите историю, берите Ломоносова. Если напротив, любите современность, берите либо материалы, либо окружающую среду - что больше нравится. Полистайте научно-популярную литературу, вспомните, что читали. Лучше всего делать доклад по тому, что лучше знаете - или хотя бы хоть сколько-то знаете. Формат доклада - такой. Для начала забудьте про компьютер вообще. Придумайте текст. Он должен быть с четким планом. Если про современность, то примерно таким: "что это такое, кому это нужно, зачем это нужно, как это делают (исследуют, получают), какие получаются результаты, общий вывод по работе". Если про Ломоносова, то обычная биография: "родился-учился-жил-умер, что открыл, как открыл, суть открытий, где используется, чем полезно". Это все надо будет научиться говорить. Потом придумайте видеоряд. Каждый кадр должен показываться примерно минуту, чтобы его успели разглядеть. Показывать можно портреты ученых, крупно написанные формулы и уравнения реакций, схемы лабораторных установок, фотографии этих установок и лабораторий, кристаллические решетки и изображения молекул, графики с результатами экспериментов и т.п. Текста - как можно меньше, шрифт - как можно крупнее. Уместны только пояснительные подписи, отдельные слова, но ни в коем случае не длинные тексты. Опытные докладчики часто дублируют формулы или графики на кадрах - на одном кадре формула (график) крупно, на весь экран, на другом та же формула (график) в уголке мелко, а крупно нарисованы следствия из нее. Визуальными эффектами (выскакивающий текст) не увлекайтесь, лучше сделайте аккуратно и качественно сами картинки. Так, чтобы они были красивы и понятны. Пример, как НАДО подавать визуальный материал - книга Линднера "Картины современной физики". Вот так там иллюстрируют связь гравитации и ускорения: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/kart_mir/fiz_kart_clip_image007.jpg

С таким я тоже знаком. Большое преимущество многих "любительских" вещей - именно в возможности что-то посмотреть и оценить быстро и на месте. Но все равно я бы не рискнул делать подобные конструкции, особенно для массового потребителя, из таких вещей, как DVD. Такие штуки слишком часто дают аппаратурные эффекты, которые неподготовленный человек не отличит от истинных результатов. Лучше микроскоп левенгуковского типа на базе дешевого индийского объектива и любого фотоаппарата. Такая штука даст более-менее гарантированное качество. Слишком низкая цена - само по себе плохо, потому что тогда люди не будут трудиться почитать литературу перед покупкой прибора, будут слепо верить прибору. Самодельный STM для массового потребителя, видимо, бесполезен. Дилетант не справится с подготовкой проб. То же самое относится к оптическим микроскопом большого увеличения. Относительно "отправки по e-mail" я не столь оптимистичен. Видел контрпримеры. Приборы в руках дилетантов очень часто приводят не к развитию науки, а к образованию настоящей религиозной секты. Не умея правильно обрабатывать результаты, повреждая и загрязняя пробы в процессе подготовки, люди принимают приборные артефакты за "эффект". Поскольку они слепо верят своим приборам, на конструктивную критику (с указанием явных ошибок) со стороны"официальной" науки они реагируют болезненно, считают ее проявлением "ретроградства" и начинают вспоминать Галилея и инквизицию. Чтобы не быть голословным, приведу пару примеров. Пример номер один - физический. Человек "открыл" холодную термоядерную реакцию и добился финансирования своих исследований. К нему примкнула группа единомышленников, которые вполне серьезно пытались получить из "реакции" пользу. На самом деле реакция была не термоядерная, а банальная химическая (причем совсем банальная - горение титана в воздухе), но ни один из этих людей так и не смог этого понять. (Я не называю конкретных фамилий, потому что все эти люди ныне здравствуют и некоторые из них, возможно, даже читают эту тему - не хочу никого обижать). Второй пример - болезнь "morgellons". На поверку (2012 - публикация) она оказалась индуцированным через интернет бредом (и, вероятно, первым в истории человечества случаем эпидемии индуцированного бреда). Возникла она как раз благодаря доступности микроскопов и Интернету - психически больная женщина, занимаясь самолечением экземы у сына, обнаружила на его коже некие волокна и сочла их неизвестным паразитом. ("Настоящие" лабораторные исследования волокон, обнаруженных у других больных, всегда показывали, что это частицы одежды). К сформировавшемуся вокруг сайта этой женщины "обществу заболевших" быстро примкнули обыкновенные шарлатаны, быстро сообразившие, в чем дело и как на этом поживиться. И понеслась...

У меня лично мотивация простая - побаловаться. Я достаточно долго работал в лабораториях с "настоящим" оборудованием. Казалось бы, технические возможности позволяют сделать "хай-тэк", вот и хочется сделать "proof of concept" - "электронный микроскоп из сломанной газонокосилки". Голограммы уже однажды сделал Практическая польза - учебная разработка для факультативных занятий, "кружка юных физиков". Возможность наглядно показать, как оно устроено и как работает. Я пока делаю такие штуки в одиночку "just for fun", но было бы очень круто вести кружок, в котором бы пытались делать подобные приборы. Для серьезных исследований - конечно, совсем другой разговор.

Как было показано в математике, существуют машины (и программы), могущие произвольно переобучаться и самосовершенствоваться. Также сущестуют автоматы, способные анализировать сами себя. Как было показано в биологии, мозг человека, вероятно, работает по тем же законам, что и подобные автоматы. Во всяком случае, передача нервных импульсов полностью им подчиняется. Чисто философский вопрос. Пусть мы сделали из кремния некий процессор, схема соединений в котором в точности повторяет схему соединений мозга. Заложим в него программу действий, в точности совпадающую с работой мозга. Если это сделано аккуратно, полученная схема будет работать в точности так, как мозг-оригинал. Вопрос: если предположить, что мозг-оригинал был разумным, будет ли разумной кремниевая копия?

Там другая модель ПОЛЬЗОВАНИЯ системой. Из-за этого очень трудно НЕЗАМЕТНО что-то внедрить в компьютер. Это может сделать хакер вручную, либо это можно сделать руками идиота-пользователя, заставив его от имени админа установить что-то. Но распространить вирус через почту, как в винде - почти нереально. Последняя известная подобная атака датируется примерно 1999 годом (через telnet - большинство серверов передавали пароли открытым текстом), и с тех пор подобные уязвимости более не допускаются. telnet всюду заменили на ssh.

Я не в Москве живу и даже не в области, а проблемы на своей шкуре чувствую. Очень болезненно, между прочим. Что я делаю не так? Если судить по численности индивидуальных предпринимателей, каждый 10-й взрослый житель России имеет свой бизнес. Малый, разумеется. И после изменения налогового законодательства в 2012 это число возросло: все фрилансеры стали превращаться в ИП. Если брать ВООБЩЕ ВСЮ Россию, получается всего лишь около 20 триллионов долларов. Эта цифра как раз сравнима с разницей ВВП России и США, и имено такой физический смысл она имеет: суммарный объем средств, которые экономика России профукала в результате недальновидного управления.

Проще всего так. В чистый стакан налейте много ненасыщенного раствора соли (именно НЕнасыщенного, я не оговорился, но так, чтобы чуть-чуть не доходило до насыщения). Проще всего сделать так: сыпете в воду соль и перемешиваете, пока не перестанет растворяться, а потом доливаете еще чуть-чуть воды, чтобы растворить осадок. То, что получится, накройте сверху чем-нибудь от пыли (хотя бы бумажной салфеткой) и оставьте в таком виде сохнуть. Рано или поздно раствор станет насыщенным, потом на дно начнет выпадать осадок. Дождитесь, пока появятся кристаллики удобного размера, но не ждите слишком долго - иначе вместо аккуратных кубиков вырастет черт знает что. Выбираете кристаллик получше, а дальше технология как обычно - пресыщенный раствор с осадком и кристаллик на тонкой ниточке. Можно на человеческий волос подвесить. И главное - не торопитесь. Чем медленнее кристалл растет, тем он ровнее. Лучшие кристаллы у меня выросли случайно, когда я зачем-то для технических целей развел раствор соли, закрыл крышкой, убрал и забыл, а через пару лет нашел высохшим с великолепными кристаллами. Если выращиваете их кухонной поваренной соли, берите крупную соль без йода. И для начала поройтесь в ней - в крупной соли часто встречаются готовые кубики, пригодные на затравку. Просто вооружитесь лупой и выберите кубик покрасивее. Чем лучше форма затравки, тем больше шансов, что расти будет монокристалл, а не агрегат.

В принципе, обычные водяные часы, только с прозрачной жидкостью вместо воздуха. Главное, чтобы жидкости не смешивались. Какое-нибудь силиконовое масло (или даже гель) в качестве "тяжелой" жидкости, а в качестве "легкой" - то, что не растворяет "тяжелую". Можно сделать даже "обратные" часы - в которых течет не сверху вниз, а снизу вверх. В таком случае заполняющей жидкостью может выступать даже вода. Я видел такую штуку. Прилагалась к какой-то настольной игре для учета времени.

Я бы растворил парафин, например, бензином. Либо можно погреть без доступа воздуха, но уже гораздо сложнее. На воздухе, конечно, сразу же окислится. Неплохой абразив получается, кстати. Главное - чтобы в процессе не пыхнуло.

Маловероятно. За последние два года слишком резко выросло недовольство людей - как бизнесменов, так и по чисто бытовым проблемам (точечная застройка, Химкинский лес и аналоги в регионах, снос памятников архитектуры, проблемы в ЖКХ, цены на бензин и т.д. и т.п.). Очень много людей с долгами по кредитам (сами виноваты, но ругают, как всегда, власть). Для бизнеса сильно вырос средний размер взятки, не говоря уж о нормальном налоговом бремени. Плюс солнечная активность на очень сильном пике. Плюс как раз весна будет. Вся совокупность факторов накала обстановки наличествует. Судя по последним инициативам Медведева (возврат выборов губернаторов и т.д.), власть таки готовится к радикальным переменам. К тому же на выборах будет до фига и более наблюдателей. До сих пор на подтасовки выборов всем было плевать, но на этот раз фокус явно не пройдет. Мы тут ради интереса посчитали, сколько стоит голос одного человека в пересчете на рубли, исходя из (недо)полученной зарплаты и (не)понесенных расходов за срок полномочий избранного президента. Получилось от 250 тысяч до миллиона рублей для среднего обывателя. Именно столько недополучит (переплатит) человек, если чиновники-коррупционеры будут действовать не в его пользу. Методика расчета была очень приблизительной, но порядок чисел впечатляет.

Есть точка зрения, что идет целенаправленная раскрутка Прохорова как будущего президента. Это правдоподобно и возможно.С другой стороны, идет активная работа в штабе Путина, и в принципе не исключено перечуровение выборов в его пользу. Это также правдоподобно и возможно, но, скорее всего, приведет к еще большему недовольству и протестам, вплоть до революции. Оба сценария примерно равновероятны. (Хотя, если номенклатура боится протестов, она будет продвигать Прохорова). Еще одна точка зрения: существует договоренность, согласно которой Прохоров не конкурирует с Путиным в первом туре, но готов стать президентом, если Путина не примут и "запахнет жареным". Тоже очень правдоподобно. В любом случае, "старую" оппозицию (Зюганова и Жириновского) можно почти не учитывать. Они борются за пост уже 20 лет с примерно постоянным электоратом, и никаких причин считать, что в этот раз что-то с ними будет не так, как в прошлые разы - нет. Точно так же можно почти "списать" Миронова - люди не воспринимают его как кандидата и не видят активной его рекламы, не верю я в его шансы. Исчерпывающий список возможных сценариев выборов: 1. Путин побеждает в первом туре с большим перевесом. За первым туром следуют народные волнения. 2. Путин побеждает в первом туре с очень маленьким перевесом. начинаются требования пересмотра выборов, и далее по результату - см. (1), (3) или (4). 3. Во второй тур выходят Путин и Зюганов. Побеждает, вероятно, Путин (у Зюганова есть шансы). Следуют вялые протесты. Это самый непредсказуемый вариант. 4. Во второй тур выходят Путин и Прохоров. Побеждает, вероятно, Прохоров. Оппозиция требует роспуск Думы и перевыборов (как было в резолюции митингов). 5. Во второй тур выходят Зюганов и Прохоров. Далее - см. (4). 6. (Фантастический). В результате выявленных нарушений выборы отменяются.

Думаю попробовать. Причем действительно в домашних условиях Только сначала надо найти, где стабильно покупать материалы, а то в нашей деревне за каждым кусочком алюминия или нержавейки идешь как на охоту. (Про то, что они еще и разных марок бывают, уже вообще не вспоминаешь...)

Да, забавная статистика. Все поголовно пользуются разными антивирусами, все их хвалят - и при этом все периодически цепляют вирусы. Еще забавно, что 60% пользователей антивирусов на самом деле имеют вирус, но не подозревают о нем. Хотите нормально защитить винду - начните не с антивируса, а с прав доступа. Отберите у себя права админа, сделайте для админа отдельную учетную запись. Запретите запись файлов куда-либо кроме "моих документов". Закройте админа паролем. Уже эти простые правила 90% вирусов отсекают даже без антивирусов. Любой антивирус отсечет еще 9.9%. От оставшегося 0.1% защитит только переход на ОС семейства UNIX. Там основную угрозу представляют уже не вирусы, а живые люди-хакеры. И меры защиты там совсем другие уже.

Да. В принципе, хоть пленочный "зенит", хоть что, лишь бы объектив снимался. Микроскопы очень недорого продает сайт amscope.com. В том числе на eBay. Простой цифровой микроскоп получится, если просто микроскопный объектив прикрепить к фотоаппарату на достаточно большом расстоянии от матрицы (подходящей трубкой, зачерненной изнутри - в принципе хоть картонной). Всю конструкцию как целое надо будет точно перемещать для наведения фокуса. Для перемещения проще всего использовать "дифференциальный винт": берете винты М3 и М4, соединяете вместе и крутите в соответствующих гайках. У одного винта шаг резьбы 0.5, у другого 0.7, в результате расстояние между гайками будет меняться на 0.2 мм от каждого оборота. Одна гайка неподвижная, вторая двигает механизм. Пример конструкции: http://www.funsci.com/fun3_en/ucomp1/ucomp1.htm Особые маньяки могут сделать самодельный сканирующий туннельный микроскоп (с субатомным разрешением!). Для этого потребуется фрезерный станок. http://www.stm-diy.ch/mechanical_build.html

Большие искажения, но можно попробовать. Там очень своеобразные линзы.

Существует довольно большое количество программ под открытой лицензией или бесплатных для образовательных учреждений. Есть и коммерческие. Список такого софта есть здесь: http://www.redbrick....inux4chemistry/ Несмотря на слово "линукс" в названии, большая часть программ написаны на стандартном Фортране или Си и потому работают на любой операционной системе. Относительно Фортрана: единственный на сегодняшний день СВОБОДНЫЙ (не просто бесплатный) компилятор Fortran с поддержкой 77, 90 и 95 И ДАЖЕ 2003 (диалект выбирается) называется "gfortran". Он входит в комплект компилятора gcc и существует под все операционные системы. Под Linux он как правило есть в комплекте дистрибутива, под Windows его можно скачать тут: http://gcc.gnu.org/wiki/GFortran Информация о других открытых компиляторах Fortran в предыдущем посте слегка устарела. Например, g77 более не развивается как самостоятельный проект и полностью влился в gfortran. Проект g95, являющийся по сути копией gfortran, пока еще развивается отдельно и параллельно, но развитие идет гораздо медленнее, чем gfortran.

Мы когда-то в другом месте уже обсасывали эту тему, так ни до чего и не договорились. Основной предмет спора оттуда. Изготовим робота, способного точно имитировать поведение, допустим, дождевого червя. Снабдим его механизмами, позволяющими ему воспроизводить себе подобных. (Можно сделать очень большого дождевого червя, разместить у него внутри целую печь для зонной плавки и мини-заводик по изготовлению микросхем, чтобы он смог "питаться" природным песком). Можно ли такую штуку считать живой? Второй предмет спора. Изготовим робота, точно имитирующего поведение человека. Умеющего обижаться, смеяться, шутить. Будет он разумным или нет? Оба вопроса, на самом деле, тавтологические. Как дать определение - так и будет.

Если такие вещи регулярно делать собираетесь, могу показать, на выбор: (а) где продаются дешевые микроскопы или (б) как сделать настоящий микроскоп (объектив покупной, остальное из хлама). Можно приставку к любой зеркальной камере соорудить.

По идее, сам по себе ЖК вообще не должен менять светопропускание. Он только крутит поляризацию. Светопропускание определяется поляроидами, которые пропускают или не пропускают получившийся свет. А светофильтры, действительно, просто на стекло нанесены. Не знаю, как в больших дисплеях, а в маленьких вообще нет отдельных ячеек с ЖК, там сплошной слой, все задается только формой электродов.