AnaK

Спасибо за вашу помощь и комментарии Ну не осадок, а наночастицы сформированные из коллоида...:D Я не знаю что это. Интересный момент: я определила концентрацию вещества (которую изначально кладу), свыше которой я начинаю наблюдать этот эффект повышения концентрации после фильтрации. Также, чем больше начальная концентрация тем больше я получаю повышение в концентрации после фильтрации. Такое возможно если растворитель каким то образом не проходит через фильтр (а растворитель вполне нормальная не вязкая жидкость, например диэтилсульфоксид), а вещество проходит (в форме мелких наночастиц - из литературы они могут формироваться, размер от 100 до 800 микрон?). Фильтр 0.22 микрона PTFE.... Вы думаете что эффект не полного пика в ГХ может наблюдаться только в случае когда они вместе с растворенным веществом ? Потому что в контроле без вещества количество полученное из хроматограммы хорошо бьется с начальным. Максимальная ошибка 5%. Кроме того, я попробовала второй метод и он дал то же самое повышение концентрации: навеска вещества растворена в растворителе, фильтрация, фильтрат взвешивается и помещается в вакуумную печь (45С, 40мбар) - через сутки растворитель испарился, осталось только вещество. Его вес меряю, считаю - опять растворимость больше максимально возможной изначально. Т.е. на мой взгляд проблема не в стадии ГХ, а в стадии фильтрации, но не понятно в чем именно.

Может ли быть такое, что формируются наночастицы вещества, которые идут через фильтр (0.22 мкм) и в то же время не являются растворенными. Параллельно с этим, растворитель как-то застревает на фильтре (потому что изначальный раствор супер концентрирован, выглядит как гель)?

Да, вы все верно поняли. Вещество В нелетучее и неопределяемое на ГХ. Оно скорее всего остается в септуме при инжектировании или размазывается в начале колонки...ее кончик (точнее начало) потом можно отрезать 😄 Причины разбавления фильтрата с помощью ДМСО: 1. малое количество фильтрата (0.05г недостаточное количество для образца, надо в чем то растворить, а больше сделать не получается - уж больно ценное вещество В) 2. очень большая вязкость фильтрата, выглядит практически как гель! Такую ерунду вкалывать тоже не особо здорово (вся игла уделается). Проблема еще и в том, что растворитель кипит свыше 200С и так просто его не удалить. Конечно можно было бы подключить вакуум и температуру, но это много мороки для 0.05г и таких образцов еще около 20... Поэтому придумала такой метод, а теперь пытаюсь понять адекватен ли он. Это да....да вот только у меня растворители нетривиальные совсем, некоторые твердые при комнатной температуре, данным по ним нет совершенно, кое-как в принципе удалось найти эти химикаты. Более того вещество В очень крупное, скорее как небольшой органический полимер из 20 звеньев, нежели соль.

Я использовала ГХ-ПИД и делала калибровку по растворителю (в ДМСО), в 5 концентрациях и двух независимых повторах. Пробовала делать контроль без вещества: только растворитель пропускаю через фильтр, разбавляю, меряю - показывает количество растворителя с ошибкой 5%. Другой контроль: без фильтрования вещества (и изначально точно отвешенными массами и в расчете на то что абсолютно все растворилось): метод дает массу растворителя с ошибкой 4%, количество растворенного вещества с ошибкой 9%, в конце концов ошибка значения растворимости около 12%. Но эти 12% все же не объясняют результаты.

да, вы правы что изначальная концентрация 0.25 г/г. Стоит заметить, что понятие "растворимость" немного отличается: это масса растворенного вещества деленная на массу растворителя (не раствора). Так возможно ли такое, что после фильтрации концентрация увеличивается? По идее это физически невозможно? Почему то я получаю значение растворимости выше, чем изначальная концентрация. Конкретные данные: Изначально кладется 0.1 г вещества и 0.3г растворителя. Фильтрат (0.22 мкм фильтр): 0.15г. ДМСО: 1.07г. Масса растворителя в фильтрате (из хроматограммы): 0.091г. Итого, масса растворенного вещества в фильтрате должна быть: 0.15-0.091=0.059. Таким образом, растворимость вещества равна 0.059/0.091=0.648 г/г. Как такое возможно если изначально максимальная концентрация 0.25 г/г? Где может быть проблема?

Добрый день! Подскажите пожалуйста, как объяснить странные результаты определения растворимости (валидны ли они с физико-химической точки зрения)? Мне нужно померить растворимость вещества (В) в данном растворителе (Р). План: приготовить перенасыщенный раствор, отфильтровать и померить количество в фильтрате. Я кладу в емкость 1г (В) и 3г (Р). Максимально возможная концентрация вещества (если все растворилось) 1/3=0.333 г/г. Все перемешивается. Далее я фильтрую какое-то количество раствора, так что не растворенное вещество не может пройти. У меня получается фильтрат известной массы (например 2г), в который я добавляю ДМСО для разбавления (известное количество, например 5г), затем я в этом конечном растворе определяю количество растворителя (Р) (!не вещества!) с помощью ГХ. В итоге, чтобы узнать количество вещества в фильтрате я вычитаю из общей массы раствора (5+2=7г) количество ДМСО и количество растворителя (определенное ГХ, например 1г). Получается 7-5-1=1г вещества в фильтрате. Получаю растворимость вещества 1г (В) / 1г (Р) = 1 г/г. Может ли такое быть если изначально максимально возможная концентрация была 0.333г? То есть может ли получаться растворимость вещества по этой методике больше чем изначальная концентрация?

Нам интересно получить рибозу из ксилозы, т.к. мы изначально используем лигноцеллюлозное сырье, где почти нет рибозы, а вот ксилозы очень много.

Спасибо за информацию, звучит действительно очень толково! Я думаю, что как-то возможно сделать так, чтобы защита была только справа и тогда у нас один гидроксил первичный, а другой вторичный и нужно селективно протозилировать по вторичному гидроксилу, верно? А может быть можно депротектировать этот сахар частично (только левую часть)? Или, например, применить какие-то другие защитные группы, которые снимаются по-разному (разными реагентами). Может быть использовать два разных типа и затем отсеить молекулы у которых одна сторона защищена одним типом, а другая другим? Хотя это звучит сложно, наверняка выход будет совсем небольшой, если и получится...

Добрый день, форумчане! Возник вопрос, касающийся сахаров: возможно ли каким-либо образом превратить Д-ксилозу в Д-рибозу (желательно синтетическим методом)? Т.е. по сути нужно изменить конформацию одной связи. Подскажите, пожалуйста, возможно ли это? И также, возможно ли это сделать из защищенной ксилозы (2 картинка ниже), которая имеется у нас в большом количестве (защитная группа может быть модифицирована)? Я не спец в органической химии, ни разу не видела подобных примеров в учебниках.

Есть смесь различных изомеров (см. картинку), при этом вещества 1 и 4 значительно преобладают в количестве. Не подскажете ли методы как можно селективно провести превращение OH группы ПЕРВИЧНЫХ спиртов в H (чтобы в итоге там осталась торчать только метил группа)? Возможно ли сначала провести какое-нибудь замещение OH только в первичных спиртах на более хорошую уходящую группу, а потом восстановить? Как потом их отделить от непрореагировавших вторичных соединений? Условия также должны быть достаточно мягкими, чтобы сохранить ацетали (т.е. без воды и без кислоты).

Еще такая особенность, эти защищенные глюкозы плохо растворяются в органике (из можно более менее сносно растворить в смеси метанола и этилацетата) и все равно забирают воду из атмосферы, и непонятно как исключить попадание воды в реакционную смесь.

Нашла несколько статей, где с ним проделывали дегидратацию спиртов, не разрушая ацетали. Но оказалось, что этот реагент достаточно токсичен и его использование сопряжено с рядом трудностей, вроде хранения в инертной атмосфере, а также то что он очень влагочувствителен, дорогой и не может быть получен из возобновляемых источников. Нет ли более безопасного пути, например использования какого-нибудь катализатора? Вы что-нибудь об этом может быть знаете?

Не особо. Вообще эти вещества при гидролизе с кислотой Бронстеда идут обратно в сахара, а потом уже в фурфурол и т.д. Просто возникла мысль, может быть из них что-то сделать. Так называемый upgrading

Эти защищенные сахара были получены из биомассы изначально. Если обрабатывать биомассу формальдегидом, то получается в 3-7 раза увеличить выходы сахаров (cellulose and hemicellulose) и лигнина по сравнению с процессами, не включающими обработку формальдегидом. Это связано с тем, что защитные ацетальные группы препятствуют образованию C-C связей в ходе обработки и экстракции. Т.е. по сути, мы по умолчанию получаем вот такие вот молекулы из глюкозы, когда разделяем фракции изначальной биомассы. Дальше вопрос: а как их использовать. Данный процесс обработки формальдегидом был описан 2-3 года назад в журнале Science и на данный момент это один из лучших способов обработки биомассы.

Спасибо Вам большое!!! Я подробно изучу это и, возможно, в скором времени даже попробую его использовать.