Poisk57

Вот Вы и терпите, если Вам нравится. А я всегда хаму будут говорить, что он хам. Как там в "Обыкновенном Чуде"? "Когда при нём душили его жену, он стоял рядом и говорил: "потерпи, может обойдётся"".

Да, где уж мне иметь представления-то? Що таке? "Кровяна соль"? Надо же, какое мудрёно название! На каком же заборе написать, который не упадёт? Я ведь, никогда не покупал её, годах, где-то, семидесятых прошлого века... По моему, это Вы тут, зачем-то, из себя "гуру" строите. Одному, просто, надо было изобразить из себя известное насекомое на стекле. Проверить, так сказать, уровень моих знаний. Слышал ли я о такой-то штуке? А тут, Вы, зачем-то, поддерживаете такие глупые предложения! Конечно. Иди доставай, где-то эту соль. Потом, может она совсем не ядовита. Но, желания её использовать в своём быту нет. Разве, что посоветовать использовать кому-то другому. В фототоварах реактивы больше никакие не продают. Поэтому, надо озаботиться где-то её достать. Тринатрийфосфат тоже не продают, но его достать, всё же, гораздо проще. К тому же, надо его бросить в чайник на кончике ножа, и после кипячения, сразу видны хлопья осадка. Лично мною проверено не раз.

Понятно. Шариков, значит Вы, Полиграф Полиграфыч. Хамить - Ваше главное призвание! А можно поподробнее на счёт распространения в медном кабеле со скоростью 95 %? А в серебряном, тогда, сколько? И ссылочку, если, конечно, несложно.

И что? Нравится? Используйте в своих чайниках.

А давайте Вы хамить не будете?

Так здесь и не нужна специфическая реакция. Надо просто понять есть в воде лишняя жёсткость, или нет. А кровяная соль весьма ядовита для тех вещей, которые используют для питья. Зачем глупости-то предлагать?

На видео это не особенности бокового освещения. Я, наконец, нашёл описание. Да. Вы правы. Цезий имеет цвет, а при расплавлении в среде инертного газа, если там есть примеси воды, то становится белым из-за взаимодействия с остатками влаги и образования белой гидроокиси. По току. Всё так. Сами электроны движутся медленно, а электронная волна (не электромагнитная) движется со скоростью света. И "движением электронного газа" её можно назвать очень условно.

Единственно что тут можно посоветовать, это сделать смесь угля и оксида железа 2, или каких-то других металлов, в глицерине, забить этим мелкие ямки, а потом прокалить на огне. Тогда, возможно, заплавятся и мелкие вмятины. Но, это надо состав подбирать, скорее всего. А может, получится и "на шару". Мысли чисто теоретические.

Ну, на видео, которое показал Paul_S, он, таки, белый, когда расплавляется. По формальдегиду, о чём и речь. Вместо того, чтобы компенсировать между собой 2 пары ковалентных связей, углерод предпочитает остаться без 2 электронов, чем уйти в нейтралы. Ток - это движение именно электронов. Смотрите учебники физики. Через кристаллическую решётку электроны не движутся. Говорю же, они движутся по поверхности проводника! Это мы разбирали с преподавателем физики, который тогда был кандидат физ-мат. наук и доцент, а теперь он доктор наук и профессор. Суть точно не помню, но всё это выводится из уравнения мат.физики. Получается, что двигаться через всё тело проводника электроны не могут принципиально! И ещё. Если бы энергию тока переносила электромагнитная волна, то, тогда потери энергии были бы огромны и пользоваться им было бы невыгодно. Поэтому, энергию тоже переносят электроны.

Хотел, только добавить, что если, для проверки, Вы бросите в воду щепоть тринатрийфосфата, то сразу увидите: вода плохая, или материал кипятильника. Если вода, то, после кипячения, будут хлопья фосфата железа, а если материал, то вода прозрачность не изменит. Тогда, и решайте: новый чайник покупать, или фильтр для воды.

Извините. Имел ввиду надпероксид цезия.

Можно понемногу добавить соляной кислоты. Разумеется, постоянно размешивая.

Калий и рубидий, в обычных условиях, образуют белую перекись. Цезий - только пероксид, причём с малейшими следами кислорода. Его и используют, чтобы из газов удалять следы кислорода. А тонкая плёнка пероксида способна существенно изменить цвет. По строению электронной оболочки, тут вылезает принципиальное непонимание строения атома. И это не просто отвлечённая философия. Вот смотрите. На 1 этаже, есть, почему-то, только 2 стула для Серёжи. Пете разрешено заходить не ниже 2 этажа, Диме не ниже третьего. А Федя уже на 5. А как же влияние многозарядного ядра? Почему в зависимости от этого, не происходит перераспределение внутренних этажей? Где же влияние многозарядности? Отсюда, все рассуждения про "релятивистские эффекты", "лантаноидное сжатие", получается "повисают в воздухе". Поэтому, я удивление автора, по этому поводу, поддерживаю. По формальдегиду, Вашей версии не хватает 600 градусов. Понимаете? Вода при 300 ещё слишком крепкая. Поэтому, если бы возникла вода и сажа, то она так бы там и осталась. Но, там, извините, угарный газ и водород. Про электронный газ рассуждают давно. Но, эта версия не вызывает доверия. В кинескопах, например, электронный луч может существовать только в глубоком вакууме. При появлении вещества, он сразу распадается. А здесь плотное вещество. Кроме того, специалисты-физики мне объясняли, что ток всегда движется по поверхности, хотя и зависит от сечения проводника.

Вы, по-моему, читали невнимательно. Во втором случае, автора удивляет почему на самом ближнем к ядру уровне всего 2 электрона. Нет, есть, конечно, принцип Паули, правило Клечковского и т.д. Но, эти правила чисто эмпирические. Про формальдегид там не говорится про полное смещение заряда. Не придумывайте. А, как я посмотрел об этом веществе более подробно, то действительно. Вместо того, чтобы обменяться связями, с образованием воды и элементарного углерода, при температуре выше 300 градусов, он разваливается на угарный газ и водород. Не странно? Далее. Вы, вот подтверждаете, что электропроводность никак не коррелирует с химической активностью. А чем определяется химическая активность металлов?

Даю ссылку. Если эта не нравится, поищите в Яндексе. Пероксид цезия - вещество известное. Там же, кстати, посмотрите и плотность этого вещества. Увидите, что она в 2 раза выше, чем у цезия-металла. Поэтому, когда жёлтый цезий нагревают теплом руки, он расплавляется и становится похожим на ртуть. То есть, белого цвета, если судить по видео, которое показал Paul_S.

Чистый цезий можно увидеть по этой ссылке Википедии. Но, вообще, даже там написано: "серебристо-жёлтого цвета", хотя на фото видно, что совсем белый.

Боюсь, милейший, это Вы несколько не в курсе. Цезий, как и все щелочные металлы, белый. А желтеет он из-за своей бешеной химической активности, поскольку с малейшими следами кислорода образует сразу надперекись. Надперекиси щелочных металлов желтого цвета. Ну, а более конкретно что-то можете сообщить?

Нашёл в Интернете статью "Парадоксы химии" . Из статьи выходит, что в химии вообще, практически, ничего толком не объяснено. Сплошные загадки. Как к этому отнесутся специалисты? Я, например, в химии хоть и не новичок, но, пока не придумал что возразить автору.

Вообще-то, насколько мне известно, концентрированная азотная получается вымораживанием раствора. То есть, ставим в морозилку и потом собираем ледышки. Но, сам я так не делал. Однако, в Интернете об этом должно быть более подробно.

Вот такие у нас научные работники. Аргументы заменяют хамством.

То есть, от сотой до тысячной миллиметра? Я правильно понял?

Так Вы смотрите внимательно в чём разница-то! В моих реакциях на пути стоят связи бор-кислород. А у Вас их нет. Потому и реакция идёт при 20.

А причём тут это-то? Я, во-первых, уже к elibrary обращался: эта статья должна была быть проиндексирована журналом. Так мне обещали до публикации. Со службой поддержки уже связывался: мне сказали, что elibrary автоматически проиндексирует, поскольку делает это только два раза в год. Во-вторых, мне плевать: будь ты хоть "дважды краснознамённый, трижды лауреатный" - если по делу аргументов привести не можешь, то пошёл ты на...И сказке конец. Вот Вы, например, плетёте какую-то ахинею про комплекс двуокиси титана в глицерине. И всё чего-то меня Вам уязвить надо. А всё потому, что также, как и другой месье влезли в тему "с пятое на десятое". И давай сразу "хвост распушать". Дело-то совсем не в двуокиси титана. Берём борную кислоту и хлорид аммония (а можно оксид бора и мочевину) и засыпаем грамм по 20 того и того в 100 грамм глицерина. Нагреваем до 60 градусов и оба компонента полностью растворяются с образованием золотисто-жёлтого раствора. Причём, моментально. А по отдельности эти компоненты и в таком количестве растворять "задолбаешься" в глицерине. Хоть месяц держи при этой температуре, хоть год. Но, если сразу остудить, выпадает какая-то серо-зелёная "гадость", а если подержать часов 50, то образуется, вначале светло-жёлтый раствор, а потом жёлто-коричневый. И если из этого раствора потом при 400 градусов выпарить глицерин, то образуется смолоподобное вещество тёмно-коричневого цвета, в котором ни борная кислота, ни мочевина, ни хлорид аммония не просматривается. К тому же на ИК-спектре связи бор-азот чётко есть. С двуокисью титана, конечно, же сложнее. Тем более, что я её предварительно калил при 800 градусах. Так, что, на счёт особой чувствительности к глицерину - это Вы "пальцем в небо". А всё туда же хихикать. Так вот, связи бор-азот, титан-азот, цирконий-азот образуются при температурах больше тысячи градусов. А тут всего 60. Вот теперь можно хихикать.

Хорошо. Сообщу информацию о себе. Я тоже в химии не новичок. Занимаюсь ей и работаю по профессии, ну, каких-то 45 лет. А конкретно этой темой занимаюсь с апреля 2015 года. И там далеко не в двуокиси титана дело. И конкретные образцы получал и фото, видео экспериментов делал, а потом, поехал на семинар в Институт неводных растворов, который в системе РАН, причём после предварительной договорённости с ОХНМ Президиума РАН. Так вот, тамошний директор выставил против меня весь свой коллектив: профессора, доктора наук. Одна вот зловредная профессорша тоже на меня давай наезжать: "это всё известно - сольватация, хренация и т.д.". Я говорю: "а образцы не хотите исследовать?". Она мне: "у нас нет такой возможности". Я говорю: "а ссылки на работы можете дать, если это всё уж так известно?". Она: "пришлём по электронной почте". И с тех пор всё шлёт! Вот так. Как в плохом секс-шопе: "тетя сдулась". Я, конечно, с ОХНМ пытался выяснить: почему ссылки на работы прислать нельзя? Но, ответа тоже нет. Поэтому, с какой стати Вы-то тут решили фамильярничать со мной и мне тут "тыкать"? Вы-то что за "ком с горы"? И, кроме хамства, по делу можете что-то сказать? А для этого статью мою вначале внимательно прочитать надо, а не влезать в тему "с пятого на десятое"!

Я понимаю, что Шарикову не понять необходимость уважительного и культурного общения. Но, если бы Вы и вправду написали что-то путное, а я вот такой дурачок слушать не хочу. Так не было этого! Все до одного Вашего комментария - эта самая хрень и есть. Только Ваши домыслы не подтверждённые ни одним конкретным доказательством, ни одной ссылки на научную статью. Одни только слова: "заниматься этим не нужно, это хрень". И всё. Так, что нечего тут из себя корчить "крутого профи". Я этой темой до Вас занимался экспериментально почти 5 лет и понял, что тут ещё разбираться и разбираться. А тут пришли Вы и сразу за 1 минуту всё поняли. Надо же какой гениальный господин.