Перейти к содержимому
Форум химиков на XuMuK.ru

chemist-sib

Участник
  • Публикации

    3 098
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    15

Сообщения, опубликованные пользователем chemist-sib


  1. 1 час назад, IvZak сказал:

    ...сильно ли отличаются их качественные характеристики при применении в различных отраслях промышленности?

    Единственное, что мне на ум приходит - это использование карбоната кальция, осажденного из растворимых солей, в зубных пастах и порошках - но это даже не из-за бОльшей чистоты вещества, а из-за того, что природной мел сложнее измельчить так равномерно и гарантировать отсутствие примесных твердых абразивных частиц.

    • Like 1

  2. 1 час назад, ALLOE сказал:

    ...допускается и более, главное что бы не менее

    Согласен, положительная систематическая погрешность дозирования (настройка его на перелив) - допускается. Но, с точки зрения кармана хозяина - это уже "излишество нехорошее"... 


  3. 4 часа назад, BauVictoria сказал:

    Мне сказали, что она не пойдет... По идее, должна образовываться новая более слабая кислота или новая нерастворимая соль(на мой взгляд они обе протекают)...

    ИМХО: почему - не пойдет? Цитата из "мудрой" Википедии: Образуется в виде студёнистого осадка при действии на водорастворимые соли алюминия растворимых фосфатов.

     https://ru.wikipedia.org/wiki/Фосфат_алюминия

    А вот по поводу бромистоводородной кислоты, как "более слабой", по сравнению с фосфорной - не согласен. Она - сильная, на фоне средней силы фосфорной. Так что - только нерастворимая в воде соль...


  4. 5 часов назад, Сквозняк сказал:

    ...Зависит от дозатора.

    Все верно. Но разброс должен быть случайным, симметричным: фифти-фифти. Иначе это - уже систематическая погрешность (дозатор, явно настроенный на недолив; про перелив - маловероятно).


  5. Бамбуковый, березовый, кокосовый... какая, х..., разница? Нет, чем-то они, безусловно, различаются, но - для неопределенно-широкого круга посторонних одорантов - никто заранее не скажет - что будет эффективнее. Так что - что есть под рукой...


  6. 3 часа назад, aversun сказал:

    С каким минералом?

    Думаю, этот маркетинговый "трюк" и сами маркетологи не расшифруют... Главное - звучит! Ближе к Природе! Долой вредную химию!.. Возможно - с любым камушком, возможно - с каким-нибудь цеолитом...

    • Like 1

  7. 2 часа назад, -omicronic- сказал:

    ...Грубо, без фанатизма, в теории. 

    Если "грубо" - то где-то столько же, сколько и флаконов с содержимым больше 25 мл. Точнее - по суммарному объему - "фифти-фифти".


  8. Только нужно иметь в виду: если на флаконе (или ампуле) написано "1 мл" - не факт, что там именно столько; да и полностью, количественно, переносить из малой емкости в большую - тоже нужно умеючи. В подобных растворах точно выдерживается именно концентрация. Поэтому лучше для разведения взять меньшую аликвоту дозатором (или пипеткой) и меньшую по объему мерную колбу. И еще - учесть, что разведение исходного ГСО увеличивает неопределенность (погрешность) концентрации разведенных растворов - для градуировки.


  9. Или воду - любым водорастворимым органическим красителем (а не солями тяжелых металлов, потенциально опасных для человека - что оговорено в исходном задании); его надо гораздо меньше. Короче, вариантов - великое множество.


  10. 30 минут назад, birg77out сказал:

    То есть это десятая часть от двух кубических сантиметров?

    Именно! Нет, ну в бухгалтерских документах я уже привык к тому, что после суммы цифрами ее нужно продублировать прописью, но чтобы еще и здесь, в отношении какого-то банального результата одного деления и одного умножения!?.

    ...0,2 мл... 

    ...

    десятая часть от двух кубических сантиметров... 

    • Like 1

  11. Повторю свой вопрос еще раз: это вы сами определили, что плохо формируется хрящевая ткань? Или все-таки это - диагноз доктора? Это доктор подсказал - что еще надо дополнительно обследовать, или вы сами решили - сделать !1000 и 1" анализ? Поймите - если специалиста интересует дополнительная информация - он и должен ее анализировать - что, как и почему. Иначе - это банальный развод на деньги и перекладывание ответственности на кого угодно. Либо - "за ваши деньги - любой каприз"...


  12. 1 час назад, aversun сказал:

    Терапевтическая норма: 0.8 - 1.6 ммоль/л = 5.5 - 11 мкг/л = 0.0055  -  0.011 мкг/г

    Т.е. у вас получается превышение в 35 раз, это что то несуразное или вы что-то путаете.

    Коллега, а если чуть повнимательнее к арифметике? 0,8-1,6 мМ/л - это 5,6-11,2 мг/л. Даже если учитывать плотность крови (порядка 1,06 г/мл) и переходить к чисто массовой концентрации - это 5,3-10,6 мкг/г. Так что до высшей граница нормы полутора порядков еще не хватает...

    ЗЫ: интоксикацию литием обычно связывают с концентрацией в крови более 2 мМоль/л. Здесь до нее - ровно так же далеко. Но про ногти - с ходу не скажу...


  13. В в связи с чем проводили анализ крови на литий? Ведь просто так, "на ровном месте", исключительно для удовлетворения чьего-то любопытства, подобный анализ - без показаний - вряд ли будут делать (если только не по инициативе заявителя, платно, в коммерческой лаборатории. Но тогда - уже никаких комментариев). Литий, в отличие от натрия и калия, не является "самым интересным" ионом клиницистам. Я знаю только один вариант "заитересованности" в определении его концентрации - терапевтический мониторинг при терапии препаратами лития некоторых возбужденных психических состояний, поскольку имеется достаточно прямая связь концентрации с эффектом. Но здесь - явно не тот случай.

    • Like 1

  14. Точно - именно кислотно-основное титрование интересует? Ибо, исходя из растворимости (точнее - не-растворимости) аналита, проще и точнее было бы растворить его навеску в избытке солянки (или азотки), забуферить и оттитровать трилоном Б, как банальные соли жесткости. 

    • Like 1

  15. 5 минут назад, Митя сказал:

    Они это требуют, так как это их хлеб.

    А что еще эти конторы могут требовать, как не очередные бумажки? Конкретный результат анализа, который может быть достигнут с помощью означенной азотки, но без "столь необходимых" бумажек - их не волнует...


  16. 38 минут назад, СергейИг сказал:

    Ну прям глаза "раскрыли"...

    Делал я уже так. Мне просто нужно было подтверждение более компетентного человека в этом вопросе...

    Конечно - раскрыл! На то, что опираться, в первую очередь, нужно на собственные знания, навыки и умения, на свой опыт, постепенно и постоянно его (и знания) расширяя. А еще - вы вправду уверены, что я "более компетентен" в этом вопросе? я-то, в отличие от вас, не делал именно этот анализ...

    Удачи!


  17. 39 минут назад, СергейИг сказал:

    ...но мне понять надо где именно кончается титрование, при появлении синей окраски или исчезновения фиолетовой

    Ну - разве что понять... Тогда - еще раз: избыток сульфат-инов и отсутствие свободного бария - окраска свободного индикатора; эквивалентные концентрации аналита и титранта - окраска свободного индикатора; самый минимум избытка титранта - окраска комплекса индикатора и титранта. Теперь - к пониманию - подошли? Или - опять "в ступоре"? Тогда - "открытым текстом": ставите перед собой две конических колбы, в одной - буфер и индикатору; в другой - буфер, капля титранта (можно даже предварительно его разбавить - систематическая индикаторная ошибка будет ниже) и индикатор. Как только цвет раствора в опыте перейдет от первого контроля ко второму - "баста, карапузики! коночилися танцы!.."

    ЗЫ: Про этанол - не знаю, бо - не читал конкретную методику. Вполне возможно, он как-то влияет на растворимость осадка (хотя - куда уж меньше-то?). А может, просто, позволяет более четко увидеть цвет или его смену. 


  18. А поставить контроль - и положительный, и отрицательный - "вера не позволяет"? Что же касается действия - то, вроде бы - эелементарно: как только оттитровываются все сульфаты, в растворе появляется свободные ионы бария, которые и дают окраску с индикатором. Так что, практически аналогично взаимодействию мурексида и ионов кальция. Только надо смотреть - прямое это титрование, или обратное, появляется окраска, или исчезает.

    • Спасибо! 1
×