Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

almalino

Пользователи
  • Постов

    42
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

almalino стал победителем дня 17 июля 2023

almalino имел наиболее популярный контент!

Посетители профиля

Блок последних пользователей отключён и не показывается другим пользователям.

Достижения almalino

Contributor

Contributor (4/13)

  • First Post
  • Collaborator
  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Последние значки

5

Репутация

  1. Если бы Вы ещё объяснили, какое отношение наука кибернетика имеет к работе компьютера, цены бы Вам не было! Работа вычислительных машин основывается на жёстких правилах формальной логики, но кибернетика-то тут с какого боку? А по каким там законам фунциклирует жизнь, пока что известно одному лишь Создателю.
  2. Вы, никак, решили, фсю физику изучать по ответам на форуме? Не проще ли читануть соответствующие книженции? Понимаю — чижало, как говаривала моя школьная математичка, но систематические познания завсегда лучше отрывочных. А что конкретно до Вашего вопроса, то суть спин-орбитального взаимодействия в принципе проста: это взаимодействие собственного неотъемлемого магнитного момента электрона с моменом, который возникает при вращении электрона вокруг ядра. В зависимости от их взаимной ориентации энергии соответствующих (под)уровней становятся малость различными. На что влияет? Ну, это зависит от грубости рассмотрения. В частности, на спектры переходов — появляется расщепление линий.
  3. А какой конкретно тип ИК-спектрометрии Вы имеете в виду — излучательный или поглощательный (рассматривать разного рода нелинейные процессы, я думаю, смысла нет?)? И какой спектральный диапазон: соответствующий чисто вращательным или колебательно-вращательным переходам в молекулах, находящимся в газовых и жидких фазах, или чему-нить там в твёрдых телах (в последнем я совсем не спец 😞 )? И какой аспект— фундаментальный или технический? С последним всё относительно просто: чем выше разрешение прибора и ниже температура объекта исследования, тем пики острее (ýже) и интенсивнее (если отвлечься от возможного переналожения полос, разумеется). Но есть общее правило: интеграл по полосе (в излучении) есть величина постоянная, определяемая т.н. дипольным моментом перехода. Но это уже фундаментальный момент. Боюсь, что коллега утаил от Вас часть правды. Не всё так просто. Высокая полярность связи ещё не гарантирует большую интенсивность полосы в спектре — последняя, вообще говоря, определяется как общим строением молекулы (её симметрией), так и типом колебания. Их классификация достаточна широка, но если очччень грубо, то сводится к двум — симметричные или антисимметричные. Первые, как правило, не активны в ИК спектрах совсем (по крайней мере, по теории должно быть так, но имеется ряд "но"), а вторые достаточно интенсивны. Как самый простой пример можно указать молекулу CO2, которая линейна и обладает нулевым постоянным дипольным моментом. Однако ж из двух её колебаний вдоль оси одно абсолютно не видно в ИК (зато ярко сияет в Рамане), другое в ИК очень активно (и именно на него вешают всех собак, размовляя о потеплении климата 😊 ). Или же SF6 (шарик), из шести колебаний которой в ИК видны лишь два, причём сильно различные по интегральной интенсивности. С чисто вращательными спектрами всё несколько проще: молекулы, не обладающие постоянным дипольным моментом, в ИК диапазоне не видны. Структура спектров других, у которых оный имеется, зависит от строения молекул как целого (долго расписывать).
  4. Ну да, абы где такие не валяются. Хотя … вроде как, по литературным данным, начальные от U-235 дотягивают до 10 MeV, т.е. хвостиком могут и задеть. А вот спектр нейтронов при стимулированном распаде Pu-239 я найти не смог. 😞
  5. Признаюсь, как на духу: у меня в распоряжении вообще никакого реактора нет. 😢 Не догоняю только, какая имеется связь между наличием противорадиационной защиты и составом сырья? Говоря «по периметру реактора», я, естественно, по смыслу имел в виду "по кромке активной зоны реактора". Т.е. в пределах противорадиационной оболочки. В настоящее время (впрочем, почти всегда так оно и было) стало хорошей традицией изначально предусматривать в ядрёных реакторах наличие "левых" слотов (а также проточных контуров) для проведения различных экспериментов и/или наработки какой-либо посторонней продукции. Ну отгонкой, так отгонкой. Одной проблемой меньше! 😊 Таллий, говорите? Думаю, что таллий тоже на что-нить да сгодится. Ой, я Вам умоляю! С учётом того, сколько этих нейтронов пропадает почём зря, поглощаясь оболочкой реактора хотя бы, заморачиваться этой проблемой можно бы и не. Я же не предлагаю манстрячить реактор специально для получения Au из Hg. Всего лишь как побочный свечной заводик. 😊 А можно, кстати, ту же ртуть использовать в качестве теплоносителя первичного контура в самом обычном (несколько модифицированном, само-собой) реакторе! Дарю идею. 🙂
  6. А зачем предварительно рафинировать сырьё, если целевой процесс сам по себе селективен по нужному компоненту? Заливаем природную смесь изотопов ртути в пеналы, запихиваем их по периметру ядрёного реактора, ждём расчётное время, вытаскиваем и выделяем целевой продукт (золотишко, то бишь) обычными химическими методами. Разумеется, сия концепция верна, если процессы взаимодействия нейтронов с прочими изотопами не приводят к каким-либо неустранимым косякам.
  7. К чему Вы тут притянули за уши "действия с нулём в арифметике", мне не совсем понятно. Точнее — совсем непонятно. 😞 Что до остального, то это выглядит как набор слов на заданную тему, отражающий Ваши, уж не взыщите, довольно специфические взгляды на вопросы, которые Вы пытаетесь обсуждать. Но по порядку. Лучше с конца. Говоря о том, что "математической моделью в данном случае всё в порядке", я имел в виду, что данная модель отнюдь не является исключительно досужим домыслом — она с достаточно хорошей точностью описывает поведение реальных газов (и жидкостей) на молекулярном уровне. Вопросу исследования концентрационных флуктуаций в своё время было посвящено достаточно большое количество экспериментов. Никаких кардинальных отличий от предсказаний теории по их результатам обнаружено не было. II начало термодинамики вовсе не запрещает реализацию "нарисованной" мною композиции. Равно как оно не запрещает реализацию любого другого фиксированного распределения по координатам и скоростям молекул в сосуде, допустимого по энергетическим критериям. Все энергетически возможные распределения молекул по состояниям — равновероятны! С точки зрения энтропии, между ними нет разницы. Но ведь они же как-то реализуются! Давайте начнём с простого. Ответьте, если не трудно, на вопрос: Две молекулы могут СЛУЧАЙНО оказаться одновременно в одной половине (любой или выбранной наблюдателем) резервуара? 2-e НТ им это не запрещает? Тот же вопрос про ещё меньшую часть объёма. И/или про большее количество частиц — 3, 5, 55 … Надеюсь, Вы не станете заявлять, что подобное невозможно? Хорошо. А тогда где тот порог по количеству молекул, с которого 2-e НТ в раздражении изрекает: "Не, рябята, так не положено. Это уже полный беспредел!"? Энтропия вообще понятие довольно хитрое. До сих пор многие парадоксы, связанные с ним, остаются неразрешёнными.
  8. Да так, совсем чуть-чуть. Ващета, β-распад это по сути завуалированный распад одного из нейтронов ядра. Разумеется, электрон вылетает непосредственно из ядра. Но помимо него в этом процессе появляется ещё электронное антинейтрино. Так что ни закон сохранения барионного, ни лептонного заряда не нарушаются.
  9. Это в натуре круто! Не проще ли в самом деле поступать так, как сказал товарищ ниже? Не потребуется: гравитационный манёвр в районе той же самой Венеры — и прилетит туда, куда послано с минимальными издержками. Было бы о чём печалиться: по солнечной системе летает столько радиоактивного дерьма (да плюс сам солнечный ветер и космические лучи), что отходы ядрёной энергетики человечества — это даже не капля в море!
  10. В самом деле? А почему же тогда газы всё-таки сжижаются при понижении температуры? Почему молекулы перестают, как Вы утверждаете, отталкиваться друг от друга? Вообще-то, отталкиваться молекулы начинают, когда подлетают друг к другу ну совсем уж близко, ~1 ангстрем, а на бóльших расстояниях молекулы (да и вообще любые тела) друг к другу ПРИТЯГИВАЮТСЯ! Про Ван-дер-Ваальсовы силы слыхивать не доводилось? Сжижение неполярных газов происходит именно из-за них! То, что молекулы, находящиеся в сосуде, не соберутся в одной точке — это и ежу понятно. Но никаких запретов на то, чтобы СЛУЧАЙНО собраться в области пространства, которую бы занимало вещество будучи переведённым в жидкое состояние, нет. И с математической моделью в данном случае всё в порядке.
  11. Готовый кабель (просто в силу специфичности запроса) Вам вряд ли кто подгонит. А что касаемо "как соединить их без спец разъёмов?", то зачем так сложно (хотя и это не проблема в принципе)? С виду разъём — типичный ШР или 2РТТ. Конкретно спецификацию, разумеется, назвать не смогу. Но это не проблема: наберите запрос в Yandex'e и скачайте каталог. Там наличествует всё, что надо со всеми нюансами. Сам разъём можно купить в любом из магазинов электронных компонентов, и даже на Ozon'e. А далее — паяльник в руки.
  12. По-моему, можно не иметь абсолютно ни малейшего понятия о ядрёной физике, чтобы понять, что это чушь кошачья! 😅 Ну, хотя бы по поводу двух электродов. В "реактор" суются два абсолютно одинаковых стержня, а потом вдруг один из них оказывается «плюсом», а другой — «минусом». Как они узнали, кому чем стать? Неужели меж собой договорились?! 🤔 По поводу прочих косяков лучше обратиться к профильным спецам, я этой темой владею довольно поверхностно. Хотя даже навскидку, из общежитейских соображений могу сказать, что "продемонстрированную" мощу это устройство выдать никак не может. 😢
  13. Позвольте мне, господа, внести ясность в ваш высоконаучный спор. Итак… 1. Почему трубка не испускает α-частицы? С этим всё просто: как правильно сказал Вадим Вергун, α-излучение (даже возникающее в ходе ядерных реакций (Е~несколько МэВ) обладает очень низкой проникающей способностью, и полностью задерживается тонкой люминтьевой фольгой, тем паче — стеклом трубки. Ожидать, что через стекло пролетят низкоэнергетичные (E~несколько сотен вольт) ионы He2+ было бы верхом оптимизма. 2. По поводу неразберихи с напряжением и энергией. А также связи оных величин с потенциалом ионизации. На самом деле никакого противоречия здесь нет: энергию в 1эВ приобретает электрон, свободно (без столкновений) преодолевший участок пространства с разностью потенциалов 1 Вольт (потому оно так и называется). Т.е., если бы электрон в трубке, к концам которой приложено напряжение 25 В, без столкновений пролетел бы от катода к аноду и столкнулся там с атомом гелия, то он с достаточно большой вероятностью (не 100%!) ионизовал бы оный. НО! Атомов в трубке много и электрон, эмитированный катодом при малом напряжении попросту не успевает набрать между столкновениями с ними энергию, необходимую для ионизации. Так что появления свечения газа напряжение приходится поднимать до нескольких сотен Вольт или даже киловольт. 3. Насчёт свечения He+, He2+ и т.п. Видимое свечение от плазмы, содержащей эти ионы будет наблюдаться в любом случае. Просто потому, что совсем необязательно, чтобы свободный электрон, захваченный ионом, упал бы сразу на самый низкий уровень, высветив зараз энергию в жёстком УФ. Вполне возможны процессы каскадной релаксации с переходом электронов между высоколежащими уровнями ионов/атомов, интервалы энергии между которыми заметно меньше, а соответствующее этим переходам излучение попадает в видимый и даже ближний ИК диапазон. К слову, сам по себе ион He2+ светиться не будет вообще! Догадайтесь, почему.
  14. «Имя, сестра? Назови имя!» © Нигде в магазинах я клеев, способных соединить ПЭ, не встречал. То, что предлагается на маркетплейсах, при тщательном разборе оказывается тоже не вполне тем, что надо. 😞
  15. Я уже задавал аналогичный вопрос на данном толковище всемь лет назад: https://forum.xumuk.ru/topic/183589-%D1%87%D0%B5%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD/#comments К сожалению, устраивающего меня ответа не получил. 🙂 Закинув подобный же вопрос в Yandex, получил кучу ответов, часть из которых оказались заведомо бредовыми, а часть не предоставилось возможности проверить по причине отсутствия в продаже рекомендованных, выпускаемых промышленно, вроде как, препаратов. Тем не менее, продолжаю считать, что задача в принципе решаемая. Например, к нам порой поступает оборудование, упакованное в тару, снабжённую вибропрокладками из пенополиэтилена. Так вот эти прокладки приклеены к ящикам какими-то мастиками (причём различными!). Очень жёсткими и тягучими! И очень прочно приклеенными к ппэ, но так, что сам материал остаётся неповреждённым: если очччень медленно и аккуратно постараться оторвать клеевой состав от прокладки, то её поверхность остаётся гладкой. Знать бы , что сие за субстанция и где её можно раздобыть. Но, к сожалению, мои поиски успехом не увенчались. 🙂
×
×
  • Создать...