Поиск

Будет ли эффективна реакция CO(NH2)2 + H2O + CaO ---> CaCO3 + 2NH3 при нагревании, или с неким катализатором?

Будет ли глицерин реагировать с мочевиной при нагревании. Что при этом получится. Есть варианты: C3H5(OH)3 + (NH2)2CO = C3H5(OH)2-O-(CO)-NH2 + NH3 C3H5(OH)3 + (NH2)2CO = C3H5(OH)2-NH-(CO)-NH2 + H2O Какой из них более вероятен? Или будет нечто третье? Может ли один из двух вариантов реализоваться сразу по двум гидроксилам и двум нитридным группам с образованием цикла? Если да, какая пара гидроксилов скорее задействуется - два крайних, или крайний и средний? Если раньше образуется биурет, то будет ли он реагировать с глицерином по одному из приведённых выше вариантов?

Известно, что мочевина склонна образовывать глубокие эвтектики. Наиболее популярна эвтектика мочевины с холин-хлоридом. Она образуется при молярном соотношении 1:2 холин-хлорида к мочевине, см. Д.И. Дьяченко, В.Т. Фомичёв, Исследование физических и электрохимических характеристик электролитов на основе эвтектической смеси «холин-хлорид — мочевина», Интернет-вестник ВолгГАСУ, 2015, Вып. 4(40), и остаётся жидкой при комнатной температуре. В соседней теме "Мочевина с глюкозой, эвтектика или конденсация" был описан опыт, в котором по всем внешним признакам была получена эвтектика мочевины с глюкозой в молярном соотношении 1:1. Признаков протекания ожидаемой реакции конденсации, подобной конденсации мочевины с формальдегидом, не обнаружилось. Здесь я опишу опыт получения эвтектики мочевины с аспирином. Известно, что мочевина реагирует с двухосновными кислотами, давая циклические амиды. Так, например, в Википедии сказано, что взаимодействие мочевины со щавелевой кислотой ведёт к парабановой кислоте. В случае мочевины с аспирином я ожидал чего-то похожего, потому взял их в молярном соотношении 1:1. В весовом соотношении получилось 1:3, на 0,5 г мочевины приходится 1,5 г аспирина. Мочевина у меня в форме круглых гранул размером 1-2 мм. Аспирин в таблетках. Каждая таблетка весит 0,6 г. В ней 500 мг действующего вещества ацетилсалициловой кислоты. Остальное - крахмал. Я загрузил в пробирку 0,5 г мочевины и 3 таблетки аспирина, разломанных пополам. Перемешал по мере возможности. Стал греть в кипящей воде. Греть пришлось долго. Часа три. Сначала в месте контакта гранул мочевины и таблеток аспирина гранулы как-бы разъели таблетки, образовав в них углубления. Цвет таблеток вокруг таких углублений приобрёл кремовый оттенок. Когда большая часть таблеток стала кремовой, они размягчились и их удалось размельчить в порошок при помощи вязальной спицы. После этого процесс пошёл быстрее и в пробирке возникла густая мутная жидкость, непрозрачная на просвет. Предполагаю, что это из-за крахмала. При этом из пробирки шёл запах уксуса, а сама жидкость имела слабый лиловый (розово-фиолетовый оттенок). После охлаждения жидкость застыла.

Известно, что мочевина и формальдегид конденсируются в смолу при умеренном нагревании 30-35ºC. Процесс описывают формулами NH2(CO)NH2 + CH2O = NH2(CO)NH-CH2OH; n NH2(CO)NH-CH2OH = (NH(CO)NH-CH2-)n+ n H2O, хотя при этом пишут, что механизм образования мочевинных смол весьма сложен и не выяснен полностью (Е.А. Брацыхин, Технология пластических масс, ГХИ, Ленинград, 1963, стр. 267). Глюкоза является альдозой, то есть она содержит альдегидную группу в своей линейной форме. По этой причине для нее можно написать реакции, аналогичные реакциям 1 и 2 выше: 3. NH2(CO)NH2 + C5H11O5-CHO = NH2(CO)NH-(C5H11O5)CHOH; 4. n NH2(CO)NH-(C5H11O5)CHOH = (NH(CO)NH-(C5H11O5)CH-) + n H2O. Исходя из формул 3 и 4 решил провести эксперимент. Взял глюкозу и мочевину в молярном соотношении 1:1. В весовом соотношении это получается 1 часть мочевины на 3 части глюкозы. Насыпал в пробирку 0,5 г мочевины и 1,5 г глюкозы. Мочевина в форме круглых гранул диаметром 1-2 мм, глюкоза в порошке. Перемешал всухую стальной вязальной спицей для равномерного распределения гранул в сухом порошке. После этого стал греть пробирку в кипящей воде. Сами вещества в пробирке оставались сухими. Горлышко пробирки закрыл ваткой. Через некоторое время обнаружил, что вокруг гранул мочевины порошок глюкозы стал более прозрачным, как бы увлажнённым. Затем всё содержимое пробирки превратилось в густую прозрачную жидкость, в которой осталось совсем небольшое количество нерастворившегося порошка глюкозы. Объем содержимого пробирки сильно уменьшился от 4-5 мл первоначально (точно на засекал) до 1,4 мл. При помощи вязальной спицы перемешал содержимое пробирки до однородности и грел ещё около получаса. Никаких дальнейших изменений не произошло. После остывания содержимое пробирки осталось жидким. Лишь на следующее утро через 6-8 часов после остывания на поверхности были небольшие признаки кристаллизации. Острожно попробовал вещество на вкус кончиком языка. Сладкого не почувствовал. Проверил электропроводность. Жидкость не проводит электрического тока. Пробовал растворить в ней крисаллик поваренной соли. Не растворяется. Хочется понять что произошло. Есть три варианта в мыслях: 1) Глюкоза была моногидратом и расплавилась при 83ºC (см. Википедию.), растворив в себе мочевину. 2) Образовалась глубокая эвтектика глюкозы с мочевиной. 3) Произошли реакции конденсации 3 и 4 либо только реакция 3 без полимеризации 4 и продукт оказался жидкостью. Пожалуйста, подскажите, что нужно сделать, чтобы определить что же произошло на самом деле.

Сегодня провёл ещё один эксперимент с йодом и мочевиной. Сначала я рассматривал его как продолжение темы Гидроперит и йод. Однако результат показался мне неожиданным и заслуживающим отдельной темы. Начал с того, что налил в пробирку 4 мл спиртовой настойки йода. Её состав, согласно одному из производителей, - это 5% йода, 2% калия йодида, остальное - это поровну вода и этанол 95-ти процентный. Поверх настойки йода налил 3 мл керосина. Жидкости не смешались даже после интенсивного взбалтывания. При этом часть йода перешла в керосин. Керосин (изначально бесцветный) окрасился в вишнёвый цвет. При этот он остался прозрачным на просвет пробирки. Жидкости образовали два слоя, настойка йода внизу, керосин сверху. Количество йода, перешедшее в керосин по всей видимости было очень небольшим, поскольку цвет настойки йода не изменился. Часть керосина с растворённым в нём йодом я перелил в отдельную пробирку (около 2 мл). Затем насыпал в эту жидкость персульфат аммония (мелкозернистый порошок белого цвета). Растворения не произошло. Порошок опустился на дно пробирки. Затем добавил мочевину (в форме мелких гранул сферической формы). Она тоже не растворилась и опустилась на дно. В таком виде оставил пробирку на некоторое время (не засекал на сколько). Когда я вновь осмотрел пробирку, обнаружил, что гранулы мочевины исчезли. Они растворились или просто рассыпались - не знаю. Порошок на дне остался. Но самое интересное в том, что образовалось небольшое количество оранжевой жидкости, которая сформировала отдельный от керосина нижний слой, в котором находится этот порошок.

Всем здравствуйте! Возникла надобность в большом колличестве (десятки кг) карбамида. В продаже его полно, но в качестве удобрений. Тот что идет как реактив - дорого. Решил провести очистку перекристаллизацией, но возникли вопросы: 1. Растворимость в воде 79 (80 °C), и 40 (0 °C). То есть при охлаждении до 0 °C, половина карбамида останется в растворе? 2. После отфильтровывания кристаллов, они будут влажными, значит часть примесей из раствора останется с ними?

Есть ли возможность осадить выделяющийся при алкоголизе хлорсилана хлороводород мочевиной (карбамидом) до нейтральной реакции. Или посоветуйте пожалуйста, другой доступный осадитель HCl без выделения воды. И еще, будет ли карбамид реагировать с хлорсиланами напрямую, и какой может быть реакция?

Всем привет, занимаюсь производством карбамидного пенопласта, такая проблема: при изготовлении плит они трескаются, залил куб, через 4 часа порезал, в сушилку темп. 80С, через 10 мин вынимаю все плиты треснули, думаю всему виной испарение воды, вода создает внутренние напряжения и пенопласт рвет, плиты не набирают нужной прочности, если без сушилки тоже беда, через дней 15 рвет все плиты, для справки пружинистый материал который в 3-х плоскостях пружинит я получил давно, кислотой не пережигаю это точно, пробывал много неорганических добавок но толку от них нет, кроме того что они гасят пену АБСК (алкилбензосульфокислота). Есть пару человек которые нашли решение, они говорят что добавили в материал фосфогисп, перлит и что-то еще!!! По моим соображением фосфогипс реагирует с чем-то создавая дополнительный каркас в полимерной матрице пенопласта, тоисть упрочняет его и придает свойства поролона, а перлит нужен для удержание фосфогипса в взвешенном состоянии с карбамидо-формальдегидной смоле, я так думаю, у кого есть какие соображение? Вот видео его материала

Что получается при взаимодействии этих веществ и пригодна ли реакция для получения аммиака?