Взаимосвязь между химией и ожиданием приватности - гипотеза

[Максим0]

0) Так вы же не определили, что такое зло...!

Вот - пример, кажется, что араб - зло, а если немка здесь - шлюха, шалава или торгует органами, или ещё чего? Я бы на такую камня не пожалел ! И с точки зрения вашей Биосферы араб ещё вежлив...

1) Социальное, во многом и есть Человеческое. На современном этапе знаний человек без социальных инстинктов считается весьма мерзким и ограниченным существом - только социальное поведение делает Человека. И всё социальное идёт через кору и работает для торможения звериных, биологических позывов. Если определить понятие Биосфера, то ничего, кроме равновесия системы она не несёт - в ней нет развития и цели нет, и смысла нет, потому что она лишь приспосабливается. Смысл, цель и развитие может ей дать только более общий взгляд на материю и Вселенную, и далее. И с той точки зрения - да, Биосфера может являться и ресурсом, едой для капитала - это нормально. В Природе нет запретных путей - она перебирает ВСЕ ВАРИАНТЫ, которые заложены в законах этой частной Вселенной,- у Природы куча таких разных Вселенных... Поэтому, если кому и нужно сохранение Биосферы, то это только ЧАСТИ странных людишек, которые неотличимо, как электроны и атомы, с точки зрения Природы похожи друг на друга. А им, "атомам", почему-то может быть больно-грустно-хочется-..., - хотя никакие ваши законы логики это не вмещают.

2) Значит цепная реакция - это уже жизнь.   И компьютерный вирус-червь-троян...- тоже жизнь. И шпаргалки, произведения искусств, денежные подделки - тоже жизнь...

3) Обосновал - привёл хотя бы одну причину, по которой необходимо менять закон логики, так как он не даёт ответов наблюдаемому явлению.

...Ваши 4 ответа не точны, как бы.

Повторите эту причину и недостаточность логики для объяснения реального явления

[Хоббит)]

Поскольку мы на форуме химиков, то возьмём не какие-то там электроны - а атомы, например. Пусть два атома не входят в систему - как мы их можем отличить? Ведь они разные только для внешнего наблюдателя - за счёт внешних признаков ( скорость, индекс, координата и т.п.). А с другой стороны речь идёт об одном и том же атоме, поскольку его собственные свойства одинаковые. Но смотрим закон тождества - как мы можем определить понятие ДРУГОГО атома, если нет никаких свойств , кроме зависящих от внешнего наблюдателя? Так же теряется смысл перестановки тех атомов - мы их можем переставить так и сяк и получить, что с первым индексом, скажем, вступит в реакцию, а со вторым - нет,- так кто в реакции, если они одинаковые по неким "объективным" критериям ? 

Вот и попробуйте формальной логикой определить понятие ДРУГОЙ. Если мы по законам логики обязаны всегда говорить об одном объекте, а тождество не работает, поскольку это два разных атома.

Такой же пример с частью и целым...

[Максим0]

Поскольку мы на форуме химиков, то возьмём не какие-то там электроны - а атомы, например. Пусть два атома не входят в систему - как мы их можем отличить? Ведь они разные только для внешнего наблюдателя - за счёт внешних признаков ( скорость, индекс, координата и т.п.). А с другой стороны речь идёт об одном и том же атоме, поскольку его собственные свойства одинаковые. Но смотрим закон тождества - как мы можем определить понятие ДРУГОГО атома, если нет никаких свойств , кроме зависящих от внешнего наблюдателя? Так же теряется смысл перестановки тех атомов - мы их можем переставить так и сяк и получить, что с первым индексом, скажем, вступит в реакцию, а со вторым - нет,- так кто в реакции, если они одинаковые по неким "объективным" критериям ? 

Вот и попробуйте формальной логикой определить понятие ДРУГОЙ. Если мы по законам логики обязаны всегда говорить об одном объекте, а тождество не работает, поскольку это два разных атома.

Такой же пример с частью и целым...

В науке вообще, и в логике в частности, есть категории не сводимые к более простым на современном этапе развития. Их называют аксиомами и фундаментальными понятиями. И это ни как не мешает строить практически полезные содержательные теории.

Этого достаточно чтоб я не формализовал определение "другой". Есть и другие причины о которых я не буду писать.

Вы не сформулировали что конкретно мешает по законам логики описать субъективно определённый объект.

Нынче даже школьников невозможно поставить в позицию Буриданового Осла.

[Хоббит)]

Если я буду формулировать, что мешает, то тем самым буду делать вашу работу. Вы же просили -

 

Повторите эту причину и недостаточность логики для объяснения реального явления

Я несколько раз уже повторил причину на двух отвлечённых и одном конкретном примере араба и немки. И вы согласились, что эти вещи даются аксиоматически. Так вот - пришло время выходить за рамки той аксиоматики на более высокий уровень, о чём я уже тоже писал.

Просто вы этого не можете сделать... в рамках формальной логики.

[Максим0]

Если я буду формулировать, что мешает, то тем самым буду делать вашу работу. Вы же просили -

Повторите эту причину и недостаточность логики для объяснения реального явления

Я несколько раз уже повторил причину на двух отвлечённых и одном конкретном примере араба и немки. И вы согласились, что эти вещи даются аксиоматически. Так вот - пришло время выходить за рамки той аксиоматики на более высокий уровень, о чём я уже тоже писал.

Просто вы этого не можете сделать... в рамках формальной логики.

Не путайте мои и ваши вопросы.

Ответ на поставленный вопрос получен не был...

Изменено 6 Сентября, 2016 в 21:09 пользователем Максим0

[Хоббит)]

Да, вы не смогли дать ответ на поставленный мной вопрос. 

...Если вы заблудились в написанном, то перечитайте.

...Или просто дайте определение понятия ДРУГОЙ,- что уж может быть проще?

[Максим0]

От 12:20 - не ответ, поскольку "А с другой стороны речь идёт об одном и том же атоме, поскольку его собственные свойства одинаковые." - не обоснованно. Отсутствуют опытные данные подтверждающие квантовую спутанность произвольных атомов с одинаковыми наборами квантовых чисел. Заканчиваю обсуждение ввиду отсутствия ответа на поставленный вопрос.

[Максим0]

Что это вообще тут написано? У меня мозг выносит!

Это для тренированных мозгов. На говномётстве они расслабляются, а не тренируются. Идите в Дебило-... темы расслаблять мозг дальше.

[Максим0]

Да не, не верю, что такое можно в здравом уме писать!   Вы наверное, качественной афганкой затарились!

Надоели вы мне говнами на ровном месте... Ну чтож, пощекотим ваши СВ-рецепторы. А то как-раз торчка настоятельно излечить потребовалось.

[Хоббит)]

От 12:20 - не ответ, поскольку "А с другой стороны речь идёт об одном и том же атоме, поскольку его собственные свойства одинаковые." - не обоснованно. Отсутствуют опытные данные подтверждающие квантовую спутанность произвольных атомов с одинаковыми наборами квантовых чисел. Заканчиваю обсуждение ввиду отсутствия ответа на поставленный вопрос.

Можете заканчивать - только не надо обвинять меня в вашей неспособности дать вразумительный ответ или понять, что вам пишут. Это больше на гордыню похоже.

А я пока приведу пару примеров по теме. 1- кидая монету с орлом и решкой, мы получаем равное распределение выпаданий. Однако, имея ту же монету, но с одинаковыми сторонами, т.е. без индивидуальных признаков, мы уже не можем различить стороны и получаем А=А и неработоспособность логического закона тождества. Ещё смешнее картина с кубиком в шесть граней,- и пример мириадов молекул или атомов, которые рассматриваются в химии. Поэтому численными методами, т.е. с нумерацией и просчётом каждого атома и его движения в сосуде никак не получается вывести макро-характеристики этого газа, как химического или физического объекта. 

Следующий пример ещё ближе к этой теме. 

Когда мы кидаем монетку, то распределение выпаданий 50/50. Когда - кубик, то 1/6, но распределение равновероятное. Однако, даже переходя к движению плоских атомов на плоскости, мы получим не плоское распределение, а подобное гауссовскому - т.е. имеющему максимум вероятности и две крайности. Это распределение показывает статистический набор всех вариантов столкновений - Т.Е. ВСЕХ ВАРИАНТОВ ( состояний) , ЗАЛОЖЕННЫХ В ДАННУЮ СИСТЕМУ, о переборе которых я и говорил выше. Точно такая же картина наблюдается и для общества по любому из критериев - распределение по богатству, по уму-глупости, по весу-росту...- всегда есть две условные крайности. В химии наличие таких крайностей может приводить, например, к протеканию химической реакции - т.е. из-за гауссовского распределения часть атомов выходит за рамки системы, а другая остаётся. Это и есть вариант принесения в жертву в некоем мистическом смысле. Кого принесут в жертву и кто останется - это безразлично только внешнему статисту, но мы уже говорили, что статистическими методами микропараметры не сводятся к макропараметрам, которые может видеть тот статист...

Итак, кто-то болен или здоров, кто-то богат или беден, кто-то араб или немка - это лишь возможные состояния многомерной сложной системы с огромным количеством свобод. Но всё это заложено в закономерности этой системы - Природа обязательно попробует каждое из этих состояний. Избавиться от нежелательных свобод можно только навсегда убирая их из законов системы. О чём я и говорил выше.

Понятие же Времени напрямую связано с понятием Необратимости и Энтропии - когда система имеет , например, гауссовское распределение, то это напрямую ведёт к необратимым явлениям, - например, к взаимодействию части атомов..., или к социальным конфликтам любого вида : хоть немка плохая, а араб прав, хоть наоборот. А как вы можете определить, кто сегодня "сдох и вылетел", если на статистическом и логическом уровне не видите разницы, не имеете определения понятия Другой ? Вот так и получается - для статистики судьба одного человека не важна, что араб, что немка - всё равно, - лес рубят, щепки летят.