Наш МОЗГ : химия, сознание, музыка и как все это связано?

[godday2]

У савельева спициальность биология. А при чем тут нейронауки я не знаю

[химик-философ]

Это демагогия. Никто его не считал, это математики пошутили под пивко, а мир на веру принял  . 

С таким же успехом Ситизен пол века назад мог бы заявить, что он создал искусственный интеллект, когда разработал свой первый электронный калькулятор.

Да, но демогогия не есть плохо, это хорошо, это вобода разума. Лишь не демогоги считают демагогию плохой.

Касаемо суммы всех натуральных чисел. Они постулировали, что знакопеременный ряд, модуль которого сходится к отличному от нуля числу, сходится к нулю, а не расходится, как учат в ВУЗе. Отсюда все остальные выведения.

[godday2]

Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется редакторами интернет-портала «Антропогенез.ру», указавшими на большое число фактических ошибок и неправильное использование ряда специальных терминов. Редакторы также отмечают, что автор в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом (ёрничанье и «полемика с оглуплённым оппонентом»), и обращают внимание на «недостаточное знаниезоологии, палеонтологии, антропологии и археологии», ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека^[21]. По мнению самого Савельева^[22], указанная критика книги «Возникновение мозга человека» связана с высказанной им отрицательной оценкой монографии «Эволюция мозга человека» С. В. Дробышевского (одного из редакторов портала «Антропогенез.ру»^[23]).

Светлана Александровна Боринская (д. б. н., ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН) в результате анализа выступления Савельева в 2011 году по вопросу верований человека^[24], где он указал на опасность безосновательной веры в научные теории и привел в пример программу «Геном человека», не рекомендовала воспринимать всерьёз высказывания г-на Савельева на тему генетики^[25].

 

http://antropogenez.ru/review/686/

Короче. лучше читать книжки по нейронаукам. нейрохимия, нейробиология и тд. Но для начала надо знать  немного генетики и биохимии чем я и знанимаюсь

Изменено 23 Сентября, 2016 в 06:41 пользователем godday2

[химик-философ]

У савельева спициальность биология. А при чем тут нейронауки я не знаю

Формально так и есть. В России почему-то антропология и нейробиология относятся к физологии, а не к биологии.  (Неронауи как таковой же официально не существует). http://vak.ed.gov.ru/help_desk По сути же это разве что-то меняет? У вас есть образование физиолога?

 

Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется редакторами интернет-портала «Антропогенез.ру», указавшими на большое число фактических ошибок и неправильное использование ряда специальных терминов. Редакторы также отмечают, что автор в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом (ёрничанье и «полемика с оглуплённым оппонентом»), и обращают внимание на «недостаточное знаниезоологии, палеонтологии, антропологии и археологии», ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека^[21]. По мнению самого Савельева^[22], указанная критика книги «Возникновение мозга человека» связана с высказанной им отрицательной оценкой монографии «Эволюция мозга человека» С. В. Дробышевского (одного из редакторов портала «Антропогенез.ру»^[23]).

Светлана Александровна Боринская (д. б. н., ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН) в результате анализа выступления Савельева в 2011 году по вопросу верований человека^[24], где он указал на опасность безосновательной веры в научные теории и привел в пример программу «Геном человека», не рекомендовала воспринимать всерьёз высказывания г-на Савельева на тему генетики^[25].

 

http://antropogenez.ru/review/686/

Короче. лучше читать книжки по нейронаукам. нейрохимия, нейробиология и тд. Но для начала надо знать  немного генетики и биохимии чем я и знанимаюсь

 

То из википедии скопипастено. При чем приводятся слова д.б.н., которые для вас не авторитет

Изменено 23 Сентября, 2016 в 06:48 пользователем химик-философ

[godday2]

Я говорю про то что лучше ему не доверять. Цель у этого человека вероятнее всего не просвещение а пиар

[химик-философ]

Перечислитека членов антропогенеза кандидатов и докторов физиологических наук?

Изменено 23 Сентября, 2016 в 06:45 пользователем химик-философ

[godday2]

Давайте начнем с того что диплом не является показателем. Тому пример 90е годы когда миллионы совестких образованых людей заряжали воду у теливизора и ходили к кашпировскому. Причина тому отсутствие критическио взгляда

 

На антропогенезе его критикуют по поводу антропологии. А по поводу нейробиологии и тд. Он часто заявляет что мозг мужчины и женщины сильно отличается онако исследование это опровергают. 

 

пруф

http://www.pnas.org/content/112/50/15468.full

 

Большая коллаборация нейрофизиологов из Израиля, Германии, Швейцарии и США на основании анализа данных структурной магнитно-резонансной томографии мозга 1400 мужчин и женщин пришла к выводу, что не существует сугубо специфических особенностей центральной нервной системы, присущих тому или иному полу. Мозг каждого индивида представляет собой «мозаику» состоящую из черт, как более характерных для женщин, так и для мужчин или равным образом встречающихся у обоих полов. Работаопубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Исследователи ставили себе цель выявить специфические, связанные с полом особенности мозга. Главный вопрос, на который хотели дать ответ ученые — можно ли говорить о «женском мозге» и «мужском мозге»? Утвердительный ответ можно было бы дать только в том случае, если будут обнаружены некие совокупности свойств, которые, например, встречаются в подавляющем большинстве случаев только в мозге женщин и имеют определенную внутреннюю консистентность — они всегда взаимосвязаны и проявляются вместе.

Чтобы отыскать такие черты и их обусловленные полом ансамбли, нейрофизиологии обобщили данные десяти исследований, проведенных в четырех разных университетах, включающие анализ толщины различных участков коры, общий объем мозга и его отделов. Полученные результаты ученые верифицировали посредством дополнительного анализа 1000 коннектомов — полных описаний структуры связей в центральной нервной системе у мужчин и женщин, созданных посредством метода трактографии. 

Каждый набор данных анализировался сначала отдельно. Например, исследователи оценивали объем серого вещества в тех или иных участках мозга (с помощью метода воксельной морфометрии — подсчитывалось количество вокселей на единицу объема мозга). 

 

Выяснилось, что из 116 изученных регионов только в 10 наблюдаются существенные анатомические отличия между мужчинами и женщинами. Далее на основании полученных количественных оценок строилось распределение. Оказалось, что значительные различия в анатомии отмечались только в 28 процентах всех изученных нервных систем, при этом внутренняя консистентность (одновременное появление анатомических различий в 8-10 зонах) наблюдалось только у 5,8 процентов индивидов. Аналогичным образом были изучены и все остальные данные.

В конечном итоге нейрофизиологи пришли к следующему выводу: отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют, однако не наблюдается каких-либо решающих признаков или их комбинаций, позволяющих говорить о специфически «мужском» или специфически «женском» мозге. Даже если выстроить все особенности нервной системы в единый континуум, где на одном полюсе будут женщины, а на другом мужчины — мы не обнаружим значительного смещения тех или иных характеристик в сторону одного из полюсов. Иными словами, есть особенности мозга чаще встречающиеся среди женщин, а есть — чаще наблюдающиеся у мужчин, однако и те, и другие могут проявляться и у противоположного пола. В то же время каких-либо устойчивых ансамблей такого рода признаков практически вообще не существует.

Ранее считалось, что у мужчин более тесно связаны передние и задние отделы одного полушария, в то время как у женщин значительно лучше развита межполушарная взаимосвязь. Новое исследование ставит под вопрос столь категоричную постановку проблемы. По мнению авторов работы, нельзя говорить о мозге в терминах бинарной оппозиции «мужское/женское», так как мозг любого индивида — это «мозаика» из черт, присущих обоим полам, но выраженных в разной степени.

Изменено 23 Сентября, 2016 в 07:09 пользователем godday2

[химик-философ]

пруф чего? В этой цитате как раз и обозначено различие мозгов мужчины и женщины. Количественное. Качественное не нашли, ибо плохо икали. Мозги мужчин и женщин различаются уже потому, что у них в основном различное преставление о красоте.

И давайте ка пруф того, что люди с биологическим и медицинским образованием заряжали воду у телевизора.

[godday2]

Тут надо опросы проводить. Однако врачей рекомендующих гомеопатию с высшим образованием я встречал.

 

На счет 

 

 

В конечном итоге нейрофизиологи пришли к следующему выводу: отличия в анатомо-морфологической структуре мозга женщин и мужчин существуют, однако не наблюдается каких-либо решающих признаков или их комбинаций, позволяющих говорить о специфически «мужском» или специфически «женском» мозге. Даже если выстроить все особенности нервной системы в единый континуум, где на одном полюсе будут женщины, а на другом мужчины — мы не обнаружим значительного смещения тех или иных характеристик в сторону одного из полюсов. Иными словами, есть особенности мозга чаще встречающиеся среди женщин, а есть — чаще наблюдающиеся у мужчин, однако и те, и другие могут проявляться и у противоположного пола. В то же время каких-либо устойчивых ансамблей такого рода признаков практически вообще не существует.

Изменено 23 Сентября, 2016 в 07:16 пользователем godday2

[Хоббит)]

Мозг у мужчин и женщин, конечно же, разный - Абрикосова, как это называется, - стравила самцов и убежала - ждёт за углом сильнейшего. 

Спор, конечно, будет бесконечным и безрезультатным... Но подкину ещё дровишек.

Как относимся к работам, о которых говорит Константин Анохин? Особенно обратите внимание на его исторические справки к началу 20-го века.

И вот ещё полено в костёр : всё, что сделано в этом мире нового, всё, что делает человека человеком, сделано одним типом людей, которых в нашей исторической эпохе называют "ботаником" ( самое мягкое прозвище ). Все остальные - управленцы, военные, спортсмены, хозяева денег, поэты-писатели...и их ...жёны - ничего человеческого не сделали.

Изменено 24 Сентября, 2016 в 00:56 пользователем Хоббит)