Перейти к содержимому
Форум химиков на XuMuK.ru
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

N№4

Самая токсичная простая молекула?

Рекомендуемые сообщения

Да, в физике (особенно в МКТ) часто используется понятие "одноатомная молекула", но там это понимается не в химическом смысле, а просто как отдельная частица, т.е. для уравнений МКТ не важно, является ли данная частица молекулой, радикалом, ион-радикалом и т.д. Главное, чтобы она была достаточно стабильной.

А у нас всё-таки химический форум, поэтому, если не указано иного, понимать термины нужно в химическом смысле.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
7 часов назад, T-34 сказал:

 Сам содержит? Американций? А англичанция там нет?  

Это клевета на наш советский плутоний. 

Англичанция ещё нигде не нашли :lol:

Почему клевета, вы можете объяснить почему он там не образуется?

6 часов назад, денис1 сказал:

Согласно IUPAC Gold Book, число атомов в молекуле начинается от двух:

https://goldbook.iupac.org/html/M/M04002.html

И как же тогда считаются молекулы благородных газов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
3 часа назад, денис1 сказал:

Да, в физике (особенно в МКТ) часто используется понятие "одноатомная молекула", но там это понимается не в химическом смысле, а просто как отдельная частица, т.е. для уравнений МКТ не важно, является ли данная частица молекулой, радикалом, ион-радикалом и т.д. Главное, чтобы она была достаточно стабильной.

А у нас всё-таки химический форум, поэтому, если не указано иного, понимать термины нужно в химическом смысле.

Форум химический. но человек же будет все равно говорить так, как ему привычно. Поэтому каждого нужно понимать в связи с его родом интересов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Все эти споры - это про число ангелов на острие иглы. Схоластика и резонёрство. Строгого определения тут не существует нифига. 

  • Like 3

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
12 часа назад, Ленивый Химик сказал:

И как же тогда считаются молекулы благородных газов?

Они не являются молекулами, это атомы.

 

12 часа назад, Ленивый Химик сказал:

но человек же будет все равно говорить так, как ему привычно.

Именно из-за подобного подхода в учебниках часто получается полная каша. На научном форуме для объективности дискуссии необходимо использовать общепринятые определения.

12 часа назад, yatcheh сказал:

Строгого определения тут не существует

По какой причине определение от IUPAC для Вас не является строгим? Да, конечно, можно придумать ещё более строгое определение, учтя, например, что атома как такового в молекуле не существует. Но IUPAC как некий уровень строгости, имхо, лучше, чем полное отсутствие определений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
5 часов назад, денис1 сказал:

По какой причине определение от IUPAC для Вас не является строгим? Да, конечно, можно придумать ещё более строгое определение, учтя, например, что атома как такового в молекуле не существует. Но IUPAC как некий уровень строгости, имхо, лучше, чем полное отсутствие определений.

 

Это строгое определение не менее, чем двухатомной молекулы :)

Строгое определение опирается на аксиомы. Определение ИЮПАК опирается на аксиому, что молекула, это, как минимум - двухатомная конструкция.

Столь же строго можно определить понятие молекулы без этой аксиомы.

Под отсутствием "строгого определения" я имел в виду множественность строгих определений, строгость которых несколько размазана произвольностью аксиоматики :al:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
В ‎16‎.‎09‎.‎2018 в 12:01, денис1 сказал:

Они не являются молекулами, это атомы.

Молекулой считается мельчайшая частица вещества, несущая его хим. свойства. Т. е. таковой у благородных газов нет?

 

В ‎16‎.‎09‎.‎2018 в 12:01, денис1 сказал:

Именно из-за подобного подхода в учебниках часто получается полная каша. На научном форуме для объективности дискуссии необходимо использовать общепринятые определения.

По какой причине определение от IUPAC для Вас не является строгим? Да, конечно, можно придумать ещё более строгое определение, учтя, например, что атома как такового в молекуле не существует. Но IUPAC как некий уровень строгости, имхо, лучше, чем полное отсутствие определений.

Это научный форум? Что-то не похоже. Большинство пользователей здесь химики-практики, а то и вовсе дилетанты. Если бы это был научный форум - эти определения следовало бы вынести отдельно для употребления. Здесь общепринятые определения не будут общими для всех, т. к. люди относятся к разным обществам. Некоторые тот же июпак не признают.

Определение июпак здесь нестрого своей необщностью. Спросите что такое одометр у автомеханика и геотехника, получите совершенно разные ответы, которые могут быть оба правильными.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×