Термодинамика "не протекающей" реакции

[Zloy_Nigga]

значит есть уравнение реакции

1)6NaClO3+10Cr(OH)3+14NaOH->10Na2CrO4+3Cl2+22H2O
энтальпия данной реакции < 0 => +Q
и энергия гиббса < 0 => (теоретически по данным при 298K(25 град Цельсия)) реакция протекает,

Вопрос, так почему же эта реакция по мнению экспертов ЕГЭ не протекает?
да, все мы слышали о диспропорционировании галогенов в щелочах, но не Cl+5 же, но не будет ли эта реакция промежуточной ?
ведь ее конечная стадия это:
2)NaClO3+2Cr(OH)3+4NaOH->2Na2CrO4+NaCl+5H2O
так как в сосуде с 1 реакцией при протекании существует сопряженная реакция
3)6NaOH+3Cl2-(t)>NaClO3+5NaCl+3H2O
Как следствие, я могу сложить реакцию 1 и 3 и получится реакция 2.

Приведите пожалуйста аргументы которые разрушат мой "аргумент")))

я бы прислал фото своих расчетов, да вот размер загружаемых файлов ограничен).

[yatcheh]

18 минут назад, Zloy_Nigga сказал:

значит есть уравнение реакции

1)6NaClO3+10Cr(OH)3+14NaOH->10Na2CrO4+3Cl2+22H2O
энтальпия данной реакции < 0 => +Q
и энергия гиббса < 0 => (теоретически по данным при 298K(25 град Цельсия)) реакция протекает,

Вопрос, так почему же эта реакция по мнению экспертов ЕГЭ не протекает?
да, все мы слышали о диспропорционировании галогенов в щелочах, но не Cl+5 же, но не будет ли эта реакция промежуточной ?
ведь ее конечная стадия это:
2)NaClO3+2Cr(OH)3+4NaOH->2Na2CrO4+NaCl+5H2O
так как в сосуде с 1 реакцией при протекании существует сопряженная реакция
3)6NaOH+3Cl2-(t)>NaClO3+5NaCl+3H2O
Как следствие, я могу сложить реакцию 1 и 3 и получится реакция 2.

Приведите пожалуйста аргументы которые разрушат мой "аргумент")))

я бы прислал фото своих расчетов, да вот размер загружаемых файлов ограничен).

 

Так тут можно массу "промежуточных реакций" нарисовать, где справа будет не Cl2, а Cl2O, ClO2, ClO3... Образуются ли эти промежуточные формы, не образуются - бог весть. Это может быть предметом исследования. Вас же не о механизме спрашивают, а о брутто-результате.

В щелочной среде идёт восстановление до Cl(-1). Точка. А теоретизирование насчёт "промежуточных" реакций - это не для ЕГЭ

Изменено 13 Июня, 2019 в 18:08 пользователем yatcheh

[Zloy_Nigga]

4 минуты назад, yatcheh сказал:

 

Так тут можно массу "промежуточных реакций" нарисовать, где справа будет не Cl2, а Cl2O, ClO2, ClO3... Образуются ли эти промежуточные формы, не образуются - бог весть. Это может быть предметом исследования.

В щелочной среде идёт восстановление до Cl(-1). Точка. А теоретизирование насчёт "промежуточных" реакций - это не для ЕГЭ

Однако, энергия Гиббса показывает, что реакция вполне протекает. "Я попросил весомый довод..."

4 минуты назад, yatcheh сказал:

 

Так тут можно массу "промежуточных реакций" нарисовать, где справа будет не Cl2, а Cl2O, ClO2, ClO3... Образуются ли эти промежуточные формы, не образуются - бог весть. Это может быть предметом исследования. Вас же не о механизме спрашивают, а о брутто-результате.

В щелочной среде идёт восстановление до Cl(-1). Точка. А теоретизирование насчёт "промежуточных" реакций - это не для ЕГЭ

Нет, не о брутто-результате, а об одной из возможных реакций, а так как термодинамика говорит, что реакция возможна, следовательно, я могу предполагать существование данной реакции

Изменено 13 Июня, 2019 в 18:12 пользователем Zloy_Nigga

[yatcheh]

8 минут назад, Zloy_Nigga сказал:

Однако, энергия Гиббса показывает, что реакция вполне протекает. "Я попросил весомый довод..."

 

Энергия Гиббса говорит только о возможности протекания реакции, а не о реальном её бытии в конкретном процессе. Это, как раз - никакой не довод. Можно привести массу примеров реакций с глубоко отрицательными энергиями Гиббса, при одном взгляде на которые вы первым скажете - "Ну, это - бред!"  

Ваша реакция бредовой не выглядит, но и звание реальной только из-за dG<0 ей автоматически всё-таки - не светит.

Изменено 13 Июня, 2019 в 18:16 пользователем yatcheh

[Zloy_Nigga]

1 минуту назад, yatcheh сказал:

 

Энергия Гиббса говорит только о возможности протекания реакции, а не о реальном её бытии в конкретном процессе. Это, как раз - никакой не довод. Можно привести массу примеров реакций с глубоко отрицательными энергиями Гиббса, при одном взгляде на которые вы первым скажете - "Ну, это - бред!"  

Вот именно энергия Гиббса говорит о возможности, а раз dG < 0, следовательно она возможна, а реальна она в бытие или нет, кто его знает... ЕГЭ в 30 задании не пишут, "практически возможную".

[yatcheh]

1 минуту назад, Zloy_Nigga сказал:

Вот именно энергия Гиббса говорит о возможности, а раз dG < 0, следовательно она возможна, а реальна она в бытие или нет, кто его знает... ЕГЭ в 30 задании не пишут, "практически возможную".

 

В случае, если здравый смысл вступает в противоречие с целями и задачами ЕГЭ... Ну, дальше вы поняли

[Zloy_Nigga]

5 минут назад, yatcheh сказал:

 

Энергия Гиббса говорит только о возможности протекания реакции, а не о реальном её бытии в конкретном процессе. Это, как раз - никакой не довод. Можно привести массу примеров реакций с глубоко отрицательными энергиями Гиббса, при одном взгляде на которые вы первым скажете - "Ну, это - бред!"  

Ваша реакция бредовой не выглядит, но и звание реальной только из-за dG<0 ей автоматически всё-таки - не светит.

Однако, я могу побороться за этот балл, бредовой не выглядит, да вот лишь 1 балл, и реальная тоже не скажешь, а возможная, "где-то" там может быть

Только что, yatcheh сказал:

 

В случае, если здравый смысл вступает в противоречие с целями и задачами ЕГЭ... Ну, дальше вы поняли

2 минуты назад, Zloy_Nigga сказал:

Однако, я могу побороться за этот балл, бредовой не выглядит, да вот лишь 1 балл, и реальная тоже не скажешь, а возможная, "где-то" там может быть

Иногда обидно, когда вся вторая часть верна, а в 30 такая бяка в 1 балл((
:(

[M_GM]

ЕГЭ как раз проверяет знание реальных свойств веществ, а значит и реально протекающих реакций. Вы своими продуктами такого знания не показали. Потому, обидно, не обидно, но признайтесь себе, что дали маху с этой реакцией, что оценили вас правильно, а теперь вы просто пытаетесь себе выцыганить дополнительный, незаслуженный балл.

Как всякое мошенничание оно может быть успешным (плюнут и поставят, пожалеют мальчика), но особого уважения не вызывает.

[Nemo_78]

9 часов назад, Zloy_Nigga сказал:

Приведите пожалуйста аргументы которые разрушат мой "аргумент")))

. Ну, если предположить (чисто теоретически), что лично я был бы членом конфликтной комиссии по Вашему вопросу, то попросил бы Вас, если не провести натурный эксперимент с доказательством аналитически значимых количеств выделяющегося хлора, то хотя бы привести ссылку на проведённые (более-менее достоверные) исследования в данной области. В противном случае, это всё - разговоры в пользу бедных.

. Понимаю, что это, разумеется, для Вас не железный аргумент, но приведу-таки пример из своей жизни. Формулировку: "Теоретически возможно, но практически не осуществимо!", - сопровождающую перечёркнутую цепочку превращений я впервые увидел давным давно в тетрадке своей дочери (привет от её учителя химии). Естественно, преисполненная юношеского максимализма и "праведного" гнева (ведь написанные ею реакции были не высосаны из пальца, а сверены по хим. литературе, коей, надо сказать, дома хватало) она отправилась к нему за "объяснениями", а он попросил "провести в школьной лаборатории процесс хотя бы под давлением 15 атм, а не 200", как было у неё, и напомнил знаменитый тост из "Кавказской пленницы" про дом и козу (желания и возможности).

. Не думаю, что смог Вас переубедить, но, тем не менее, попробуйте как-нибудь на досуге при комнатной температуре обесцветить водный перманганат, пропуская в него очищенный угарный газ... А чисто термодинамически (оценочно) эта реакция идёт на ура, что называется.

. Химия - наука экспериментальная, и теоретизирование в ней (без опоры на практику) обречено оставаться мёртворождённым ворохом бумаги. Есть и на этом Форуме "кулибины", свято верящие, что можно получать что-угодно из чего попало (дело только в поиске/подборе/синтезе нужного/правильного катализатора).

В Вашем же случае "жонглирование" реакциями, простите, в попытке подогнать окружающую действительность под нужный/удобный Вам ответ (ради 1 балла), несколько напомнило лохотронскую "игру" в напёрстки - шибко популярный в 90-ые способ "развода" доверчивых граждан по принципу "кручу-верчу, запутать хочу"...

Даже с температурой у Вас не всё гладко, расчёты у Вас, если я правильно понял, проведены для стандартных условий (25 градусов Цельсия), а хлор до хлорида и хлората количественно только в горячих растворах щелочей диспропорционирует (от 70 и выше). Даже здесь у Вас, извините, нестыковочка, не особо вдаваясь в глубинную суть Вашего шельмования.

. Ваше упорство, если не сказать "упёртость," разумеется, делает Вам честь, но, думается, заслуживает лучшего применения, чем "выцыганивание" одного смешного балла. Доставит ли он (этот балл) моральное удовлетворение?! Мой добрый совет (если хотите, конечно), поступайте без апелляции по этому поводу, а "вопросы кинетики окислительных процессов хлорат-ионом в щелочных средах" можете выбрать (по согласованию с научными руководителями, конечно) областью своих научных интересов (может, и на этом паханном поле найдёте свой кусок невзрытой плугом целины), тогда и "утрёте носы" всем сомневающимся и Вашему покорному слуге в т.ч., достойным образом потешив своё самолюбие.

 

. Удачи!