Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

Школьная химия.


FilIgor

Рекомендуемые сообщения

🚑 Решение задач, контроши, рефераты, курсовые и другое! Онлайн сервис помощи учащимся. Цены в 2-3 раза ниже!
Лично я так и считаю - школа существует не для того,чтобы получать знания,а чтобы детей чем-то занять.

Если бы люди росли побыстрее,то школьный курс можно было бы уместить года в два.

Вы прямо ненавистник школы! Вам школа ничего не дала? С такой политикой можно вообще сделать классов так 5-6 и успокоится. Лет так в 18 уже с высшим образованием и всё круто? Может и в ВУЗе программу сократим? Школа занимает, но ещё и заинтересовывает, воспитывает и многое другое.

Да и вообще смысл разговора в том, что в стране торгуют учебной литературой, которая содержит ошибки, неточности, бред и информацию, которая только отягощает дальнейшее обучение, сдачу экзаменов. Нужно писать доступно, легко и без ошибок. А уж вдолбить в головы детей - задача учителя. Согласен, некоторые темы повторяются, но они всегда дополняются чем-то новым.

Когда я готовился к ЕГЭ, то накупил кучу разных сборников задач, вариантов, просто справочники по школьному курсу химии. Читая несколько разных справочников по одним и тем же темам, я находил что-то новое, находил какие-то расхождения, глупейшие ошибки при составлении таблиц, формул и т.п.. Так и не нашёл нормальной литературы, где все свойства были собраны и рассмотрены вместе. В итоге куча потраченных денег на книжки, которые не очень-то достойны быть на полках в магазине. Думаю, если вот так не учить химию и набрать таких учебников и сборников, то знания будут практически нулевыми. Прочитал какую-нибудь глупость и запомнил.

Всё штампуется и пишется ради ДЕНЕГ. Не умеешь писать - не пиши. А если учился на химика, то это не значит, что можешь написать достойный учебник.

Учебники Габриеляна для 8 и 9 классов - сплошное недоразумение. Не может он нормально объяснить и написать. Может быть, потому, что писал один? В 10 и 11 классе ситуация наладилась из-за помощи в авторстве других людей. Очень чувствуется перемена языка общения, объяснения. Учебник по органике за 10 класс - просто замечательный. Всё очень-очень хорошо изложено.

Ссылка на комментарий
Но у меня вот чисто химический вопрос (сообществу):

Что будет, если в тщательно обескислороженной воде, в атмосфере аргона, растворить хлорид железа (II) и потихонечку прибавить раствор гидроксида натрия в молярном отношении 1:1?

Мне кажется, осадок при этом выпадет. И будут в том осадке наряду с ионами железа и гидроксид, и ионы хлора.

И состав отого осадка будет более или менее отвечать формуле Fe(OH)Cl.

Если это так, почему я должен считать, что вещества Fe(OH)Cl не существует?

Если не так, то в чем я ошибаюсь?

Вам уже сказали почемум - образуется осадок переменного состава, который будет содержать мицеллы гидрооксида железа и разных основных солей железа, а заодно и катионы из щелочи. Подержите его над раствором подольше - его состав будет другим, измените порядок смешивания реагентов, температуру, концентрацию растворов - и вы получите смеси совсем разного состава и все это при молярном отношении 1:1 в реагентах. Кстати, не забывайте про связанную воду :)

 

Этого может не знать школьный учитель, но преподавателю университета - должно быть стыдно (тем более, что васникто не принуждал показывать свое незнание)

Ссылка на комментарий
там почти наверняка выпадет осадок со средним составом Fe(OH)Cl. Но в реальности он будет состоять из некой смеси Fe(OH)2 с полиядерными "солями" гидроксокомплексов типа Fex(OH)yClz.

И вполне с Вами согласен, и даже добавил бы что-нибудь про старение этих осадков.

И теперь следующий вопрос (сообществу):

Стоит ли заявлять, как это делает Vova, что вещество Fe(OH)Cl не существует, только по причине его полиядерности и некоторой неопределенности состава? Хотя бы в рамках школьного курса химии, школьной модели химии?

Ведь тогда, чтобы быть последовательным, надо изгнать из школьного курса химии и практически все гидроксиды металлов, которые тоже представляют из себя те же полиядерные стареющие осадки несколько неопределенного состава? Тот же Fe(OH)3, который не Fe(OH)3, и кремниевую кислоту, которая не H2SiO3? Объявить их всех несуществующими в природе веществами, а заодно и P2O5, который не P2O5, и чаще всего даже не P4O10? И серу, которая совсем не S, как пишут эти безграмотные авторы школьных учебников?

Или все же оставить? Понимая, что каждый учебник, это только некоторая модель реальной действительности? И что, как правильно кто-то написал - "школьнику - школьниково" - ему нужна самая простая модель, а не полиядерные гидроксокомплексы? И в рамках этой простой модели вполне допустимы вещества Fe(OH)3, H2SiO3, и даже, прости господи, ужасный Fe(OH)Cl ?

Конечно, тот кто будет расти, придет к пониманию ограниченности этой модели (как и любой другой) и рано или поздно вырастет из нее.

И, может быть, вырастая, попинает ногами ее, школьный учебник, школьного учителя...

Ссылка на комментарий
детям следует знать закон Лавуазье (сохранения массы), а не экзотические вещи вроде Na2 или SiO

+1

Будущий НЕхимик (да и химик, с большой вероятностью) в жизни с SiO нигде не столкнётся, поэтому его стоит мельком упоминать в теме про кремний и его валентности, но никак не выставлять напоказ в классификации веществ, рядом с такими "аксакалами", как CO и N2O. Вне зависимости от наличия солеобразующих способностей.

 

Впрочем, по моему скромному мнению, разумное число опечаток в учебниках даже полезно. Внушает школярам чувство собственного превосходства, стимулирует к внимательному рассмотрению оных и к критическому отношению к любому другому потоку информации

Как бы это "чувство собственного превосходства" не переросло в неверие любому учебнику. Да и мало кому из школьников присуще в достаточной мере "критическое отношение", химию и так многие считают тяжелейшим предметом и даже не пытаются понять. Куда тут ещё опечатки?

 

Не лучше ли связать в общий (многократно продуманный) курс какого-нибудь "естествознания" естественные науки?

Гы. А где гарантия, что это дело продумывающий будет в лучшую сторону отличаться от критикуемых тут авторов учебников? И вместо исказить один предмет не запорет весь "общий курс" естественных наук? :lol:

 

Некоторые вещи очень трудно понять после школьной программы - например я еле разобрался,что ж такое интеграл

Кстати об интеграле. Я вот после школы нигде с ним не сталкивался. В универе были "матрицы", с ними аналогично. На кой мы это всё учили?

 

Если бы люди росли побыстрее,то школьный курс можно было бы уместить года в два.

Ну в два - не в два. Может быть, лет семь. Как-то листал один из новых школьных учебников (биологии) - интересное и подробное изложение. Если они ещё всё это смогут выучить, будет офигительно. Но двух лет явно будет мало.

А вот в универах часов обучения (а то и годов!) по химическим предметам патологически не хватает, особенно на практическую часть. Зато наводнили всякой ненужной хренью (с точки зрения химика) - экономтеория, политология, социология...

 

Я имел ввиду не то,что каждый 1,2...9,10,11й класс учит одни и те же законы,а то,что одни и те же законы учат и в 5м и в 6м и в 11м классе.

Ну так, как говорится, повторенье - чья-то мать...

Ссылка на комментарий
Категорически против такого мнения - если его развить, то школу надо закрыть совсем, так как Вашу логику можно применить ко всем предметам.

 

Однако разумно ли перестать детям играть в футбол лишь на том основании, что ни один из них не войдет в лигу чемпионов?

 

его (мнение) не надо развивать до абсурда, я же написал, что давать нужно знания в комплексе (тщательно отполированном!)

без "орбитальных квантовых чисел", которые не выражают для школьников ровным счётом ничего, а только вводят в состояние зубрёжки.

 

про футбол - это яркий, хотя и неуместный, образ.

играть в футбол - интересно, весело и приятно.

а вот зубрить - раздражает. Не так ли?

Как правило, самый ненавидимый в школе (общеобразовательной) учитель - это химик (ср. "химичка", "химоза", банальные "дура" и проч, и проч)

Почему? Потому что на химфак педа идут недалёкие, скверные люди?!

 

Да нет, конечно!

Просто информация, которую он (учитель химии) должен вбить в головы оболтусам весьма абстрактна, её нельзя потрогать, ей нельзя воспользоваться, поэтому она не воспринимается. она раздражает.

 

Химия - это очень специфичная наука. она сродни искусству. Нельзя научить рисовать, петь или лепить из пластилина насильно.

 

Мой любимый тост на день химика: "За химию! Пожалуй, самую творческую из всех наук!"

Ссылка на комментарий
Как правило, самый ненавидимый в школе (общеобразовательной) учитель - это химик (ср. "химичка", "химоза", банальные "дура" и проч, и проч)

Это откуда такая уверенность? По-моему, наоборот: химики (в т. ч. учителя) - люди, как правило, интересные, с юмором. Ненависть связана в первую очередь с конкретным учителем, с предметом связь более чем неочевидная. Можно ведь и "творческую" музычку не любить. Я вот в своё время физрука ненавидел :lol:

Ссылка на комментарий
Это откуда такая уверенность? По-моему, наоборот: химики (в т. ч. учителя) - люди, как правило, интересные, с юмором. Ненависть связана в первую очередь с конкретным учителем, с предметом связь более чем неочевидная. Можно ведь и "творческую" музычку не любить. Я вот в своё время физрука ненавидел :lol:

 

можно не любить кого угодно. когда я учился в школах (а я много школ видел) преподаватель химии всегда не был в почёте, сейчас у меня достаточно добрых знакомых среди преподавателей химии.

Все они в один голос (6 человек) утверждают, что курс химии нужно упрощать.

Ссылка на комментарий
про футбол - это яркий, хотя и неуместный, образ.

играть в футбол - интересно, весело и приятно.

а вот зубрить - раздражает. Не так ли?

Зубрить - дико раздражает. НО. Химию невозможно выучить. Ее можно только понять. А вот способность ее донести в понятной и интересной форме - задача учителя.

У меня есть небольшой опыт преподавания и скажу Вам ответственно: при грамотном подходе к делу - двоечники становятся хорошистами.

 

Просто информация, которую он (учитель химии) должен вбить в головы оболтусам весьма абстрактна, её нельзя потрогать, ей нельзя воспользоваться, поэтому она не воспринимается. она раздражает.

Это Вы химию называете абстрактной наукой? Которую нельзя потрогать?

Мне жаль тратить время на констатацию очевидного - но скажу Вам, что я не знаю другой науки, которая была бы равна химии по дивной красоте своей прикладной части.

Ссылка на комментарий
Зубрить - дико раздражает. НО. Химию невозможно выучить. Ее можно только понять. А вот способность ее донести в понятной и интересной форме - задача учителя.

У меня есть небольшой опыт преподавания и скажу Вам ответственно: при грамотном подходе к делу - двоечники становятся хорошистами.

 

 

Это Вы химию называете абстрактной наукой? Которую нельзя потрогать?

Мне жаль тратить время на констатацию очевидного - но скажу Вам, что я не знаю другой науки, которая была бы равна химии по дивной красоте своей прикладной части.

 

искренне рад Вашему педагогическому таланту. Это очень здорово.

Но Вы неправильно поняли меня. Я не называл химию абстрактной наукой. Абстрактной я считаю информацию, которую преподносят в курсе химии в школе. Она никоим образом не привязана к обыденной жизни, следовательно - игнорируется.

 

Ваша фраза: "Мне жаль тратить время на констатацию очевидного - но скажу Вам, что я не знаю другой науки, которая была бы равна химии по дивной красоте своей прикладной части" оскорбительна для меня, поэтому откомментирую с иронией.

 

мои соболезнования Вашей ограниченности. Есть множество прекрасных областей, (а на самом деле - все области человеческой деятельности), где прикладная часть исключительно красива. Даже сравнивать нельзя. Малоизвестная, но шикарная по красоте, например - палинология.

 

предлагаю Вашему вниманию образцы пыльцы, выделенные из донных озёрных отложений

post-8248-1257961731_thumb.jpg

post-8248-1257961739_thumb.jpg

Ссылка на комментарий

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...