Лженаука и борьба с ней

[IChem]

Так что гомеопатия это не лженаука, но тот, кто в нее не верит, может оставаться при своем мнении

Я не хочу во что-либо верить. Вера подразумевает бездумное соглашательство. Нужны доказательства, а без них, извините, наука перестает быть наукой. + теоретические обоснования. В случае гомеопатии таковых нет. Я не знаю, кто здесь прав, и не могу оспаривать гомеопатию в полном смысле слова, т.к. не располагаю строгими доказательствами. Кроме, конечно, того варианта, когда "производилось разбавление в 10⁶⁰ раз". Понятно, что после такого разбавления в бутылку нальют простую воду. Которую вы можете с тем же успехом пить из фильтра, сказав при этом, что эта вода (из фильтра) "запомнила" свойства веществ, которые в ней плескались к тому моменту, когда она сама была в океане, реке, море... (если там вообще что-то хорошее плескалось).

 

я не буду втаптывать его в грязь своими высказываниями

Ничего, попробуйте доказать - я потерплю ))) Серьезно - я не собираюсь слепо придерживаться первоначальной позиции, если мне будут предложены веские доказательства правильности обратной точки зрения.

[Smola]

... по ссылкам, которые вы привели, нет доказательств. И теоретического обоснования. Включающего ответ на вопрос: "Если вода в клетке ведет себя упорядоченно, то почему?"

Естественно, нет, они - в книге Линга, можно (как я Вам и советовал) - и с защитником этой теории пообщаться...

Но вот на второй Ваш вопрос - почему вода в живой клетке ведет себя так, а не иначе - я Вас тоже спрошу: а почему это Земля вертится, в чем источник этого вращения? Или проще (ближе к химии) - а почему это молекулы при нагревании начинают двигаться быстрее, что является первопричиной ускорения их движения (собственно, температура - это и есть мера скорости движения молекул вещества)?

Понимаете, никакая научная теория не может ответить на абсолютно все вопросы, всегда у нее будет предел в виде фундаментальных законов природы, первопричину которых мы не знаем...

Кстати, если Вы внимательно читали ругаемую Вами ссылку, то господин Матвеев про это там и пишет...

[German]

Что касательно гомеопатии, то она всегда тесно соседствовала с плацебо. И это, в общем, не так уж и плохо, т.к. вера в лекарство тоже лечит. Примерно так же как вера в чудеса непризнанных научных открытий тоже льет кое на что бальзам...

[Smola]

... Нужны доказательства, а без них, извините, наука перестает быть наукой. + теоретические обоснования...

Ну, так дайте, пожалуйста, теоретическое обоснование трех законов Ньютона + закона всемирного тяготения...

Работать-то они работают (астрономы и космонавты про это знают), а вот с теоретическими обоснованиями как-то не очень...

Во всяком случае, Ньютон их дать не смог...

Так и с гомеопатией - работать-то она работает (я в этом сезоне гриппом не болел, пил гомеопатическое французское снадобье), а вот почему - никто толком не знает... И веры особой у меня в него не было, опять же не один я этим лечился, могу еще свидетелей представить...

[IChem]

Ну, так дайте, пожалуйста, теоретическое обоснование трех законов Ньютона + закона всемирного тяготения...

Работать-то они работают (астрономы и космонавты про это знают), а вот с теоретическими обоснованиями как-то не очень...

См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%A2%D0%9E

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%...%9E%D0%A2%D0%9E

 

Так и с гомеопатией - работать-то она работает (я в этом сезоне гриппом не болел, пил гомеопатическое французское снадобье), а вот почему - никто толком не знает... И веры особой у меня в него не было, опять же не один я этим лечился, могу еще свидетелей представить...

Я тоже в этом сезоне гриппом не болел, хотя гомеопатию не пил...

[Smola]

Нет, коллега, Вы просто дали ссылки на теорию относительности, из которых вытекает, что классическая механика есть частный случай этой теории... Я с этим не спорю... Но где же теоретическое обоснование законов Ньютона, скажем, почему же все-таки материальные точки притягиваются друг к другу, что заставляет их делать это? Что служит первопричиной?

Скажем, понятие "поля"... Без него теории Эйнштейна объяснить "дальнодействие" не получается... А в чем физическая сущность этого понятия? Как материальные точки, находящиеся друг от друга за миллионы километров (в космическом пространстве) "знают" о существовании друг друга и "чувствуют" с какой силой надо друг к другу притягиваться? (Кстати, задачу о законах взаимного притяжения не двух, а трех точек так никто и не решил)...

[IChem]

Нет, коллега, Вы просто дали ссылки на теорию относительности, из которых вытекает, что классическая механика есть частный случай этой теории... Я с этим не спорю... Но где же теоретическое обоснование законов Ньютона, скажем, почему же все-таки материальные точки притягиваются друг к другу, что заставляет их делать это? Что служит первопричиной?

Скажем, понятие "поля"... Без него теории Эйнштейна объяснить "дальнодействие" не получается... А в чем физическая сущность этого понятия? Как материальные точки, находящиеся друг от друга за миллионы километров (в космическом пространстве) "знают" о существовании друг друга и "чувствуют" с какой силой надо друг к другу притягиваться? (Кстати, задачу о законах взаимного притяжения не двух, а трех точек так никто и не решил)...

Ну, в ней есть теоретическое обоснование. Искривление пространства-времени и т.д. и т.п., о чем Вы и без меня много раз слышали ))) Посредством этого они друг друга и чувствуют ))) А что служит первопричиной искривления пространства - это мы вообще в единую теорию поля сейчас уйдем, и таких единых теорий уже создано порядочно, и тут уж отделить одни от других и сказат: "эти лженаука, а эти нет" нельзя (ну, кроме "альтовских"). Я думаю, абсолютная теория никогда не будет создана, будем пользоваться частными случаями, которые уже разработаны... А пока остается считать поле носителем взаимодействия, не нуждающимся для своего существования в причинах, т.к. само является первопричиной большинства физических явлений. Чего, увы, нельзя сказать о химических взаимодействиях. Так что будем считать, что на уровне понятий квантовой механики и теории относительности толкование свойств мира заканчивается. Глубже человечество пока не копнуло. (И хорошо, я думаю, а то там, глубоко, можно обжечься...)

[Smola]

Собственно, главное, что я хотел сказать в этой теме, я уже сказал: в науке еще много чего не сделано, в ней много еще чего пока неясно (и в химии в том числе), так что всех тех, кто будет наукой заниматься, почти наверняка ждут новые открытия...

Вперед, ребята!

[IChem]

Собственно, главное, что я хотел сказать в этой теме, я уже сказал: в науке еще много чего не сделано, в ней много еще чего пока неясно (и в химии в том числе), так что всех тех, кто будет наукой заниматься, почти наверняка ждут новые открытия...

Вперед, ребята!

Ну, химия в этом смысле особенно неисчерпаема, т.к. это наука, творящая собственный мир и его же изчающая (как математика), в отличие от физики, которая описывает уже существующий мир... Вообще вот эти три великие науки - математика, физика, химия - и есть полное описание мира. А все остальные науки рядом с этими кажутся и впрямь ложными )))

[Жека2009]

Ну, химия в этом смысле особенно неисчерпаема, т.к. это наука, творящая собственный мир и его же изчающая (как математика), в отличие от физики, которая описывает уже существующий мир... Вообще вот эти три великие науки - математика, физика, химия - и есть полное описание мира. А все остальные науки рядом с этими кажутся и впрямь ложными )))

 

не ложными, а второстепенными, но  и не маловажными!!!! Каждая наука имеет свои недостатки: в математике есть нерешаемие интегралы(в высшей) и тд. и они(эти науки) не могут полностью обьяснить все что происходит в этом мире, не все подчиняеться математическим уравнениям и  физическим законам...