Перейти к содержимому
Форум химиков на XuMuK.ru
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

Патент

Вопросы о физике именно к химикам

Рекомендуемые сообщения

Взаимодействия элементарных частиц это сложнее чем столкновение двух бильярдных шаров. Ваше умозаключение строится на непонимании принципа неопределенности Гейзенберга: (к томуже вы постоянно отождествляете механику квантовую и классическую) Мы можем точно измерить чтот то одно - или скорость или координату. Для каждого случая изменияю испускаемую частицу.

 

Патент:Для начала приведу одну выдержку умозаключений одного из физиков.

«Почему все так упорно обходят стороной тот факт, что фотоны в опыте Комптона взаимодействуют не с электронами, а с атомами?

 

Wergilius:

Какого физика?

 

Патент:

Все дело в том, что планетарная модель атома Резерфорда и Бора, в виде положительно заряженного ядра и облака отрицательно заряженных электронов вокруг него (которой мы придерживаемся в физике в настоящий момент времени), не в состоянии описать взаимодействие атома с фотоном.

Wergilius: ВОТ ЭТО 3.14ДЕЦ.

1. Планетарная модель это когда электроны движуться по орбитам, а облака электронов это квантовая механика

2. Теория Бора описывает только водородоподобные атомы.

3. Планетарная модель резерфорда НЕ принята на сегодняшний день.

4. Теория Резерфорда и квантовая механика базируются на различных принципах

 

Вы даже одну теорию от другой отличить не можете. После этого я не вижу дальнейших причин продолжать этот бесполезный спор.

 

Так, что извините, я ухожу.

 

P.S. Не надо говорить что это ваша победа. То что вы написали не в какие ворота не лезет. И, извините, убеждать вас в чем -то бесполезно. Я не знаю что вы хотели доказать на общественном форуме, но если вы верите в свою теорию, поступайте на физика, затем в аспирантуру и защищайте диссиртацию. ЛИчн омне кажется что у вас ничего не получится, потому чт отероия ваша неверна. НА предыдущих Хз. скольки страницах я вам пытался это доказать, но как об стену. Досвиданья. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

что и следовало доказать

Патент оказался "химическим" импатентом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Как вам еще одна патентоподобная теория:

http://antonov.314159.ru/

http://314159.ru/antonov/antonov5.htm

Там даже с формулами! Так что подобного народа хватает...

Вот здесь таковго полным полно(эт они ещё "чистят")

http://physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=new

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

После трёхдневного пребывания на даче обнаруживаю на своём e-mail сообщение – «Бухалыч ответил в тему «Вопросы о физике именно к химикам», на которую вы подписаны».

Читаю, а его сообщение посвящено работам Антонова.

Бухалыч; nick 23 и др.

Свои комментарии по теории Антонова лучше отправляете ему.

 

Wergilius

Взаимодействия элементарных частиц это сложнее чем столкновение двух бильярдных шаров. Ваше умозаключение строится на непонимании принципа неопределенности Гейзенберга

Патент:

Вот если Вы его понимаете, то и дайте соответствующие разъяснения. Покажите принцип нахождения того, как из сочетания множества неопределённостей получить конкретную определённость? Если Вы своими словами не можете это сделать, то это означает, что Вы сами этого не понимаете.

 

Wergilius:

к томуже вы постоянно отождествляете механику квантовую и классическую

Патент:

Можно подумать, что квантовая механика рассматривает специфику и характеристику самих ударов!!! Никто ничего не путает! Как это должно (может) быть не рассматривается вообще. Заявляется, что так должно быть, но не рассматривается как это возможно!

 

 

Патент:Для начала приведу одну выдержку умозаключений одного из физиков.

«Почему все так упорно обходят стороной тот факт, что фотоны в опыте Комптона взаимодействуют не с электронами, а с атомами?

 

Wergilius:

Какого физика?

Патент:

Вы хотите опровергнуть, что это сказал физик или то, что частицы взаимодействуют не с электронами, а с атомами?

Для справки. Это сказал физик Озолин, который на форуме физтеха выступает под НИКом ozes.

Для интереса приведу ещё его одно высказывание:

«Квант – это электрон-позитронная пара, связанная силами электростатического притяжения в соответствии с законом Кулона о притяжении разноименных зарядов.

Определение простое и понятное, но проблема заключается в том, что просто взяв электрон и позитрон мы никогда не получим светового кванта. Поэтому это определение если и дает некоторое представление о кванте фотона, то лишь о его составляющих компонентах. Больше ничего. Все остальные “загадки фотона” остаются “за бортом” этого определения.

Сразу хочу заметить, что квант фотона – это, вообще говоря, еще не фотон. Фотон – это цепочка квантов, связанная между собой электромагнитными и гравитационными силами. И в данном случае именно гравитационные силы играют определяющую роль в цепочке этих связей. И именно поэтому понятие гравитационных сил здесь присутствует.

Другими словами, фотон может состоять из двух, трех и вообще из любого числа квантов, и быть любой длины. Именно это мы и наблюдаем в излучении лазера. Поэтому на вопрос о том, можно ли измерить фотон можно ответить лишь вопросом: А что будем измерять?»

Вы и это хотите оспорить?

 

Wergilius:

Патент:

Все дело в том, что планетарная модель атома Резерфорда и Бора, в виде положительно заряженного ядра и облака отрицательно заряженных электронов вокруг него (которой мы придерживаемся в физике в настоящий момент времени), не в состоянии описать взаимодействие атома с фотоном.

Wergilius: ВОТ ЭТО 3.14ДЕЦ.

1. Планетарная модель это когда электроны движуться по орбитам, а облака электронов это квантовая механика

2. Теория Бора описывает только водородоподобные атомы.

3. Планетарная модель резерфорда НЕ принята на сегодняшний день.

4. Теория Резерфорда и квантовая механика базируются на различных принципах

 

Вы даже одну теорию от другой отличить не можете. После этого я не вижу дальнейших причин продолжать этот бесполезный спор.

Так, что извините, я ухожу.

Патент:

Так и я о том, что ясной модели атома как не было, так и нет.

Вроде бы есть модель с движущимися электронами, а на самом деле её и нет. И спорить здесь не о чем.

 

Wergilius:

P.S. Не надо говорить что это ваша победа. То что вы написали не в какие ворота не лезет. И, извините, убеждать вас в чем -то бесполезно. Я не знаю что вы хотели доказать на общественном форуме, но если вы верите в свою теорию, поступайте на физика, затем в аспирантуру и защищайте диссиртацию. ЛИчн омне кажется что у вас ничего не получится, потому чт отероия ваша неверна. НА предыдущих Хз. скольки страницах я вам пытался это доказать, но как об стену. Досвиданья

Патент:

Ни в какие ворота не лезет то, как Вы попытались объяснить - что молекулы воздуха летают в хаотическом движении 500 м/с, а звуковая волна 360 м/с. Как такое возможно по МКТ? Ваш ответ я разобрал в деталях, показал конкретные ошибки. Если хотите оспорить, то укажите на те конкретные детали, с которыми не согласны, и обоснуйте почему. А без этого фраза «я вам пытался это доказать» ровным счётом ничего не значит.

Получается, что моя критика несостоятельности Ваших математических вывертов

как об стенку горох.

 

Последний раз заявляю.

Если кто хочет показать преимущество МКТ перед ТТЭ, то пусть сам выберет ЛЮБОЙ физический процесс и представит по МКТ ему своё объяснение. После этого я представлю своё по ТТЭ и сравним.

Чего проще!!!

:an::an::an: :ar: :an::an::an:

:an::an::an: :ar: :an::an::an:

:an::an::an: :ar: :an::an::an:

 

 

Не надо выдумывать череду новых задач с требованием от меня дать им объяснение по ТТЭ. Таких задач можно составить бесчисленное множество. Я не собираюсь на этой теме сидеть до гробовой доски.

Вы представляете своё ЯСНОЕ объяснение по МКТ чего-либо, затем я. И всё!!!

Если есть такой пример, показываете. Если нет, то не о чём и говорить далее.

 

 

ЙА КРЕВЕДКО!

ПАТЕНТ УБЕЙ СЕБЯ АП СТЕНУ СЦУКО НЕНОРМАЛЬНОЕ!!

Патент:

А, может, Вы разбежитесь, да тюкнитесь об стенку?

Глядь, и какой стоящий аргумент из головы выскочит! А если не выскочит, то можно повторить.

Когда я читаю подобные сообщения, то понимаю, что прав. К подобным эмоциональным проявлениям прибегают только не имея со своей стороны стоящих аргументов.

 

:cv:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Бухалыч, для пользователей мини оперы плиз, можно как-нить по простому, а то скачивание не поддерживается?

спс!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.

×