Перейти к содержимому
Форум химиков на XuMuK.ru
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу

Black_Cat

Радиация

Рекомендуемые сообщения

Здраствуйте, хотелось бы узнать ваши мысли насчет вопроса: какую роль сыграла радиация в эволюции живых организмов на Земле?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

1) мутационная изменчивость

2) идиоадаптация

 

Теперь по сути вопроса. Вообще все живые организмы излучают радиацию, если не излучают, значит не живые. Другое дело высокие (в умеренных количествах) дозы радиации влияют на организм на генном уровне. И таким образом виды эволюционируют.

 

Мне кажется, что по этому вопросу мнения сильно не разойдутся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

радиация деструктирует молекулы ДНК и РНК выбивая или дополняя нейтронами атомы этих молекут после чего они сами преобритают некий потенциал энергии и расподаются, но это жесткое нейтронное облучение, гамма даже жесткая это очень даже безопасно в отличае от бета и альфа они задерживаются в организме и продолжают отдавать энергию, гамма проскочит и все

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

гамма даже жесткая это очень даже безопасно в отличае от бета и альфа они задерживаются в организме и продолжают отдавать энергию, гамма проскочит и все

Да, действительно, гамма - излучение - фигня какая)проскочит и не заметишь. Ликвидаторы ЧАЭС сейчас поперхнулись

Изменено пользователем Rage

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

гамма даже жесткая это очень даже безопасно в отличае от бета и альфа они задерживаются в организме и продолжают отдавать энергию, гамма проскочит и все

как раз гамма-излучение очень опасно из-за своей проникающей способности, оно попадает в глубины организма и, отдавая часть своей энергии, ионизирует в-во,а альфа излучение с наружи как раз менее опасно, чем гамма, так как альфа сильно поглащается уже окружающей средой и в ткани проникает слабо

по Вашим рассуждениям получается, что кобальт-60 не так опасен (источник жесткого гамма-излучения), чем уран (источник альфа-излучения), но это совсем не так

 

гамма даже жесткая это очень даже безопасно в отличае от бета и альфа

язык не повернулся бы такое сказать, положите в одну клетку с крысами кобальт-60, в другую с крысами уран и поймете, что жесткое гамма-излучение куда опаснее альфа (наружнее действие)

Изменено пользователем Бертолле

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

как раз гамма-излучение очень опасно из-за своей проникающей способности, оно попадает в глубины организма и, отдавая часть своей энергии, ионизирует в-во,а альфа излучение с наружи как раз менее безопасно, чем гамма, так как альфа сильно поглащается уже окружающей средой и в ткани проникает слабо

по Вашим рассуждениям получается, что кобальт-60 не так опасен (источник жесткого гамма-излучения), чем уран (источник альфа-излучения), но это совсем не так

 

 

язык не повернулся бы такое сказать, положите в одну клетку с крысами кобальт-60, в другую с крысами уран и поймете, что жесткое гамма-излучение куда опаснее альфа (наружнее действие)

 

Эммм... Противоречий не находите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Эммм... Противоречий не находите?

да точно, не правильно написал: менее опасно, чем гамма там должно быть

имею ввиду при нахождении радиоисточника не внутри организма, а в окружающей среде, тогда гамма-излучение будет пронизывать и ионизировать ткани полностью (и снаружи и внутри, но попадает внутрь уже с меньшей энергией) (за счет отдачи части энергии), а альфа задерживаться окружающей средой

Изменено пользователем Бертолле

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

радиация деструктирует молекулы ДНК и РНК выбивая или дополняя нейтронами атомы этих молекут после чего они сами преобритают некий потенциал энергии и расподаются, но это жесткое нейтронное облучение, гамма даже жесткая это очень даже безопасно в отличае от бета и альфа они задерживаются в организме и продолжают отдавать энергию, гамма проскочит и все

 

Во- первых- нейтрон должен ещё в "удачный" изотоп попасть, чтобы после захвата сделать его радиоактивным, а во- вторых- пробег альфа-частиц в воздухе- около 10 см. и альфа-лучи спокойно полностью поглощаются даже сигаретной бумагой. Беа- излучение задерживается алюминиевой фольгой. Гамма не задержит, а лишь ослабит в 2 раза сантиметр свинца. Выводы делайте сами.

 

имею ввиду при нахождении радиоисточника не внутри организма, а в окружающей среде, тогда гамма-излучение будет пронизывать и ионизировать ткани полностью (и снаружи и внутри, но попадает внутрь уже с меньшей энергией) (за счет отдачи части энергии), а альфа задерживаться окружающей средой

 

Но тогда это значит, что альфа-излучении более безопасно, а не менее.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Здраствуйте, хотелось бы узнать ваши мысли насчет вопроса: какую роль сыграла радиация в эволюции живых организмов на Земле?

Скорее всего никакого. Организмы, подвергшиеся действию радиации и мутанты нежизнеспособны. На сколько помню, выживает только второе поколение. Третьего, как правило, уже нет. Так что, гипотеза о облученных обезьянах просто безграмотна.

Если бы Вы видели под микроскопом ДНК после микро дозы облучения! Каша! А еще в своё время видел на военной кафедре фото и видео Чернобыля по этой тематике. Это страшно. И дети, и зверята... и паучки с двумя телами... И трава, и цветы... - хорошо, что знаком с творчеством Дали, а то с непривычки - нервный срыв гарантирован.

Радиация - это страшно. И не изучено до конца.

В стране этим вопросом занимаются несколько компетентных спецаков. Мне преподавал в ЦИПКе (Обнинск) профессор Лебедев.

Изменено пользователем Снакин Илья

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×