судебная химическая экспертиза

[Мачнев Игорь]

Исследование от 11 мая 2010 года:

жидкость,представленная на исследование в шприце является препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство - дезоморфин.

Объем представленной жидкости - 10,8 мл, масса - 11,051 гр, масса вещества (в пересчете на сухой остаток) - 0,454 грамма.

В процессе исследования израсходован 1 мл жидкости, содержащей 0,042 г сухого вещества.

 

Экспертиза от 17 июня 2011 года (вывод):

1. Жидкость,представленная на исследование в шприце является препаратом (смесью веществ), содержащим наркотическое средство - дезоморфин.

2. Объем жидкости - 9,8 мл, масса - 10,027 гр, масса вещества (в пересчете на сухой остаток) - 0,412 грамма.

3. Вещество, вероятно, изготовлено кустарным способом.

4. После исследования в шприце осталось 9,005 г вещества.

Примечание: в ходе исследования израсходован 1 мл жидкости, содержащей 0,042 г сухого вещества.

Изменено 23 Сентября, 2011 в 12:31 пользователем Мачнев Игорь

[tenzor85]

Боюсь что с этим дезоморфином ничего через год не случилось. Плотность вещества как вариант неправильного хранения или возможного протекания реакций сохранилась:

 

В 2010: 11,051 гр/10,8 мл = 1,02324 гр/мл;

В 2011: 10,027 гр/9,8 мл = 1,02316 гр/мл;

 

Она изменилась на 0.008% что можно списать на неточность определения объема. Я даже не знаю, смог бы я лично отлить 1 мл с такой точностью Видать люди могут ))

 

Масса сухого вещества с 1го миллилитра(я так понимаю оно и есть дезоморфин + примеси) не поменилась. Это вполне может означать, принимая сюда же плотность то, что реакции не протекали. Его как положили на хранение, так он там и провалялся. Как-то так ...

[Мачнев Игорь]

Я подозреваю, что повторное исследование вообще не проводилось, а цифры просто переписаны из прошлогоднего исследования. Именно поэтому я обратился к вам, господа химики, за советом и одним из первоначально поставленных вопросов был: имеет ли дезоморфин период распада. Если да, то у меня будут основания заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Если же нет, то нет и смысла заморачиваться. Как видите, дело неординарное. По крайней мере, я про такие выверты наших правоохранителей еще не слышал.

[chemist-sib]

...имеет ли дезоморфин период распада...

Доброго времени суток, г-н адвокат!

С точки зрения судебно-медицинского эксперта-химика с 24-летним стажем: да, НС изготовлено кустарно, но изготовлено оно для внутривенного введения. И даже кустарное изготовление руками нарков предусматривает проведение экстракционной очистки, которая позволяет избавиться от практически всей использованной в синтезе неорганики и части органических компонентов - исходных лекарственных средств. В водном растворе, в шприце, дезоморфин находился в виде соли, а в такой форме органические вещества основного характера достаточно устойчивы. Тот же самый морфин в ампулах находится в виде соли - гидрохлорида, и ничего ему не делается годами. Шприц все-же неплохо изолирует содержимое от кислорода воздуха. Конечно, ничего не вечно под Луной, и все когда-нибудь развалится на мелкие части, но это - не тот случай. Вне живого организма, в солевой форме и условиях органичения контакта с кислородом воздуха раствор дезоморфина достаточно устойчив. Кстати, ни в первом исследовании, ни во второй экспертизе не говорится, что дезоморфин - единственный компонент сухого остатка. Цифры, приведенные в обоих случаях, говорят лишь об одном - о неизменности концентрации сухого остатка в жидкости. С точки зрения методологии экспертного исследования - весь ли дезоморфин остался в растворе, или через год наполовину развалился - никакой разницы нет, ибо для качественного обнаружения его в обоих случаях хватило, а общая масса раствора (или сухого остатка) следствием/судом относится к наиболее токсичному компоненту смеси (или наиболее "интересному" НС), в данном случае - к дезоморфину. Кстати, если оба исследования делал один и тот же эксперт (а это тоже - обычное дело), то верить ли ему собственным результатам, полученным в первый раз и дублировать их еще раз во втором - вообще-то, дело сугубо личное. Он же честно подписался под ст.307 УК РФ.

Вот, как-то так...

[Мачнев Игорь]

Благодарю Вас, chemist-sib, довольно исчерпывающий ответ.