Orgchems

Попытавшись найти в Википедии предпочтительный способ названия оных веществ, потерпел полное фиаско. Ну просто сколько статей - столько названий. Выглядит так, будто все авторы хотят придумать собственный извратный способ нейминга: Цинкат натрия - комплексный оксид Цинкат кобальта - комплексный окисел Алюминат калия - смешанный окисел Алюминат натрия - сложный окисел Хромит железа - соль железа и слабой несуществующей хромистой кислоты При этом в справочниках соединения кислорода и двух разных металлов предлагают называть ДВОЙНЫМИ оксидами. Есть ли хоть какой-то ориентир, какие соединения как лучше называть, какие варианты однозначно некорректны?

На первой стадии все понятно: аммиак и гидросульфат. Дальше начинаются проблемы: В русскоязычной Википедии разложение при t>500 идет до аммиака, триоксида и воды без ОВР. В англоязычной происходит, на мой взгляд, более логичное разложение до азота, диоксида серы, аммиака и воды. Кто прав? Или, если идут параллельно оба процесса, то какой магистральнее? Disc Да, я знаю, что эта тема уже поднималась https://forum.xumuk.ru/topic/91586-сульфат-аммония-и-его-разложение/#comments но там пошел флуд на шесть страниц про разделение продуктов и мочевину. Хочется прояснить вопрос более четко.

С одной стороны спирты достаточно легко окисляются, а азотная кислота - весьма сильный окислитель. Подскажите пожалуйста, почему при получении эфиров с азотной кислотой не происходит окисление спиртов? Или возможны оба пути реакции? Тогда при каких условиях будет преобладать какой путь и почему?

В школе омыление пишут до фенолята. А фенол в продуктах не засчитывается, даже если в уравнении ничего не сказано про избыток щелочи. Понятно, что этим хотят продемонстрировать бОльшие кислотные свойства фенолов сравнительно со спиртами, но все же фенол очень слаб, и даже голая реакция с щелочью идет частично (так ведь?). Соответственно вопрос, как на практике ведут омыление сложных эфиров? Для достижения полного гидролиза нужно брать достаточный избыток щелочи, чтобы преобладал фенолят, или хватит плюс-минус эквимолярного соотношения, при котором преобладать будет фенол? И вдогонку: а если эфир многоатомного спирта? Тоже лучше писать алкоголят?

В школе продуктами галогенирования анилина принято писать замещенный анилин и галогеноводород. Но ведь анилин сам должен реагировать с галогеноводородом. Будет ли на практике конечным продуктом галогенид замещенного анилиния, или я что-то не учитываю? UPD: понятно, что анилин слабее других аминов, и реакция идет не полностью. Но, скажем, при тригалогенировании у нас получается автоматически тройной избыток галогеноводорода. Уж при таком раскладе должен же анилин хорошо прореагировать с галогеноводородом?

Окисление азоткой в газообразной форме??? Азотная кислота - это популярный лабораторный окислитель, обычно это делают тупо в пробирке. Зачем нагревание?? Большинство хороших восстановителей азотка окисляет при н.у. в жидкой фазе. Кстати, определенное нагревание будет само по себе, т.к. реакция очень экзотермична.

И Лидин, и русская и английская Вики пишут эту реакцию, как простую "нейтрализацию". Правильно ли я понимаю, что эти уравнения "пренебрегают" выделением газообразных продуктов окисления (ибо там рандомная стехиометрия), которые на практике все же заметно будут? Или азотная кислота чудным образом действительно, окисляя все, что движется, не окисляет "хорошего восстановителя" аммиака? Есть еще второй нюанс. Лидин ведет эту реакцию с гидратом аммиака и разбавленной азоткой, а английская Вики (и ее дословный русский перевод) пропускают аммиак через концентрированную. Как правильнее? Или и так и так ок?

Как известно, на первой стадии обработки хлоруксусной кислоты аммиаком получается не глицин, а хлорид. Далее иногда пишут, что нужен избыток аммиака, но ведь в избытке в реакцию в аммиаком уже вступит карбоксильная группа, и получится соль аммония. Как на практике получают достаточно хороший выход глицина из аминоуксусной кислоты?

Спасибо! А что насчет обратного? Окисляются ли спирты гидроксидом?

Я про окисление соединениями меди(II). В школьной химии среди окислителей спиртов традиционно указывают оксид меди(II), и реакцию с ним ведут до альдегида (первич сп). А среди окислителей альдегидов неизменно указывают гидроксид меди(II). Но нигде в авторитетной литературе я не смог найти однозначно: 1. Значит ли такая избирательность, что альдегид не окисляется оксидом меди(II) при нагревании? Или просто альдегид отгоняют из реакционной смеси для предотвращения образования кислоты? Если не окисляется, то почему же так? Ведь восстановительные свойства альдегидов ничем не хуже спиртов, фазы при данных условиях вроде те же, в чем же дело? 2. Значит ли это, что первичные спирты не окисляются гидроксидом меди(II)? Спасибо!

В рамках школьного курса терминальные алкины вступают в замещение с натрием с выделением водорода. Ясно, что это условность. Понятно, что на практике ацетилениды вообще по-другому получают, но все же, что происходит на самом деле? 1. Будет ли выделяющийся водород гидрировать алкин? 2. Будет ли водород образовывать гидрид с натрием? Какой из этих процессов доминирует, а каким можно пренебречь? Будет ли вообще выделяться газообразный водород? 3. Можно ли в реальности этим получить хоть сколько-нибудь существенное количество: - ацетиленида динатрия? - однозамещенного ацетиленида? Спасибо!

То что они хорошо подвержены гидролизу по первой ступени - верю, но по первой это обратимо. А по второй-то они очень крошечно гидролизуются. Кроме того многие реагенты при длительном хранении разрушаются, это ж не повод в таблицах растворимости в ячейке, скажем, "азотная кислота", ставить прочерк.

Ну ладно магний, но сульфиды бария и кальция и по Википедии и по Лидину вполне стабильны в воде без нагревания. В чем дело?

И фразы, конкретно: 1. "в следствии нестабильности угольной кислоты и конечной растворимости CO2 в растворе, равновесие будет потихоньку смещаться к потере углекислоты..." 2. "Улетает CO2 только при термическом распаде бикарбоната..." тоже никак друг другу не противоречат, верно? ...Ладно, в целом я вас понял, это уже придираюсь. Спасибо за уточнения!

Я имел в виду, что выделение CO2 идет, пусть и медленно, без всякого нагревания, что противоречит первому утверждению. Два противоречащих утверждения не могут быть верны одновременно. И, кроме того, если не брать герметичные канистры, а проводить опыт в обычных условиях, в которых СО2 улетучивается, суммарный процесс гидролиза с распадом угольной все же нельзя назвать обратимым, т.к. необратима вторая стадия процесса.