[Гидролиз целлюлозы]

17 часов назад, Художник67 сказал:

Никакого бензина в результате пиролиза не получается. Пиролиз - весьма энергозатратный процесс.

Речь о восстановительном пиролизе, при котором идет процесс деоксигенации всех кислородосодержащих веществ. На выходе углеводороды.

[Гидролиз целлюлозы]

Гидролиз древесины - процесс длительный. Затем сбраживание - ещё один длительный процесс. После него перегонка, от которой остаётся барда - вонючая жидкость, которую перерабатывают в комбикорм, полезность которого для животных сомнительна.

 

Восстановительный пиролиз - процесс быстрый. Получается бензин, который более калорийное топливо, чем спирт.

[Гидролиз целлюлозы]

1 час назад, Художник67 сказал:

Скоро китайцы весь дальний восток России вырубят, за Сибирь возьмутся, всё до тундры выкосят. 

Надо внутреннее лесопользование организовать. Нужны посёлки лесорубов и лесокультиваторов для бензиновой индустрии из древесины. Тогда не будет китайцев на тех землях. Бензин из древесины - это вообще спасение от всех напастей. Вы зря тут все упорствуете. Ну очень туго до вас доходит.

[Гидролиз целлюлозы]

36 минут назад, BritishPetroleum сказал:

В Шотландии тоже есть вулканы и возле нее добывают нефть.

Ой как притянуто за уши. Исландия считается  страной вулканов. Но нефти там нет ни капли. Википедия даёт такие сведения.

 

В стране нет запасов извлекаемых природных энергоносителей. При этом общая энергетическая зависимость является весьма низкой: 88% импорта в 2019 г. составили сырая нефть и нефтепродукты. Отсутствует использование природного газа. Исландия - уникальная страна, в которой одно из самых высоких в мире использование возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Так, в течение 2010-2019 гг. это использование составляло от 80 до 87 процентов первичных энергоносителей. Важная особенность энергетического хозяйства страны заключается в высокой доле производства и потребления геотермальной энергии.

[Гидролиз целлюлозы]

1 час назад, yatcheh сказал:

И вообще - нефть из ядра просачивается, от реакции Fe3C с водой. 

Слышал я про эту пургу, о том, что в каких-то старых скважинах увеличилсь дебеты. Тут всё просто. Когда Вы постираете бельё и, тщательно отжав его руками, вешаете сушиться, вода собирается в нижней части и там её можно вновь отжать. Нефтеносные пласты - это та же пористая среда, только пропитанная нефтью. Но трещины, идущие от центра Земли к поверхности выглядят куда более романтично. Yatcheh, не ожидал я от Вас, что Вы верите в такую пургу.

[Гидролиз целлюлозы]

23 минуты назад, Angry_Biotechnologist сказал:

Проще тогда продолжать использовать нефть, так как на нефти еще и пластик завязан.

Продолжать использовать нефть - это значит продолжать засорять атмосферу. Пластик можно делать из углеводородов, полученных из древесины.

 

26 минут назад, Angry_Biotechnologist сказал:

Плюс, мне кажется производство бензина из дерева как-то дорого будет выходить. Как выше писали лучше уже тогда спирт делать - проще, дешевле и практичнее.

По сравнению с бензином из ископаемой нефти это будет дороже. Для этого и нужна Грета Тунберг и другие экологические активисты - чтобы запретить ископаемое топливо напрочь. По сравнению со спиртом из древесины, бензин из древесины будет дешевле.

 

31 минуту назад, Angry_Biotechnologist сказал:

А так для интереса - топливо из цианобактерий достаточно интересная, трендовая тема в биотехе.

Бензин из цианобактерий никак не противоречит бензину из древесины. Это шаги в одну сторону. Цианобактерии позволят использовать поверхность океана для наработки топлива. Тут надо научиться культивировать их прямо в океане и эффективно отделять от масс океанской воды. Нужен искусственный китовый ус.

[Гидролиз целлюлозы]

59 минут назад, Angry_Biotechnologist сказал:

Для глобального использования уж лучше развивать электромобили или например водородные двигатели параллельно с ядерной энергетикой.

Я за ядерную энергетику, за электромобили, за ветряки и за солнечные панели. Но мощностей всех этих источников пока недостаточно, для того, чтобы полностью вытеснить ископаемое топливо из употребления. Поэтому проект производства бензина из древесины имеет право на существование.

[Гидролиз целлюлозы]

2 часа назад, BritishPetroleum сказал:

Кстати в России слава Богу,  бюджет как раз формируется из доходов нефтегазового сектора.

Посмотрите сайт: https://oilcapital.ru/news/markets/17-08-2021/na-skolko-let-hvatit-zapasov-nefti-v-rossii. Там говорится.

Согласно отчету Минприроды РФ, за первое полугодие 2021 года на госучет было поставлено лишь 6 месторождений нефти. Более того, одно из этих месторождений относится к категории мелких, а оставшиеся пять — к категории очень мелких.

 

Геологоразведочные работы, произведенные за счет добывающих компаний в I полугодии 2021, «принесли» 26,4 млн тонн нефти и 15,9 млрд кубометров газа. Добыча нефти за этот период составила 254,829 млн тонн, газа — 334,8 млрд кубометров. Таким образом, новые открытия не компенсируют темпы добычи.

Имеющихся запасов нефти по данным Роснедр, хватит на 58 лет. Нефтезапасы, которые могут быть рентабельными, меньше, их хватит только на 19 лет.

 

С учётом этих данных Вы страстно боретесь против здравого смысла.

[Гидролиз целлюлозы]

1 час назад, Вольный Сяншен сказал:

А про ак. Павлова Вы зря так, нам с Вами до его глубины и критичности мышления как до Луны на велике.

Видимо он не распространял своё критическое мышление на область веры, испытывал какое-то внутреннее табу. Так бывает. Прав был тот Ваш революционный матросик: "Эх дед, темнота, в Бога верует..." .

[Гидролиз целлюлозы]

1 час назад, Вольный Сяншен сказал:

Из опилок проще делать спирты, а не бензин.

Нет не проще. Гидролизная промышленность в России была с 1930-ых годов. Но в начале 2000-ых пришла в упадок. Бензин из опилок - это ближе к нашей традиционной нефтеперерабатывающей промышленности. Перестраиваться будет легче. Нужна лишь победа зелёных и запрет на добычу ископаемых топлив.

[Гидролиз целлюлозы]

55 минут назад, Вольный Сяншен сказал:

А где были ваши газовые гидраты всего несколько столетий назад, когда в Англии выращивали виноград, а поморы ходили на своих деревянных "яхтах" по Севморпути в Мангазею?

Виноград и сейчас на Урале, а именно в Башкирии, выращивают. Это не показатель. Мангазе́йский морско́й ход сложился и существовал в 16-ом веке. Период от 14-го до начала 19-го века характеризуется как Малый ледниковый период. Газовым гидратам тогда ничего не угрожало.

 

1 час назад, Вольный Сяншен сказал:

А где были газовые гидраты и снежный покров, когда совсем недавно по Сибири бегали стада мамонтов, львов  и носорогов?

Мамонты - это шерстистые слоны. Были шерстистые носороги и пещерные львы. Амурские тигры и канадские овцебыки живы и поныне, обитают в суровом климате. Наличие перечисленных Вами животных не является указанием на теплый климат в относительно недавнем прошлом. Газовым гидратам наличие этих животных не угрожало.

[Гидролиз целлюлозы]

21 минуту назад, Художник67 сказал:

Да не только бразильской, у нас опилок много.

А кто конкретно у нас мог бы выделить средства для строительства опытно-промышленной установки по производству бензина из опилок?

[Гидролиз целлюлозы]

12 часов назад, Художник67 сказал:

Для начала давайте разберемся, как и почему Бразилия пришла к такому результату.

Есть интересная статья: Панков Э., Реализация этанолового проекта в Бразилии: тенденции и перспективы,  Мировое и национальное хозяйство №1(32), 2015.
Вот некоторые данные из этой статьи. C одного гектара сахарного тростника получают 7 тыс. литров этанола. В США из кукурузы могут получить лишь 3800 литров, а в Евросоюзе из свёклы только 2500 литров. Себестоимость одного литра этанола в Бразилии 0,22$. На наши деньги - это меньше 20 рублей. Доля топливного этанола на рынке 50%.

 

У сахарного тростника, помимо сахароносной сердцевины, есть ещё и ботва. Да и от сардцевины после изъятия сахара остаётся клетчатка. Поэтому, делая бензин из отходов био-этанольной индустрии, можно сильно повысить показатели бразильской топливной отрасли.
 

[Гидролиз целлюлозы]

2 часа назад, Вольный Сяншен сказал:

По биоценозам всё-таки почитайте "Сову" Бианки и подумайте про изъятие биомассы.

Почитал. Мысль понимаю. Мысль про биоразнообразие. Действительно, изъятие биомассы изменит количественное соотношение между видами на изымаемой территории. Но есть же опыт создания заповедников. Уже сейчас хозяйственная деятельность противоречит удержанию природы в её естественном первозданном виде. Почему Вы не выступаете за сворачивание хозяйственной деятельности и даже ратуете за то, чтобы продолжать беспечно жечь ископаемые углеводороды, ссылаясь на Вашу ничем не подкреплённую уверенность в том, что температура не выйдет за пределы 0....+40°C?

 

2 часа назад, Вольный Сяншен сказал:

50 млрд добавил на биогенный и вулканический СО2

А прочие 550 млрд тонн, которые Вы взяли с сомнительного сайта, они что, не биогенные? Тогда какие они? Если Вы приплетаете вулканы как значимые в годовом балансе, то почему же Вы отказываетесь учитывать их вклад за два с половиной миллиарда лет истории?

[Гидролиз целлюлозы]

19 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Кто там что мог, кто там как светил  и когда там начался фотосинтез - это набор плохо аргументированных гипотез.

Этак Вы отметаете всю науку о Земле.

 

19 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Повторюсь, почти всю историю Земли на ней была жидкая вода и жизнь. Но в среднем температура была 0....+40.

Вы повторяете это как мантру. А где Ваши аргументы?

 

18 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

По-поводу тупых и отсталых вспомнилась история с академиком Павловым. Он был человек верующий,

Верующие люди они упёртые в своей вере. Аргументов не слушают.

[Гидролиз целлюлозы]

17 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Это Вы домыслили самостоятельно. По простым термодинамическим законам (в школьном курсе - принцип Ле Шателье) увеличение концентрации СО2 в воздухе приведёт с некоторой задержкой к усилению наземного и океанического фотосинтеза, а также к увеличению перехода СО2 из атмосферы в океан.

Ничего не домыслил. Цифры взяты из углеродного бюджета. Океаны из выброшенных нами 11 млрд тонн забирают 3 млрд тонн, суша забирает 2 млрд тонн, а остальные 6 млрд тонн забирает атмосфера (все цифры в пересчёте на чистый углерод). Чтобы Ваш Ле Шателье включился заметным образом и океаны с сушей стали забирать вдвое больше против нынешнего, концентрация CO2 должна вырасти вдвое. Пока Вы будете ждать Вашего Шателье сработают гораздо более быстрые положительные обратные связи по температуре:

- уменьшение снежного покрова увеличит поглощение солнечного света в видимом диапазоне;

- таяние вечной мерзлоты высвободит газовые гидраты, спрятанные под нею или в ней;

- увеличение температуры воды в океанах спровоцирует разложение океанических газовых гидратов.

К тому же у Вашего Шателье есть противоположный Шателье. Увеличение производства биомассы фотосинтетиками провоцирует увеличение количества её пожирателей и разложителей. Чтобы второй Шателье не включался, избыточную биомассу я предлагаю изымать из природного цикла и пускать в цикл человеческого потребления, вытесняя из человеческого потребления ископаемые виды топлива. 

[Гидролиз целлюлозы]

16 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Не знаю, кто это выяснил. Цифры разных источников по абиогенной эмиссии СО2 весьма противоречивы. Отсюда Ваша оценка в 10% биогенного СО2 вызывает огромные сомнения.

В Википедии есть ссылки на источники, в Википедии есть модераторы. А Вы взяли свою цифру с сайта некоего мало кому известного ООО "Теру" https://uglekislygaz.ru/dioksid-ugleroda/co2-v-atmosfere/, причем там приводятся слова: "При перегнивании деревьев и травы каждый год выделяется 220 миллиардов тонн углекислого газа. Океанами выделяется 330 миллиардов тонн". Если сложить эти цифры - получается 550 млрд тонн в год. Вы от себя добавили ещё 50 млрд тонн и выставили цифру 600 млрд тонн. И такие манипуляции цифрами не вызвали у Вас сомнений.

[Гидролиз целлюлозы]

1 час назад, BritishPetroleum сказал:

То есть весь Ваш ум состоит в том чтобы захавать какую-то теорию и принять ее. А у вас доказательства этой самой Теории есть?

Множество компетентных людей признало теорию Большого взрыва. Имеются и определенные наблюдательные подтверждения этой теории
https://rg.ru/2014/03/19/teoria-site.html

https://ria.ru/20210806/teleskop-1744604601.html
Но к накоплению углекислого газа в атмосфере эти вещи отношения не имеют.

[Гидролиз целлюлозы]

6 часов назад, BritishPetroleum сказал:

Откуда взялась Земля и вселенная?

Вселенная появилась в результате Большого взрыва, а Земля сформировалась из протопланетного облака. Это знают все, кроме самых тупых и отсталых.

[Гидролиз целлюлозы]

kZngy9tsocf2I

6 часов назад, BritishPetroleum сказал:

Какое общее выделение на земле СО2 и какой вклад в это вносит человек?

Это мы уже выяснили. Общее выделение от сгнивания биомассы на суше и в океане в пересчёте на чистый углерод порядка 100 млрд тонн в год. Эти выделения компенсируются ежегодным приростом новой биомассы в те же 100 млрд тонн чистого углерода в год. Природа сбалансирована внутри себя. Согласно углеродному бюджету мы вносим 11 млрд тонн сверху в пересчёте на чистый углерод.

6 часов назад, BritishPetroleum сказал:

Сколько СО2 может абсорбировать океан?

Из этой дополнительной массы 3 млрд тонн забирают океаны, 2 млрд тонн забирает суша. Остальные 6 млрд тонн никто не забирает. Они остаются витать  воздухе, накапливаясь из года в год по 6 млрд тонн ежегодно.

6 часов назад, BritishPetroleum сказал:

Почему не случилось Венеры когда весь СО2 был уже в воздухе.

Кислородный фотосинтез начался более двух с половиной миллиардов лет назад. Солнце тогда было молодым и светило на 30% слабее, чем сейчас. К тому же сколько именно СО2 было тогда в воздухе неизвестно. Два с половиной миллиарда лет - это большой срок. За это время вулканы могли вынуть из недр, а растения преобразовать в газ, нефть и уголь такое количество углерода, которого тогда не было. Сжигая эти запасы мы приходим к атмосфере с таким количеством CO2, какого в ней никогда не было.

[Гидролиз целлюлозы]

10 часов назад, BritishPetroleum сказал:

Хватит истерить, прими  таблетки и хватит уже гидролизовать древесину.

Истерю не я, истерят вокруг меня.

 

11 часов назад, AntrazoXrom сказал:

Все улетят на Марс и пох на эти расчеты... по крайне мере избранные, а на остальной "незолотой миллиард" всем также пох, увы... 

Это образец полной безответственности и пох-фигизма.

 

10 часов назад, BritishPetroleum сказал:

Вырубите леса и вдруг что-то пойдет не так, а потом будет поздно.

Что-то пойти не так может только у тех, у кого голова растёт из мягкого места и тем же материалом  заполняется. Мы уже выяснили, что биомасса на Земле ежегодно прирастает на 100 млрд тонн углерода в год и примерно такое же количество её сгнивает. Не дать ей гнить хотя бы наполовину - это уже возобновляемый ресурс на 50 млрд тонн. Если переработать его в топливо с выходом в 30%, то мы получим 15 млрд. тонн топлива в год. Согласно углеродному бюджету, мы создаём выбросы равнозначные сжиганию 11.2 млрд тонн углерода в год. Не давая гнить и гореть в пожарах лесам можно полностью обеспечить потребности человечества в топливе.

[Гидролиз целлюлозы]

Я понимаю всю многоплановость, спорность и противоречивость дискуссий о климате. Но если положить на одну чашку весов всё это, а на другую чашку весов положить цену вопроса - выживание человечества, то по моим представлениям вторая чашка перевешивает и накакой авось в такой ситуации недопустим.

[Гидролиз целлюлозы]

1 час назад, Вольный Сяншен сказал:

Вы уж определитесь, чему сами верите. В Вашем "углеродном бюджете", которым Вы тут давеча размахивали, приводилась цифра антропогенных выбросов 11.2 млрд. т, а теперь Вам Википедия сказала, что 42 млрд.т.

В бюджете данные в пересчёте на чистый углерод. Для пересчёта в углекислый газ надо умножать на коэффициент 44/12 (это простая химия): 11.2*44/12=41.06. В бюджете данные на 2015 год. Из Википедии я взял более свежие данные за 2018 год. На 2015 год там приводится цифра 41.5. Цифры 41.06 и 41.5 сходятся в пределах указанной в бюджете погрешности ±0.5 по каждому из двух пунктов таблицы.

[Гидролиз целлюлозы]

11 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

А реальный суммарный выброс СО2 примерно 600 млрд.т. (большая часть - это перегнивание органики на земле, в почве и в океане, а также пожары и вулканы). Т.о. антропогенная эмиссия примерно 2% от общей, в пределах погрешности измерений.

Цифру 600 млрд тонн в год надо подтверждать указанием на источник. Вы этого не делаете. А между тем в англоязычной Википедии можно найти следующую фразу:

 

As of 2018, CO₂ constitutes about 0.041% by volume of the atmosphere, (equal to 410 ppm) which corresponds to approximately 3210 gigatonnes of CO₂, containing approximately 875 gigatonnes of carbon.

 

То есть по данным на 2018 год общее количество СО2 в атмосфере равно 3210 млрд тонн. Если бы туда ежегодно добавлялось по 600 млрд тонн, то мы бы наблюдали взрывной рост концентрации СО2, около 19% ежегодно. Такого мы к счастью не видим.

 

В Википедии имеются данные об общем количестве биомассы на планете  и о ежегодном производстве биомассы. В ней мы находим следующий текст.

 

The total live biomass on Earth is about 550–560 billion tonnes C, and the total annual primary production of biomass is just over 100 billion tonnes C/yr.

 

Ежегодное производство биомассы чуть больше 100 млрд тонн углерода в год. В пересчёте на углекислый газ это составляет 366 млрд тонн в год. Если бы ежегодно сгнивание биомассы давало бы 600 млрд тонн CO2 в год, то ежегодный прирост CO2 в атмосфере был бы 234 млрд тонн и прирост концентрации CO2 составлял бы около 7% в год. Этого мы тоже к счастью не наблюдаем. То есть Ваша цифра 600 млрд тонн CO2 в год для неантропогенных выбросов завышена в 1,6 раза. Вы лжете.

 

Далее в Википедии имеется таблица по антропогенным выбросам по годам с 2010 по 2018. В 2018 они составили примерно 42 млрд тонн. Это составляет 11,4% от цифры 366 млрд тонн. То есть наша добавка не 2%, как Вы нам говорите, а 11,4%. Вы лжете, занижая реальную цифру более чем в 5 раз.

 

Сказанное даёт основания не доверять всем Вашим постам, которыми Вы интенсивно засоряете тему.

[Гидролиз целлюлозы]

9 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Приведены только антропогенные выбросы. А какую долю они занимают от общих?

Какова динамика неантропогенной эмиссии?

Что Вы называете неантропогенной эмиссией? Её можно разделить на три вида:

- из наземных источников,

- из морей и океанов,

- из подземных источников.

Иных источников нет. Из космоса углекислый газ к нам не поступает. Посмотрите картинку на сайте бюджета. Земная поверхность в бюджете учтена (она обозначена словами наземный поглотитель).  Моря и океаны тоже учтены. Они обозначены словами океанический поглотитель. Океанический поглотитель никак не является антропогенным. Поэтому уже в этой части ваше обвинение в сторону бюджета ошибочно. Применительно к морям и океанам использовано слово поглотитель. Это означает, что если из количества СО2 эмитированного морями и океанами вычесть количество CO2, поглощенного морями и океанами, то эта разность будет отрицательной.  По этой причине они изображены внизу картинки ниже нулевой линии.  Это же относится и к земной поверхности. То есть по данным на 2015 год земная поверхность, моря и океаны в целом выступают как поглотитель.
 

Не учтены в бюджете отдельной строкой только подземные источники (вулканы и трещины в земной коре). Однако имеется отдельное исследование, в котором можно найти следующие слова.

Как показало исследование, вулканы и другие вулканически активные образования, такие как трещины в земной коре, выделяют в атмосферу примерно 0,3-0,4 гигатонн углерода в год. Человечество же выделяет углекислый газ в 40-100 раз больше.

 

9 часов назад, Вольный Сяншен сказал:

Каково влияние именно антропогенной доли СО2 на общий парниковый эффект?

Для парникового эффекта абсолютно неважно как распределяются потоки СО2 между средами и как они разделяются на антропогенные и неатропогенные. Парниковый эффект чисто атмосферное явление. Для него важно лишь накопление СО2 в атмосфере. На этот счёт бюджет приводит четкую цифру. За 2015 год количество углекислого газа в атмосфере увеличилось на 6,2 гигатонны. Погрешность в этой цифре оценивается в ±0,2 гигатонны. Проблему парникового эффекта можно будет считать решённой лишь после того как ширину голубой полоски на картинке удастся свести к нулю.