Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

qwertymeans

Участник
  • Постов

    660
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент qwertymeans

  1. ну ведь прописей в сети много, посмотри, необязательно именно чугунные опилки использовать в кислой среде, ща на вскидку ничё не помню, но цинк по всей видимости то же подойдёт, цинком часто проводят похожие восстановления и опилки могут быть любыми железными отходами производства, главное мелкими, можно железной пудрой, есть у китайцев, чем мельче, тем наверное лучше, наверное с цинком всё таки лучше будет, точно так же в кислых условиях, в солянке например, вроде любая нитрогруппа в любом положении на ароматике восстанавливается, хотя уже и не помню, ну например нитрогруппа нитропропена до амина
  2. вроде работает, перегонок потребуется минимум две выход грязный, можно попробовать отмыть и высушить после первой перегонки, отмывать придётся скорее всего от йода данную пропись пытались проверить, какой то выход получился, но грязный и не доведено до конца. проверял не я.
  3. попался такой вот источник: - Йодид калия или натрия + метанол + фосфорная кислота.За 3-4 часа нагрева и перемешивания под обратным холодильником, потом отгонка. понятно, что метанол можно заменить на этанол. не понятно насколько эта пропись вообще верная
  4. да печь вообще штука нужная, они бывают разные, можно и металлы плавить, хотя вообще то есть разные способы, можно и электричеством в графитовых тиглях, не знаю что такое китайская дунька, но печь собрать надо и компрессор то же нужен, только не китайский автомобильный, а нормальный, хотя для некоторых реакций сойдёт и обычный пылесос.
  5. не в CO только три палки пачаму то, даже несмотря на то, что кислород только двухвалентен должен быть по идее то в данном случае. и вообще бывает и только полторы палки и даже одна вторая. некоторые говорят, что ММО, метод молекулярных орбиталей лучше объясняет природу химических связей, чем МВС, метод валентных связей, а некоторые говорят, что всё это вообще не нужно, так как есть третий способ способный всё разъяснить вообще не используя такое понятие как валентность. а вообще всё верно, к углероду всегда должно идти четыре палки и чаще всего так и бывает. стало быть к галогенам и водороду должно быть только по одной палке, а к кислороду чаще всего две, что часто совпадает со степенью окисления. стандартным вопросом из ЕГЭ может быть валентность азота и степени окисления в аммиачной селитре. во первых в левой части там донорно-акцепторное соединение, во вторых в правой части формулы три графических связи из шести изображены пунктиром, но считается, что валентность азота равняется четырём в обеих частях формулы, но ведь в левой и правой части это происходит по разному. есть ещё пероксиды и многое другое, бывают такие хитрые формулы, что вообще становится сложно понять одно и то же это соединение или два разных. В рамках метода валентных связей строение молекулы CO можно описать формулой :C≡O:. валентность в переводе на русский язык это связь, графически как мы видим связи изображается три, но фактически считается, что валентности обоих элементов в этом соединении равняются двум, но палки то действительно три, вот поэтому некоторые и говорят, что ну его нахуй, валентность это вообще всё хуйня и пользуются третьим способом не заморачиваясь, о котором я забыл, но он не сложен, а ММО считают задротством, но говорят что ММО лучше, чем МВС. то есть надо понимать, что валентность(хим. связь) это достаточно условное, абстрактное понятие, но в большинстве случаев оно работает без всяких траблов, а там где траблы есть надо просто забить хуй и заучить наизусть, потому что МВС это только теория и спорить бесполезно. но всё равно, если ты нарисовал три палки и говоришь при этом, что связи в реальности только две, то ты скорее всего пиздишь, потому что таков ебанут сам твой метод отображения связей и это на простой формуле, а ведь бывает и посложнее.
  6. ну во первых это не "каловары", а был такой пользователь на ютубе chemplayer, именно он ставил данный опыт, опыт не служит для получения препаративных количеств вещества, а лишь проверяет саму возможность, насколько он был успешным честно говоря непонятно, самого этого пользователя давным давно забанили, но вся информация сохранена на других ресурсах и была повторно перезалита на ютуб, там около сотни с лишним синтезов, ряд из которых вообще без выхода и сомнительны, человек практиковался, химиком синтетиком 85-го уровня его явно не назовёшь. возникает вопрос - стоит ли использовать фольгу для получения йодэтана - нет не стоит, надо использовать классическую методику. Йодид калия или натрия + метанол + фосфорная кислота.За 3-4 часа нагрева и перемешивания. - вот и весь синтез без всякого фосфора, элементарно всё. - есть источник, которому в общем то доверяю, сам не проверял. понятно, что метилйодид, как и метанол нагревать следует под хорошим обратным холодильником, кроме того следует учитывать, что все алкилгалогениды, как и очень многие другие вещества в химии являются канцерогенами и не только, следует быть осторожным. галловая кислота метилируется то же запросто тем же самым метилйодидом по стандартной прописи, получается метиловый эфир триметоксикислоты на выходе, вроде так, остальное так же просто судя по прописи. но можно использовать и фосфор конечно, можно ли использовать алюминиевую фольгу вместо фосфора? опыты видел, но с хорошими выходами реальных препаративных количеств нет, задавший вопрос может проверить это сам. вот видео автора chemplayer - https://www.bitchute.com/channel/chemplayer/ существует и ютуб версия, а так же архивы вроде, но это только опыты, не следует принимать этого человека за профессионального химика. можно ли "сварить" нитроэтан на серебре? - запросто, но получится дорого, даже с учётом рециклинга серебра, всё равно так получается, что какими бы не были реакции, часть веществ всегда всё равно теряется, невозможен ни 100% выход, ни 100% рециклинг вещества из отработанных реактивов. было много споров по поводу синтеза в ДМСО, методов и прописей знаю штук десять-двадцать, но судя по источникам при правильном подходе метод с ДМСО является наиболее удобным, хотя и не проверял, требуется экстракция ДХМом, другие растворители всё только портят, но ДХМ тянет ДМСО и вещества получаемые в различных реакциях таким образом постоянно воняют какой то гадостью. написал это для того, что часто люди интересующиеся алкилгалогенидами совместно интересуются как правило и нитроэтаном, по одним утверждениям выход 50%, то есть всего 100%, по другим удалось получить 30% это то же довольно высокий выход, учитывая то, что в реакции образуется этилнитрит так же 50%, ничего не проверялось, но судя по источникам данная пропись заслуживает внимания.
  7. да действительно, походит на окисление, в реакции окисления требуется окислитель, например смесь чего то с кислородом или воздухом, а в общем всё так же, в общем то и гидрирование происходит по такому же принципу, но только там используют водород, ну и катализаторы конечно, кстати иногда катализаторы могут совпадать, или почти совпадать, часто это переходные металлы или их соединения. не, самоподдерживаться такая реакция не будет, при окислении выделяется энергия, хотя забыл уже химию напрочь, но там нет ничего сложного, всё элементарно, есть энергия связи, энтропия, энтальпия, равновесие и так далее, эта реакция с ацетоном походит скорее на пиролиз, она наоборот требует затрат энергии это походит на расщепление, есть энергия связи, для того, что бы её разрушить требуется затратить энергию, ближе к этому.
  8. 1. есть патент, что спираль можно опускать прямо в жидкий ацетон, например насыпать на дно трёхгорлой колбы какой-нибудь инертный материал, ну например порошок из красного кирпича, можно промытый кислотой, водой и щёлочью речной песок использовать, песок замачивается в разбавленной кислоте на пару дней как вариант, в общем подойдёт любой инертный материал, можно наверное силикагель попробовать, или кусочки керамики. Сверху помещается спираль "ватовка", заливается ацетон и собирается установка с обратным холодильником, во всех видео на ютубе кетеновые лампы собраны не правильно, в основном это показано на англоязычном ютубе. 2. нет, ничего не взрывается, но опущенная в колбу спираль выше уровня ацетона "тухнет" под парами ацетона, видимо требуется увеличивать напряжение, никакого воздуха там нет, там пары ацетона, кипящий ацетон вымещает своими парами воздух. происходит похожая на крекинг(пиролиз) реакция, пары ацетона можно пропускать через заполненную чем-нибудь трубку при нагреве этой трубки, металлическую(медную) трубку можно обмазать цементом обмотать силиконовым шланчиком, потом когда цемент застынет, можно снять этот шланчик, останется канва(паз) для спирали, в таких установках нужен ЛАТР, трубку можно через резину состыковать с обратным холодильником и установить вертикально на ёмкость(нагреваемую колбу) с ацетоном, в трубке то же использовать наполнитель какойнить, ну можно так же пробовать прокалённую стекловату, или стеклоткань, вариантов хватает, над трубкой поставить обратный холодильник вот и всё, можно для этих же целей нагрева использовать любую печку.
  9. ничё не понял, но всё делается из ртутного градусника. очень просто. проще не придумаешь.
  10. из дымящей азотки с перекисью киса выпадает почти моментально, охлаждение там не требуется.
  11. а какую можно? это не от ацетона зависит вообще то, а от выбранной кислоты, её крепости и других условий реакции, таких как охлаждение.
  12. если киса получилась крупно кристаллической, то будет явно злая, хотя пальцы оторвёт и нормальной
  13. ну выше перечислили уже не мало методов получения метанола, добавлю экстравагантности - омылением хлорофилла, подручнее не придумаешь хватай стог сена, засыпай щёлочи и вари.
  14. я в общем то вообще не химик, это было просто моё увлечение, только хобби, за десять последних лет у меня на диске скопилось около 30 гигов различной литературы по химии, чего там только нет, а вместе со ссылками на различные источники информации в интернете получится на порядок больше, лень искать тот конкретный хим. механизм в клетке, преобразующий энергию света в химическую, я пересматривал видео лекции, лекции были разными, их было много, и по физике элементарных частиц, и по цитологии, и по эволюции, и по физике устройства вселенной, дать ссылку не могу, это и не важно, понятно, что люди в любом случае сделают это не так как в клетке, а по своему, это был только пример, примеров то может быть очень много, механизмы очень многих реакций уже и так известны. важно то, что любая биологическая жизнь на земле живёт упрощённо всего за счёт двух вещей: - метода извлечения и метода преобразования энергии, важна промышленность, важна экономика, важна техника органического синтеза, это работает в совокупности. Людям нужны источники энергии и методы её преобразования, на современном уровне развития это пока что нефть, так как токамаки на практике, по факту до сих пор не работают, но обсуждать можно любые варианты. Очень многое зависит от государственной власти, ну например люди живущие в Афганистане просто не могут свободно заниматься химией, у них это не развито, а для того, что бы заниматься этим в России требуются деньги и много, химия это практическая наука. Мы очень мало знаем о вселенной, причиной всех проблем является химический двигатель, дело в том, что вместо полезной нагрузки, которая очень важна, ракета поднимает своё собственное топливо, теоретически проблема заключается в том, что двигатель должен быть вынесен за скобки, он не должен быть бОльшей частью ракеты, как это будет реализовано вопрос отдельный, но именно это практическое решение является одним из первоочерёдных, потому что требуется доставить на орбиту огромные грузы по современным меркам, ни одна химическая ракета носитель с этим просто не справится. Вопрос же заключался в том, что лучше, - метанол или этанол, я попытался ответить на него более развёрнуто, если тебе только бухать, то естественно лучше этанол, если надо быстро промыть неустойчивую соль полученную в воде от самой воды, то, то же этанол и вообще ацетон, если нужен безводный растворитель, то лучше наоборот метанол и так далее я же перечислял уже эти преимущества, а так зависит от конкретной ситуации. Такова была сама постановка вопроса: - что такого "суперского" в метаноле и чем он лучше этанола. Если ты хочешь прометилировать галловую кислоту для последующего получения мескалина, то естественно нужен метанол, если ты решаешь государственный энергетический вопрос Бразилии, то лучше этанол, если живёшь в России, цена на нефть падает, а бензин всё равно очень дорогой, то может быть в каких то ситуациях и возможно решение через синтез метанола, но нужна установка по возможности не дорогая и не вызывающая проблем, например с катализаторами, нет, ну если ты хозяин лесопилки, то можно гнать и гидролиз из опилок, а если у тебя много коровьего говна, в некоторых деревнях после распада СССР в заброшенных коровниках, в рефрижераторах остались целые озёра говна огромной глубины, коровы срали десятилетиями, говно как известно то же бродит, оно способно поддерживать и горение, а так же и химические реакции с образованием метана, непосредственно в органическом синтезе у метанола действительно есть некоторые преимущества перед этанолом, но есть и недостатки. Не, ну если ты собрался высаживать соли из аминов, понятно, что лучше делать это в безводном метаноле, этанол более гигроскопичен, да и абсолютизировать метанол то же проще, он не образует азеатропов с водой, ну и так далее. --------------------------------------------- P.S. хотя в случае с коровьем говном лучше перепахать там всё и засадить картошкой и потом свиней кормить. а конопля там, в той заброшенной деревне то же кстати растёт, прямо на говне в заброшенном коровнике, вырастает много, целые поля и огромных размеров, торкает то же сильно, а для извлечения действующих веществ можно использовать эфиры, толуол, ацетон, этанол, метанол, ИПС, пропан-бутановую смесь, очищенный бензин, петролейный эфир, вымораживание соломы и многое другое, но результат всё равно будет одним и тем же.
  15. то есть речь велась о конкретном механизме внутри индивидуальной клетки, это даже не КПД клетки, это КПД конкретного механизма преобразующего свет, клетка оч. сложно устроена.
  16. к сожалению сейчас не помню о каких конкретно клетках велась речь, это была лекция профессора, речь велась не о всех клетках, а о каких то конкретных, некоторые клетки настраиваются на тусклый свет, некоторые наоборот на яркий, речь велась не о КПД растения, а о КПД какой то отдельной конкретной клетки в каком то конкретном смысле, это было из цитологии, многие науки в современном мире работают на стыке друг друга, например физики и цитологии, но там идут химические процессы, а источником энергии так же как и в некоторых батареях является свет.
  17. ещё смешнее то, что может оказаться, что так оно и есть
  18. прямая линия по классическому определению, это линия проведённая по кратчайшему расстоянию через две точки в пространстве, в кривом пространстве прямых и параллельных линий просто не существует не говоря уже о том, что способность деформироваться (искривляться) это свойство материи, если пиздануть по стулу топором, то он деформируется, а у них деформируется само пространство - охуенно. ну тогда давайте и время измерять в килограммах, так будет ещё круче. когда у матёрого астрофизика спрашивают сколько время, он должен отвечать - два килограмма и двадцать пять сантиметров
  19. у физиков теоретиков с одной стороны, когда им это удобно, скорость света в вакууме является постоянной и неизменной, с другой стороны, когда им это надо они говорят, что скорость света увеличивается.
  20. прежде, чем рассуждать о теориях надо разобраться с тем, где ты вообще находишься, на практике требуется оборудование детально способное исследовать границы вселенной и всё остальное - это и есть главное. понятие энтропия имеет смысл только в рамках современной нам практической физики. того, что было до возникновения вселенной ни кто не знает. если у тебя пространство и время это связанные величины представляющие что то одно, при том пространство искривляется, то ты, как минимум, странный человек, так как это полностью подрывает и разрушает всю классическую науку, включая и геометрию. задолго до возникновения вселенной и времени уже должно было быть какое то пространство иначе твоя вселенная возникла в нигде, в воспалённом абстрактной математикой сознании. то же самое касается и тёмного вещества, прежде чем пиздеть о тёмных веществах сначала насыпь мне его в стакан, а потом уж пизди.
×
×
  • Создать...