Генрих

Глупец! Он ведь испанец, а они что в Германии, что на Марсе неизменчивы. Если у людей есть настроение мелочно мстить за мелочи, значит, в такой стране нет проблем вроде боязни выйти вечером/ночью на улицы и т.д.. Иначе бы люди не забивали себе голову подобными вещами.

Я использую некий эквивалент "белизны" и тех. этанол, смешиваю, оставляю колбу при комнатной температуре, и, в зависимости от соотношения реагентов, образуется (в среднем за 48 часов) скромная капля "хлороформа" на дне. На половину с ацетоном, с небольшим загрязнением. Перегонкой можно очистить от всего, но этим я займусь попозже, когда предприятие по продажам лабораторного стекла соизволит прислать мне все необходимое оборудование.

Ну так она и проходит. Ведь интересен конечный результат, не так ли? Если пространство одно, гидроксид натрия получить трудновато, как и хлор.

Вообще то образуется гипохлорит натрия и водород. Для гидроксида натрия нужно отделить анодное пространство от катодного. Впрочем, к теме не относится. ТоптуновПотапов, благодарю Вас за помощь и дискуссию. Идея, значит, не вполне перспективная. Хотя если взять очень большие электроды и не очень много раствора, может частично бы и получилось...

Да, и следовательно вода таковым не является, если в ней нет растворенной соли. Это я не оспариваю, я писал о распаде самого растворителя, а не растворяемого вещества. Я читал, что концентрация ионов гидроксида и оксония минимальна, ибо вместе они не уживаются, по понятным причинам. Более того, само это никак не может помешать тому, о чем я писал выше (я о идее). Совершенно верно, но опять таки, распад на ионы той же воды минимален и по-этому не должен играть важной роли. Представьте, что у Вас - раствор поваренной соли. OH- и H3O+ там абсолютный минимум, в то время как концентрация Na+ и Cl-, допустим, максимальна или близка к таковой для данного обьема воды. Если пустить ток, то ионы соли, теоретически, должны собираться у электродов противоположенного заряда, и даже вода может начать распад на водород и другие газы, в зависимости от условий электролиза. Но данный распад, как и образование гипохлорита натрия или его гидроксида идет достаточно медленно. Если при этом выпаривать раствор, в случае, если образован двойной электрический слой (а Вы сказали, что он должен образоваться), то испарение воды на поверхности будет протекать гораздо быстрее электрохимических изменений в самом растворе. Главное, чтобы ионы соли концентрировались где-нибудь на дне. Вот такой вот пример. Бессмысленно, конечно, но для азеотропов было бы очень кстати. Что Вы думаете об этом?

Что-то я не совсем понимаю. Ведь не каждый растворитель является электролитом. Т. е. на примере водного раствора хлорида натрия, ведь ионы там натрия и хлора. Если же Вы имеете в виду, что электролиз приведет к распаду молекул воды, то, поправьте меня в случае моей неправоты, распад длится достаточно долго, а ионы растворенного вещества будут там первоначально и по идее должны с большим стремлением образовать электрический слой на электродах. Даже если растворитель начнет распадатся на ионы, то это наверняка будет минимальная его часть, а иначе вода распадалась бы на газы мгновенно, что в реальности занимает длительное время и требует большей силы тока. Наверное, моя логика не слишком верна...

То есть двойной электрический слой (благодарю за термин, а то никак не мог его припомнить) образуется обязательно? Тогда вот на самом деле интересный вопрос: можно ли использовать данный эффект для перегонки азеотропа, в котором одно вещество растворяет другое? Если электроды при подаче тока будут удерживать ионы на своей поверхности в определенных местах реакционной колбы (допустим на дне), возможно ли выпаривание части растворителя в более-менее чистом виде?

Мой вопрос может показаться несколько странным и глупым, в силу моих слабых знаний в области физики и электрохимии, и вопрос мой таков: Что именно случается, если в колбу с раствором пустить электродный ток, слишком малый для электрохимической реакции (ну или очень медленной), а именно, как ведут себя ионы растворенного вещества (ионы гидроксида и оксония отсутствуют или в незначительных количествах) в присутствии положительно и отрицательно заряженых электродов? Образуется слой +- между ионами и электродами соответственно? Заранее благодарю!

Хм, вряд ли удастся найти Ni(CO)2[C6H5)3P]2 в ближаишем магазине...

Доброго всем дня! Помогите выяснить, при каких условиях этин можно циклизировать до бензола. Какой нужен катализатор и т.д.? Вот кое-что из статьи этого сайта: "Над активным углем Ацетилен гладко тримеризуется в бензол." Не расписанны условия протекания реакции - температура, давление - и побочные продукты, коие наверняка имеются. Если кто-нибудь обладает знанием тонкостей этого деликатного процесса, да еще и поделится им, я буду чрезмерно рад. Ну а благодарю я заранее.

Благодарю Вас, Aversun, добавить этанола не помешало бы, но есть две проблемы: в воде может быть растворенный гипохлорит натрия, а он вступит в реакцию с этанолом (узнать о чем мне будет относительно сложно), а к тому же, сохранит ли этанол свое стабилизирующее свойство, если там вода? Если я правильно понял одну химстатью, хлороформ не смешивается с водным спиртом (или же смешивается?). А не могли бы Вы более подробно описать механику стабилизации при помощи серебряной фольги?

Так ведь Роман Семенов говорит про фосген, а не про хлороформ. Кстати, насчет этого, я нашел тому подтверждение в немецкой Википедии, но не более. В статьях этого сайта, посвяшенных фосгену, о гидролизе, к сожалению, также ничего нет.

Хорошо, что я его не кипячю. Я знаю, что вода может растворять малые количества кислорода, но много ли кислороду раствориться в закрытой колбе и дойдет до дна , на котором осел хлороформ? Ведь без него окисления не будет. О, хватает всего одной недели? В любом случае, как уже было заявленно, колбу храню в темном помещении. Солнечному свету до него не добраться. А что ученый человек говорит по поводу хранения хлороформа в выше описанных условиях, т.е. темнота и слой воды?

Как скоро может хлороформ перейти в фосген? Хлороформ под слоем воды с растворенным гипохлоритом натрия, и, возможно, натриевой солью муравьиной кислоты с черт знает чем еще. Хранится в темном помещении. Насколько все это опасно/безопасно?

Премного благодарен!!! П.С. Тайну сохраню. П.П.С Если бы еще и немецкий журнал так легко нашелся...

А разве цифра 26 не обозначает номер? 1904 год, 26 выпуск, если я все правильно понимаю. Хм, благодарю, но это, скорее, ни к чему не приведет. Особенно учитывая, что я не в России живу. Мне остаеться надеяться, что у кого-нибудь из участников имеется нужный материал в текстовом формате.

Всем доброго времени суток! Я ищу "Journal of the American chemical society", 1904, 26. (можно на английском) и "Zeitschrift fuer Elektrotechnik und Elektrochemie", 1894, 1. (можно на немецком). Заранее благодарю!

Не знаю, как там с генетикой, но на принципе теории веорятности отчасти работает Н-Ne-Лазер. Мы не можем быть одни во вселенной. Есть мы - значит, есть и другие. Где Вы видели реалистов, верящих в иррациональное и абсолютно ничем не подтвержденное? Я не биолог, но вроде бы левое отвечает за эмоциональность, а не "иррациональность". За последнее отвечают "сдвиги по фазе". Еще как сводимо. От галлюцинацый поможет аминазин, а если видеть несуществующее или испытывать эмоции - душевность, то путь Вам откроет диэтиламид лизергиновой кислоты. Это как раз-таки физиология, раз химические вещества, а не библия или святой жезл mumbo jumbo вызывают такие эффекты. Или подавляют. Вы только подумайте - хлорпромазин убийца духа! Материя растоптала несуществуюший дух. Как ни крути, все один блин. Ошибаетесь. Атеизм - это знание. Вот и не забывайте, что это - всего лишь теория. А учитывая мною вышесказанное - либо Вы не правильно интерпретировали торсионные поля, либо это чушь. Филосовская интерпретация кота Шредингера тоже полная чушь, но это не мешает людям делать из этого невероятное и разводить софистику. Вы даже не знаете что это такое, а уже богов всяких впутываете. Сначала огонь, потом молния, теперь - никому непонятное уравнение. Я в 9 классе решал одно математическое уравнение, на той поре достаточно сложное. Так вот, я решил решить его оригинальным путем (в силу непонимания "механизма" пути правильного решения). Исписав полтора страницы я пришел к ужасаюшему результату: d = d !!!!!!!!!!!! Отлично! Богу это не нужно. А мне зачем? Я знаю, что бога нет, так же как я знаю, что слон розового цвета с крылышками летучей мыши на нашей планете не взлетит! А Вам до смерти хочеться верить в бога, хотя Вы и понимаете абсурдность такой веры (хотя бы уже потому, что вы все называете это верой, а не знанием, что само по себе все объясняет) всем своим существом, по очень простой причине - Вы боитесь смерти. Боитесь забвения, которое Вас так скоро настигнет.

В существование внеземных форм жизни верить можно, особенно если учесть, что вселенная безгранична, а время не имеет начала и конца. По теории вероятности, другая жизнь могла зародиться еще где-то, а учитывая вышесказанное, их количество может приближаться к бесконечности, но и расстояние между ними может быть невообразимо велико. Я готов поверить в то, что технологический уровень одной из таких форм позволил им добраться до нас, я готов поверить в то, что они - среди нас (вдруг это Вы?). Но я никак не могу поверить в глупость и оплошность такого высокоуровнего разума, который оставляет следы, позволяет себя обнаруживать на радарах или чего-то там еще. Как с историями про Дьявола - как его не ищи, кого не подозревай, им все равно окажется тот, кого вообще и не думали подозревать. Придеться с Вами не согласиться - измерений есть только три. Математически их может быть и 8, а если говорить о физике... Меня вообще настораживает теория относительности Эйнштейна, ученый открыл много важных формул, но некоторые теории или их трактовки не поддаються логическому восприятию. Видите ли, теория может дать одно, а практика - совсем другое. То же самое и с другими измирениями. Трехмерность - это не улучшение двухмерности, а наоборот. То есть, трехмерность - это правильно, любое отклонение в одну или другую сторону являеться иллюзорным. Вы сначала простую двухмерность продемонстрируйте, а тогда уже можно и за другие измерения браться. Как раз таки материализм дух отрицает, ибо он сам перенимает функции, ранее приписываемые духу. Говоря о Вашей метафорической монете - у меня только одна сторона. Следовательно, и не монета это вовсе. Те, кто хотят, чтобы дух был, всегда будут позволять себе заблуждаться, а когда одно заблуждение обратиться в прах, такой человек сразу же думает "ну ничего, есть еще и много чего другого". Но если заглянуть в разум человека поглубже, туда, где храниться информация, заблуждения, мечты, там будет только куча праха. Вот почему все про-духовные люди не могут дать ни одного достойного аргумента. В последнее время даже обычная схема "это духовность, которая находиться вне материи, поэтому доказываемости не подлежит" не срабатывает, потому что наука запустила свои длинные, игривые ручонки во все, обьясняя ранее не объяснимое и "духовное". Ну, у каждого есть своя теория создания мира, включая парочку научных, религиозных и мою. Проблема в том, что пока что ни одна из них не доказуема, поэтому приходиться полагаться на логику. Так вот, религиозная теория - самая простая, банальная и иррациональная, при том настолько, что даже моя излюбленная фраза "истина заключена в простоте" не может быть применена в отношении ее. Однако, образование мира - сложная тема во всех отношениях, так что лучше поговорим о боге. Что это такое? Кто это назначил? И где оно? Все очень просто. Это ничего и никто. Его нет. Почему? Потому что ни Вы, ни я его ни видели. Вы читали о нем в библии, но Вы забываете, что библия была написана людьми. Сейчас кто нибудь напишет новую библию, об астральном цирке, который путешествует по мирам и шутки ради создает то тут, то там жизнь. Звучит нелепо, однако кто знает, может быть лет через 1000 кто-то найдет эту книгу (она ему на голову свалиться), и он устроит религиозную революцию, и будут все по понедельникам жевать сахарную вату, а в шатрах-храмах будет играть цирковая музыка. Бога, как и все остальное, простыми словами (если только, конечно, в них нет логики) доказать нельзя. А в такое без доказательств верить то же нельзя, не говоря о том, что в конечном итоге все должно сводиться к знанию, а не к вере. Уважаемый, Вам бы с такой легкостью доказывать существование невидимых друзей и летаюших розовых слонов с маленькими голубиными крилышками. Вы проповедью не на том сайте занимаетесь, или "астрал сосайети" уже закрыли? Спасибо, я выбираю рационализм.

Дааа... Видел я как-то про безконтактный бой. Оказываеться, Дарт Вейдер - русский мегаспецназовец! Ну честное слово, Рен ТВ такую чушь несет... вселенских масштабов. Хм, духовный мир... Красиво звучит, но когда все разбираешь на мелкие кусочки, получаешь тот же материализм. Вот увижу - поверю. Мне про духовный мир каждый второй рассказывает, а доказать, или хотя бы показать на примере - не может. Следовательно, духовности нет. Есть только материя и энергия (физ.).

Судя по формуле, гидроксид натрия играет ключевую роль в синтезе хлороформа данным методом: CCl3CHO + NaOH --> CHCl3 + HCOONa Хотя эта формула: 2NaOH + Cl2 --> NaClO + NaCl + H2O говорит о том, что гидроокись натрия там долго не живет, однако того времени, что есть, хватает на вышестоящую реакцию. Запутаться не сложно. В любом случае, чем меньше будет непрореагировавшего NaCl --> NaOH, тем лучше.

Нет, спасибо, фторацетат мне не нужен, мышей я травлю цианистым калием домашнего производства, а обезболиваю кокаином, купленым этажом выше. Но все равно спасибо.

Вы, конечно, правы, но примерно ведь можно, чтобы не получилось, что реагента А в сорок восемь раз больше, чем реагента Б. Или это настолько бесполезно? Если я все правильно понимаю, в случае, если непрореагировавшего хлорида натрия будет слишком много, образовавшаяся гидроокись натрия может вступить в реакцию с хлороформом и испортить его. Или же нет? Да, в университетской библиотеке и впрямь стоило бы покопаться, благо доступ у меня к ней есть. Благодарю Вас за все Ваши советы, все они будут учтены.

Неплохо бы, если бы проблема состояла только в маленьком выходе, а то ведь еще и другие непредвиденные вещи случаются. А так я человек терпеливый, как я уже писал выше, мне не так уж и много нужно. Уже нескольким милилитрам я был бы рад. Благо, в воде хлороформ не растворим, и если он образуется не "улетев", хотя бы частично, он должен собраться на дне отдельным слоем. П.С. Почему реагентов на глазок? Я все расчитал, все взвешу. Чем точнее расчитать, тем меньше будет ненужных продуктов. Благодарю Вас!

Я хочу получить лишь небольшое количество продукта, ведь синтез как-никак не промышленный. Следовательно, количество эдуктов тоже будет не очень большим. 65мг на 100г спирта - да, это маловато, однако мне кажеться (поправьте меня, если я не прав), что в присутствии воды растворимость будет гораздо выше, вероятно даже близкой к максимальной. Спирта все равно будет намного меньше чем воды. Касательно CaCl2 - дома его у меня нет, а мне хочется провести именно домашний синтез, используя лишь то, что можно найти в любом жилом помещении. Кроме электролизера, конечно.