Dmitriy1990

А подкислять не нужно? Дихромат лучше всего окисляет вещества в сернокислой среде.

Да, все нормально (с момента опыта прошло более 15 часов). Про реакцию не знаю. Разогрева не было, напротив, пришлось подогревать пробирку на горелке (так указано в описании опыта). Я сам не могу разобраться, прошла реакция или нет. Цвет смеси никак не изменился (как был оранжевый, так и остался после опыта). Капли хлороформа со дна исчезли, но они могли и испариться при нагревании. Сама смесь при нагревании пузырилась, однако причиной этого могло быть опять же кипение хлороформа. Подскажите, пожалуйста, как можно успешно и безопасно провести данный опыт. Я тоже сталкивался с тем, что запах, описанный в литературе, не состыковывается с реальностью. Запах после опыта был неприятный, чуть-чуть "подгорелый", но не раздражающий слизистую. Он значительно отличался от начального сладковатого запаха паров хлороформа. Нос как-будто слегка немел при вдыхании этого запаха. Подробнее описать у меня вряд ли получится. Как вы считаете, может ли ватка с аммиаком дать отрицательный результат при наличии следовых концентраций фосгена?

Может быть, раствор был очень разбавленный.

Спасибо большое за разъяснение. Получается, что запах в пробирке после проведения опыта примерно соответствует запаху фосгена? Почему не образовывался "дым" из хлорида аммония при внесении ватки с аммиаком? Помогите, пожалуйста, уважаемый yatcheh.

Получается, что данные книги ошибочны? Значит, на выходе должен получиться только CO2 с HCl? Подскажите, пожалуйста.

Но книга же не на пустом месте была написана. Там подробно описывается этот опыт: http://bookre.org/reader?file=578242&pg=36 Спасибо, скачаю.Я ориентировался на информацию, взятую из книги Александрова и Емельянова "Отравляющие вещества". С аммиаком, на мой взгляд, самый простой метод определения (если нет примесей вроде HCl или Cl2).

Всем доброго времени суток. Сегодня пытался повторить демонстрационный опыт по превращению хлороформа в фосген с помощью дихромата калия ("Лекционные опыты по органической химии" Г.Рупе). Провел все согласно методике. Запаха фосгена (запаха прелого сена) я толком не почувствовал (присутствовал другой, слегка бьющий в нос, неприятный запах, отличный от хлороформа). Из-за слабости запаха пришлось нарушить ТБ и поднести нос к самой пробирке. Эксперимент переделал 2 раза. Ни в одном из случаев ватка, смоченная раствором аммиака, не начала "дымиться". Образовался ли в результате опыта фосген? Каков шанс отравления им в данной ситуации? Есть ли у него пороговая концентрация определения? Помогите, пожалуйста. Буду рад любому дельному совету.

А можно ссылку, пожалуйста?

Так оно и было, наверное. Но разделить нормально смесь не удалось. А по такому способу железо нужно брать строго по теории?

Я нагревал полчаса на водяной бане. После этого в колбе был непонятный неприятный запах, который, по моему мнению, исходил от анилина.

Не знаю, но он растворяется. Вот именно так я пытался делать. Только на стадии подкисления нитробензол переходит в раствор, а после щелочения снова появляется. Подскажите, пожалуйста, в каком количестве от теории надо брать железо? Ничего полезного в сети и литературе по этому поводу не нашел.

Образовался черный осадок. Смесь тщательно перемешивал, чтобы pH был везде более или менее одинаков. По завершении среда была щелочной. Проблема в том, что процесс восстановления прошел не полностью.

Нейтрализовывал 40% раствором NaOH. Ушло где-то 60 граммов щелочи.

Да, до сильнощелочной среды по лакмусовой полоске. Отгон представлял из себя мутную жидкость белесого цвета с каплями желтовато-оранжевого вещества на дне.

Да, именно так и писал Ворожцов. У Гитиса про это не было сказано. Приоритет я отдавал именно его практикуму как более современной книге да и метод мне нужен был лабораторный.

Да, водород выделялся в приличном количестве (смесь сильно пузырилась). А процедура была следующей: дистиллят я подкислял соляной кислотой. До этого в смеси были видны желтые капли вещества, пахнущего миндалем, сам раствор был белесого цвета. Анилин если и присутствовал, то в небольшом количестве. После подкисления раствор принимал желто-оранжевый цвет, муть и слой нитробензола исчезали. После подщелачивания раствор становился прежним. Я делал по Гитису. Старался следовать всем рекомендациям методики. Источник информации: Гитис С.С., Глаз А.И., Иванов А.В. Практикум по органической химии: Органический синтез. - М.: Высшая школа, 1991 стр. 205-206 В круглодонной колбе с обратным воздушным холодильником смешивают 10 мл нитробензола и 19 г железных опилок. Затем небольшими порциями приливают 56 мл концентрированной соляной кислоты, все время встряхивая содержимое колбы. Если реакция идет слишком бурно, реакционную смесь охлаждают в водяной бане. После прибавления всей соляной кислоты колбу нагревают на кипящей водяной бане 0,5 ч при периодическом встряхивании. Об окончании реакции восстановления судят по исчезновению запаха нитробензола (запах горького миндаля). Горячую смесь осторожно нейтрализуют 40%-ным раствором гидроксида натрия до щелочной реакции и из этой же колбы отгоняют с водяным паром анилин. Перегонку ведут до тех пор, пока дистиллят не станет совсем прозрачным. Из полученного раствора анилин выделяют насыщением хлоридом натрия (на 100 мл раствора прибавляют 20 г соли). Анилин отделяют в делительной воронке, а оставшийся в водном растворе экстрагируют эфиром. Эфирную вытяжку прибавляют к анилину и высушивают кусочками твердого гидроксида натрия. После этого отгоняют эфир, вносят в колбу немного цинковой пыли и перегоняют анилин с воздушным холодильником, собирая фракцию с т. кип. 182-184 С. Выход 9 г (99% от теоретического). А в присутствии хлорида аммония разве не до фенилгидроксиламина восстановится? Видел методику синтеза, только там использовали цинковую пыль. Кроме того, я читал, что хлорид железа тоже принимает участие в восстановлении нитробензола, из-за чего образуются различные соединения железа(FeCl2OH,Fe3O4). Источник - Ворожцов. Отсюда и вопрос о пересчете на трехвалентное железо.

Я судил по резкому миндальному запаху, исходившему от дистиллята. Другие примеси, описанные вами, являются твердыми веществами. Как они могли отогнаться? И в каком количестве от теории необходимо брать железо? Помогите разобраться, пожалуйста. Да, железо растворилось все.Я взял на 7% больше от теории. По окончании реакции выпал осадок, но это, скорее всего, соединения трехвалентного железа.

Всем доброго времени суток. На днях синтезировал анилин из нитробензола по стандартной методике (восстановление с помощью железа и соляной кислоты). Рассчитал количество веществ исходя из такого уравнения: C6H5NO2+3Fe+7HCl---->[C6H5NH3]Cl+3FeCl2+2H2O Железа взял на 2 грамма больше теоретического. Когда начал пытаться отгонять анилин с паром, выяснилось, что нитробензол прореагировал не весь. Он стал отгоняться вместе с водяным паром, также как и анилин. В итоге получилась смесь анилина, нитробензола и воды, которую я так и не смог нормально разделить. Подскажите, пожалуйста, почему восстановился не весь нитробензол? Нужно рассчитывать вещества по уравнению с трехвалентным хлоридом железа? И как разделить смесь анилина и нитробензола (через солянокислый анилин не получается: нитробензол также начинает переходить в раствор соляной кислоты). Буду рад любому дельному совету.

Спасибо большое за совет. Да, анилин в дальнейшем нужен для деазотирования. Еще раз большое спасибо .

Уважаемый yatcheh, если можно, я задам еще один вопрос. Стоит ли в итоге синтезировать анилин из такого нитробензола, нормальным ли будет продукт, полученный на выходе?

Ок. Спасибо большое. А какую роль азотная кислота в отмывке играет?

Можно попробовать. А при комнатной температуре или нагреть?

Да, именно так.

Спасибо большое за совет. А, скажем, на дальнейшем нитровании нитробензола в 1,3-динитробензол эта примесь не скажется? Подскажите, пожалуйста.

Спасибо большое. А то думал, что же это может быть. Нитробензол не баночный - свежеполученный.