Fontron
-
Постов
18 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Fontron
-
-
Спасибо.
Для серы - это горение с образованием сернистого газа. Для селена - демонстрация его гранул. И хочу затронуть вопрос о токсичности элементарной серы и селена. Можно ли их брать руками и как хранить серу и селен, чтобы было безопасно?
-
Добрый день.
Решил поставить пару опытов для юттуба. Решил посвятить их халькогенам. Купил жидкий азот для того, чтобы конденсировать кислород. С ним в принципе проблем нет, т.к. он не токсичен.
Вопрос насчет селена, теллура (полоний я трогать не буду, а сера не токсична, если ее не жечь)
Насколько безопасен селен и теллур? Читал на одном форуме, что селен вызывает рак мозга и т.п. бред, хотя написано, что черный селен не реагирует с HCl, то есть при попадании в пищевод он не перейдет в соли, которые как раз таки очень токсичны за счет иона Se2+. Что же будет, если я буду хранить его (грамм 100) и брать на руки? Насколько опасен селен в гранулах? Что с ним делать нельзя?
Теллур. Судя по википедии, теллур - сильный яд. Ничего более подробного в сети про его безопасноть я не нашел. Что о нем можно сказать?
-
-
-
-
-
В Украине вон до сих пор выдают патенты на "вечные" двигатели - единственная страна в мире осталась, где возможно получить такой патент!
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12586.html
2257. Есть ли экспериментальные доказательства линейной структуры атома водорода? Конечно, хотелось бы иметь фото самого простого атома - атома водорода, но попытка сфотографировать его, представленная на рис. 320, d и j, показывает, что современный микроскоп пока не видит атом водорода.
Рис. 320. а), с) – фото кластера бензола; b) и d) – компьютерная обработка фото кластеров бензола; e) – теоретическая молекула бензола ;
j) – теоретическая структура кластера бензола
Там, вместо атомов водорода, лишь туманные выступы на внешнем контуре кластера бензола . Выступы эти имеют явно линейные, заострённые структуры. На вершинах заострённых выступов (рис. 320, d и j) располагаются протоны. Так как их размеры, примерно, в 1000 раз меньше размеров электронов, то сканирующий микроскоп не видит их, но он фиксирует область электрон – электронной химической связи между атомами углерода и водорода (рис. 320, d и j).
Фото кластера бензола (рис. 320, d и j) убедительно доказывают, что атомы водорода (периферийные выступы на рис. 320, d и j) имеют линейные структуры, то есть взаимодействуют с электронами атомов углерода не орбитально, а линейно. Из этого следует теоретическая модель атома водорода (рис. 321, а) и его графический вид (рис. 321, b) [1]. Электрон атома водорода взаимодействует с протоном (ядром атома) не орбитально, а линейно. Из этого также следуют линейные взаимодействия электронов атомов с протонами их ядер, а не орбитальное, как считается в старой, ортодоксальной химии [1].
Модели атомов водорода, следующие из новой теории микромира, представлены на рис. 321, а молекулы водорода – на рис. 322 [3], [4].
-
-
Да, и волновая функция тоже устарела!
Нужно не прогуливать уроки физики и химии в школе, что бы в последствии не вестись на такое. А то, когда учатся в школе, то говорят "зачем мне столькаучить? я ведь нибуду это в жЫзни использовать!1!11" А когда вырастут, то задают такие вот вопросы.В школе по химии - 5 была. Просто все совершенствуется, совершенствуются методы анализа, уж мне, как математику это хорошо известно ) И мало ли, вдруг классическая теория строения атома отошла на задний план. А повелся я только из-за отссылки автора на исследования европейских ученых, + написания обращения к Президенту.
А так, конечно полный бред.
-
там еще продвигают идею автономного электрогенератора, попахивает Perpetuum Mobile
Бедный Эрнст Резерфорд на пару с Альбертом Эйнштейном, в гробу переворачиваются. Мне просто бы интересно узнать, правдива ли его теория про атомы. Я думал, что теория о электронных орбиталях и правда устарела, но видимо все то, что там написано - очередная х*ня.
-
Путину они написали. Небось наш химик-ядерщик тоже Путину написал.
Путин не пострадает. Государство специально содержит штат чиновников, корыте рассматривают письма таких "великих теоретиков".
Так то, что он написал есть правда? Или это очередной бред? Просто автор ссылается на "европейских ученых" )
Около 3-х лет назад электронные фотографии графена и бензола, полученные европейскими исследователями, ярко подтвердили достоверность теоретического доказательства -
Это что за бред тут пишут?
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st4640.htm
Теория Резерфорда устарела?
Там утверждается, что атом выглядит НЕ ТАК:
А выглядит атом вот так:
"Нетрудно видеть, что центральная картинка на лицевой стороне обложки учебника посвящена формированию главного представления об устройстве микромира - орбитальному движению электронов вокруг ядер атомов [2], [3], [4], [5] [6]. Ошибочность таких представлений доказана 20 лет назад. Около 3-х лет назад электронные фотографии графена и бензола, полученные европейскими исследователями, ярко подтвердили достоверность теоретического доказательства (рис. 2 и 3) [7], [8]."
Ошибочность представлений Резерфорда и Нильса Бора (рис. 6 и 7) о строении атома, как мы уже отметили, доказана теоретически около 20 лет назад и экспериментально около 3 лет назад [1], [8]. Электронные фотографии графена и их расшифровка (рис. 2 и 3) убедительно подтверждают это доказательство, а авторы учебника, на зная этого, забивают в головы детей не только устаревшие, но и глубоко ошибочные знания об орбитальном движении электронов в атомах (рис. 1, 4, 6 и 8].
http://micro-world.su/index.php/2012-01-27-15-57-34/527-2012-01-28-19-00-52
-
Металлы это отдельная история (как и соли), если по строгому любой кусок металла - одна большая молекула. Так шо... все весьма относительно. Ощутите разницу между тем шо ртуть - жидкость, водород - газ. Моль водорода это 2 грамма или 11 литров, а моль ртути это 200 грамм или столовая ложка без горки. И радиус атома тут не при делах он возрастает почти линейно от заряда и влияет на хим свойства.
Хорошо, а почему N2/N1 неравно отношению количества вещества 2 к количеству вещества 1? Отношение числа молей 1 грамма ртути и водорода, равно 100, а вот отношение числа атомов равно 200. Т.к. атомов водорода же в 2 раза больше чем молекул. Ртути 0,005* NA атомов, а водорода 0,5 * NA * 2 (т.к. атомов в 2 раза больше).
-
И что же я тут такого ужасного написал?
Этот тривиальный вывод совсем не требует столь напряжённых размышлений.
Вам же уже пояснили - "моль" это количество. Количество измеряется в штуках. Что измерять - совершенно не важно. Можете для упражнения вычислить массу 1 моля килограммовых гирь. Или стульев. Или солнечных зайчиков.
Надо только понимать, что моль в системе СИ привязан к атомной единице массы. Хотя его можно привязать к чему угодно.
Но я так понимаю, что моль - это количество вещества, то есть это число авогадро. Если у меня в комнате 6,022 140 857(74)·1023 пыли, то у меня 1 моль пыли)
-
1) У благородных газов - да. У вех остальных нет.
2)Моли это "штуки", а теперь сформулируйте что такое "штука"?
3)Надо долго и нудно разъяснять про то шо все окружающее состоит из молекул, а они состоят из атомов, а они в свою очередь содержат ядра и электроны в ядрах разное кол-во нуклиидов от чего разная масса. Я уже писал, что оптимальным для вас вариантом будет учебник по химии за 7 класс.
1) Почему же? Возьмем Fe в количестве 1 моль, число молекул железа... вот все таки, обычное железо состоит из молекул или атомов?
2) Моль - это такая масса вещества, в котором содержится число Авогадро частиц. Или: моль - это количество вещества (по массе, по долям), в котором содержится NA частиц. Верно?
3. Сформулирую сам. На том же примере. Радиус атома ртути больше радиуса атома водорода, как впрочем и масса. Чтобы "накопился" 1 моль, нужно, чтобы было ~6,022x1023 атомов. НО, ведь так как радиус атома ртути больше, то и объем 1 моля будет значительно больше объема 1 моля водорода, а раз атом ртути тяжелее, то и масса будет больше. А все потому, что количество частиц, NA - КОНСТАНТА! Именно поэтому 1 моль разных веществ имеет равную массу, все зависит от структуры вещества. Так или нет?
UPD. Обратное. 1 грамм для разных веществ имеет разное значение. Для какого-то элемента в 1 грамме есть необходимое количество (NA) частиц, для какого то - нет. И напрашивается формула: Σ(количество атомов) = mвещества /mатома
Тогда: чем больше вес атома химического элемента, тем больше масса одного моля это химического элемента.
-
Вы путаете понятия молекула и атом. Трудно сравнивать что больше грамм ртути или грамм водорода ибо моль это не масса это количество штук можно взять купюру 100р. а можно навалить кучу по 10копеек и что будет больше? Вам в самый раз взять учебник по химии за 7 класс. Ваши "гениальные открытия" были совершены еще несколько веков назад.
Не претендую на авторство)
Я просто не мог представить как тяжелый металл может уравновешивать легкий газ, да еще и при одинаковой массе обоих.
И вопрос:
Соответственно, по формуле N = NA * n (ню), для ртути количество атомов (или все же молекул ртути?)
Если я беру простое вещество, то у число Авогадро покажет количество и молекул и атомов?
И на чем базируется понятие "моля"? Почему в одной и той же массе может быть разное количество моль?
P.S. Простите, если выгляжу в Ваших глазах ребенком =)
-
Приветствую.
У меня вопрос. Что все таки показывает число Авогадро? Точное количество молекул в 1-ом моле вещества? Если да, то показывает ли оно общее количество атомов в 1 моле вещества?
Например: берем H2CO3 Говорит ли число Авогадро, что всего в соединении (1 моль) NA (6,022 140 857(74)·1023 моль−1) атомов? То есть какая-то часть от этого числа принадлежит водороду, какая-то углероду и т.п. Или же рассуждаем, что в 1 моле угольной кислоты 6,022 140 857(74)·1023 моль−1 молекул, в каждой молекуле по 2 атома углерода и по 3 атома кислорода (+ один углерод), и тогда логично умножить NA на количество этих атомов. Тогда получается, что число атомов в неком количестве вещества есть произведение индекса того или иного элемента в соединении на количество вещества и на постоянную Авогадро. То есть число атомов в хим. вещества (назовем сигмой) Σ = NA * V * X (индекс)
Прав ли в своих предположениях?
И вот еще одна деталь.
На днях задумался о том, что больше весит: 1 грамм ртути или 1 грамм водорода? Логика подсказывает, что они равны, ведь F=mg, но m1 = m2 , а g есть const. Но ведь ртуть имеет молярный вес ~201 г/моль, а водород ~1 г/моль. Потом углубился, посчитал количество вещества. И вот оно! Они разные, это удивительно! n1 ~ 0,005 моль , а n2 ~ 0,5 моль (мы же берем молекулярный водород, значит H2). Соответственно, по формуле N = NA * n (ню), для ртути количество атомов (или все же молекул ртути?) N1 = 3,011 × 1021 атомов ртути, и N2 = 3,011 × 1023 молекул водорода, тогда атомов в 2 раза больше, а именно 6,022 × 1023 (что кстати и равно самому числу Авогадро). То есть больший вес атомов ртути, "компенсируется" тем, что атомов водорода в 1 грамме в 200 раз больше.
Кстати, странно, что N2/N1 неравно отношению количества вещества 2 к количеству вещества 1.
-
1
-
Нужно не прогуливать уроки физики и 
ТБ при работе с халькогенами
в Техника безопасности
Опубликовано
А что даже селен? Он настолько токсичен? Руками то его брать можно?