
Capsaicin
Пользователи-
Публикации
20 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Репутация
1Старые поля
-
Пол
Мужчина
Посетители профиля
1 128 просмотров профиля
-
Теперь могу подтвердить: официальная компания, г. Челябинск. Отправляет заказы разными трансп. компаниями, всё хорошо, люди работают.
-
Так брал у них кто-нибудь, есть отзывы о фирме? Я негативных не нашёл, и кое-где в белый список написали, но мало инфы, а вроде с 2008г работают люди... Нашёл у них эксклюзивное предложение, и у конкурентов, те - кидалы похоже, у них разные зеркала сайтов, а эти - интересно, но за несколько тыс./руб. переживаю...
-
Да это уже предложили, посчитали, и что-то с табличными данными не сходится. Да вот не написано, что это обозначается как М (лат. M), вроде, да и при расчёте данных что-то не то получается, вроде, если с табличными сравнить... А, а вот если, например, 6,8 моль CR (1 моль - 195.22г) умножить на 10 в минус 7-ой степени, то что-то похожее с табличными данными получается 0,0001678...г, или я ошибся? Только, это на литр или моль воздуха?.. Хотя, это в граммах, а похоже на миллиграммы, что-то не то всё равно... :( Хотя, если на моль воздуха или ~ 24л при н/у так посчитать, то 0,00699...мг/л
-
Перечитал, почему-то так и не заметил, укажите точнее, пожалуйста.
-
Кстати, а кто-нибудь знает как понять запись концентраций в таком виде: ("Токсикологический вестник" 1994г, No 3, ст. 14) Тут предположили, что М (или лат. M) - моли, попробовали посчитать, не сходится. Какие есть варианты, как перевести эти цифры в стандартные мг/л или мг/м3?
-
Кстати, нашёл упоминание CR тут, и тут, но и так был в курсе, что через таможню провести - проблемы. Но с синтезом в РФ уже, вроде, проблем нет, что-то обсуждали уже, договариваясь напрямую...
-
Ну, если последствий в результате применения не будет, то скорее всего сложно что-то пришить. Смотрим примечание к ст. 223 ... (кроме газового оружия самообороны в виде аэрозольных упаковок и пневматического оружия), далее смотрим Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 12 марта 2002г.: Далее смотрим собственно "Закон об оружии", есть запрет: И в старой редакции (уже неактуально): Далее остался КоАП: Ст. 20.8, п.1: То есть к гражданам и др. индивидуальные субъекты не подпадают под ответственность за данное правонарушение, Остальные пу
-
Кстати, интересный факт, что капсаициноиды, и судя по всему их слабые аналоги, например, МПК скорее всего, и пиперин действуют на ванилоидные рецепторы (ионные каналы) - TRPV1 (VR1), как агонисты, но с разной силой (аффинностью), это так называемые тепловые рецепторы. CR > CS > CN (в порядке убывания их эффективности действия на человека) активируют другой тип рецепторов TRP семейства - TRPA1, так же как аллилизотиоцианат в эфирном масле горчицы, хрена, васаби. При том механизм действия недостаточно изучен для того же CR, в основе механизмов действия CS и CN, как предполагается, лежит ат
-
Не отредактировать уже, а там не очень написал, и не удалить. :( В общем: CR более новый агент, его поэтому не взяли в разработку, как "полицейский газ", вследствие малоизученности, и отсутствия отлаженного производства, а также значительных количеств наработанного вещества, и запасов, плюс ко всему: где-то попал уже под ограничения по хим. оружию, в некоторых странах, где стал рассматриваться как военное/армейское ОВ-ирритант, а не как "полицейский газ" - нелетальный, инкапаситирующий агент (разрешённый к применению по нормам местного законодательства (вот эти поправки/реформы и сложно внест
-
Да независимые исследования это, можно считать, учёные из других, и разных стран, но данные о потенциальной канцерогенности CR на тех же животных не получены, т.е. объективно - их нет! Или и тут до учёных, тоже дотянулись невидимые "руки мирового правительства"? Да уже же объяснил почему: CR много где ещё считается боевым агентом хим. оружия, потому что когда он появился, там и конвенцию какую-то по хим. оружию через ООН задвинули. CS раньше изучили, и поставили на вооружения как "полицейский газ" или нелетальный агент для подавления массовых беспорядков, CR же изучили несколько позже,
-
Не уверен насколько объективная статистика, эти данные противоречат тем же испытаниям на животных, тут надо всё учесть: контакт с другими канцерогенами, курение, алкоголь, возраст на момент контакта, и на период начала онкозаболевания, статистика по контрольной группе. Очень сомнительно, что разовое воздействие, пусть даже и канцерогена, но в ограниченных дозах/концентрациях, и с поправкой на время экспозиции, надо думать, что небольшое, сильно ограниченное число контактов, в общем, с этим веществом, и отсутствие хронического воздействия. Короче, поискал и почитал. Все эти ссылки про якобы
-
Разрешают именно вещества, и устанавливают определённую дозировку. Только вот если считать, что МЗ был не предвзят и объективен, когда писал эти нормы - откровенно легкомысленный подход. Если бы реально исходили из данных медико-биологических испытаний, и токсикологических характеристик, то можно было бы смело и 200мг CR разрешить, например, даже - не опасная дозировка. Почему-то исходно разрешили всего 20мг наименее токсичного/наиболее безопасного вещества CR, это не просто перестраховка, а явный перегиб - доза наиболее безопасного вещества, исходно сильно занижена, а на нижнем пороге эффекти
-
На нормы вообще нет смысла ориентироваться, это перестраховка в чистом виде! Так, раньше там (в ГОСТе) было вообще - 20мг CR, потом с трудом "Техкрим" выбил себе 60мг (приказ МЗ 22.10.2008 N 583н), обосновав это недостаточно высокой эффективностью вещества CR в разрешённой тогда дозировке - 20мг (такая дозировка была в БАМ CR ГИТОС (г. Шиханы, позднее - "Защита-С", сейчас не производят), получалось 0,7-0,8% - эффективно вполне, но можно и лучше*), и аргументировав возможностью безопасного применения значительно большей дозировки, ограничившись количеством - 60мг (больше запросить, видимо, было
-
Да хотел я посмотреть эти данные, но ни одной ссылки на исследования не нашёл, где изучали бы CR, и доказали его канцерогенность. Предположения не в счёт, и это опровергается, например, см. riot-control-agents.pdf. Также здесь:
-
Ну, так и этанол смертелен - вопрос дозировки! А терапевтический индекс у него ниже, наверно, значительно. Тут же обо всём Минздрав уже позаботился: 60мг на баллон (в БАМах и того меньше при макс. конц. - 1%, да и они атмосферу мало заражают из-за небольшого процента дисперсной составляющей (респирабельных, мелких фракций аэрозоля) в струе жидкого состава), если поделить 350мг/л на 60мг, то будет 0,17л - меньше одного вдоха (а если в баллончике сжиженный газ-пропеллент (обычно фреон/хладон), то его объём после перехода в газообразное состояние - больше будет, если прикинуть), наверное, не гово