Herisson

Если на Яндексе муха, получается, что Яндекс - это мёд?

Калибровку неплохо бы проверить Марка спектрометра какая?

В разложении пробы с целью перевода анализируемого компонета в раствор в форме, удобной для последующего определения

Прежде всего пробоподготовка необходима, чтоб весь Gd перевести в раствор.

Уровень концентраций - проценты, сотые процента, миллионные? Образцы в каком виде?

Коллега Владимир, может быть, Вам всё-таки следует несколько подкорректировать свой стиль общения на форуме? Да, такое иногда бывает. С практикой рецензирования я знаком неплохо Впрочем, если автор пользуется терминологией 60-летней давности, статью сразу отправляют в помойку, тут и говорить не о чем.

Приведенный Вами скан - из издания 1948 г. Мой была приведена точная цитата из издания 1952 г. с указанием всех данных. Если очень надо, могу и отсканировать. Попробуйте отправить в какой-нибудь журнал статью, содержащую термины вроде "гидрат окиси аммония", и внимательно почитайте, что на это ответят рецензенты

Б.В.Некрасов. Основы общей химии.1973. т.1, стр.392. пункт 31. Следующие абзацы выглядят довольно забавно - автор безуспешно пытается доказать наличие черной кошки в тёмной комнате, из которой она (кошка) убежала несколько десятилетий назад. И эту ерунду рекомендовать для прочтения первокурсникам? :D Кстати, выражение "гидроокись" уже давно не рекомендуется к употреблению, порядочные люди говорят "гидроксид"

При разборе книжных архивов лабы среди прочего ветхого старья был найден учебник Некрасова "Курс общей химии", 9е изд., М.-Л., 1952. глава IX. Пятая группа периодической системы. параграф 1. Азот. страница 346, пункт 15. Что мы там видим? Коллега Владимир, Вам следовало для начала внимательно прочесть свой любимый учебник, а уж потом пытаться обвинять собеседников в фальсификациях.

Да, стиль общения у коллеги Владимира, скажем так, несколько своеобразный...

На самом деле уже давно возникла необходимость написать новый оригинальный учебник по неорганической химии (в 2-3тт), учитывающий современные достижения науки и подходы к её преподаванию. Задача эта рядовым химикам, конечно, не по плечу - нужен хороший, грамотный и толковый профессор, а таковых у нас сейчас немного. Другое дело - качественно перевести один из современных буржуйских учебников неорганики, это по силам многим. Может, стоит заняться именно этим? всё лучше, чем флудить на форумах

М.Х.Карапетьянц, в отличие от .. скажем так, от других популярных авторов, был действительно великим ученым. А ещё - отличным преподавателем и блестящим знатоком неорганической химии. Сергей Иванович Дракин, которого я немного успел застать - тоже был неоргаником не из последних. Что же касается самого учебника, то выбранный авторами подход - упор на термодинамику - представляется спорным; ИМХО более удачен в этом плане учебник Ахметова, где упор делается на структуру неорганических веществ. А что касается фактического материала - ясно, что однотомного учебника для глубокого изложения всей неорганики недостаточно.

Ну-ну... Больше сказать нечего? Вот преподов, которые советуют изучать химию по книгам середины прошлого века, действительно надо гнать из ВУЗов.

Ну это вообще сложная дилемма: что лучше - химфак или ВХК РАН? Говорят, что ВХК сейчас переживает не лучшие времена.

Мною было приведено два примера грубейших, совершенно непотребных ляпов в обсуждаемом учебнике. Это недостаточно? если б мне на экзамене студент заявил, что в водном растворе аммиака он на 90% в виде NH4OH, я бы с позором выгнал этого студента в Миусский сквер. Ну а если б кто-то на экзамене ляпнул про электроны, вращающиеся по эллиптическим орбитам.. говорят подобные анекдотические случаи бывали, но я с ними ещё не сталкивался А вообще непонятно, о чём, собственно, идет спор? Любой, даже самый удачный для своего времени естественнонаучный учебник постепенно устаревает, ибо и сама наука, и подходы к её преподаванию не стоят на месте. Книги полувековой давности могут быть рекомендованы лишь как дополнительное чтение для любознательных, уже успешно освоивших базовый курс по изучаемому предмету.