Группа компаний UED. Поставка и продажа лабораторного, технологического и аналитического оборудования Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

Herisson

Пользователи
  • Постов

    43
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Herisson

  1. Если на Яндексе муха, получается, что Яндекс - это мёд?
  2. Калибровку неплохо бы проверить Марка спектрометра какая?
  3. В разложении пробы с целью перевода анализируемого компонета в раствор в форме, удобной для последующего определения
  4. Прежде всего пробоподготовка необходима, чтоб весь Gd перевести в раствор.
  5. Уровень концентраций - проценты, сотые процента, миллионные? Образцы в каком виде?
  6. Коллега Владимир, может быть, Вам всё-таки следует несколько подкорректировать свой стиль общения на форуме? Да, такое иногда бывает. С практикой рецензирования я знаком неплохо Впрочем, если автор пользуется терминологией 60-летней давности, статью сразу отправляют в помойку, тут и говорить не о чем.
  7. Приведенный Вами скан - из издания 1948 г. Мой была приведена точная цитата из издания 1952 г. с указанием всех данных. Если очень надо, могу и отсканировать. Попробуйте отправить в какой-нибудь журнал статью, содержащую термины вроде "гидрат окиси аммония", и внимательно почитайте, что на это ответят рецензенты
  8. Б.В.Некрасов. Основы общей химии.1973. т.1, стр.392. пункт 31. Следующие абзацы выглядят довольно забавно - автор безуспешно пытается доказать наличие черной кошки в тёмной комнате, из которой она (кошка) убежала несколько десятилетий назад. И эту ерунду рекомендовать для прочтения первокурсникам? :D Кстати, выражение "гидроокись" уже давно не рекомендуется к употреблению, порядочные люди говорят "гидроксид"
  9. При разборе книжных архивов лабы среди прочего ветхого старья был найден учебник Некрасова "Курс общей химии", 9е изд., М.-Л., 1952. глава IX. Пятая группа периодической системы. параграф 1. Азот. страница 346, пункт 15. Что мы там видим? Коллега Владимир, Вам следовало для начала внимательно прочесть свой любимый учебник, а уж потом пытаться обвинять собеседников в фальсификациях.
  10. Да, стиль общения у коллеги Владимира, скажем так, несколько своеобразный...
  11. На самом деле уже давно возникла необходимость написать новый оригинальный учебник по неорганической химии (в 2-3тт), учитывающий современные достижения науки и подходы к её преподаванию. Задача эта рядовым химикам, конечно, не по плечу - нужен хороший, грамотный и толковый профессор, а таковых у нас сейчас немного. Другое дело - качественно перевести один из современных буржуйских учебников неорганики, это по силам многим. Может, стоит заняться именно этим? всё лучше, чем флудить на форумах
  12. М.Х.Карапетьянц, в отличие от .. скажем так, от других популярных авторов, был действительно великим ученым. А ещё - отличным преподавателем и блестящим знатоком неорганической химии. Сергей Иванович Дракин, которого я немного успел застать - тоже был неоргаником не из последних. Что же касается самого учебника, то выбранный авторами подход - упор на термодинамику - представляется спорным; ИМХО более удачен в этом плане учебник Ахметова, где упор делается на структуру неорганических веществ. А что касается фактического материала - ясно, что однотомного учебника для глубокого изложения всей неорганики недостаточно.
  13. Ну-ну... Больше сказать нечего? Вот преподов, которые советуют изучать химию по книгам середины прошлого века, действительно надо гнать из ВУЗов.
  14. Ну это вообще сложная дилемма: что лучше - химфак или ВХК РАН? Говорят, что ВХК сейчас переживает не лучшие времена.
  15. Мною было приведено два примера грубейших, совершенно непотребных ляпов в обсуждаемом учебнике. Это недостаточно? если б мне на экзамене студент заявил, что в водном растворе аммиака он на 90% в виде NH4OH, я бы с позором выгнал этого студента в Миусский сквер. Ну а если б кто-то на экзамене ляпнул про электроны, вращающиеся по эллиптическим орбитам.. говорят подобные анекдотические случаи бывали, но я с ними ещё не сталкивался А вообще непонятно, о чём, собственно, идет спор? Любой, даже самый удачный для своего времени естественнонаучный учебник постепенно устаревает, ибо и сама наука, и подходы к её преподаванию не стоят на месте. Книги полувековой давности могут быть рекомендованы лишь как дополнительное чтение для любознательных, уже успешно освоивших базовый курс по изучаемому предмету.
  16. Эти утверждения не очень хорошо согласуются друг с другом. Чем Вам так не угодили Угай и К-Д? (фактического материала они содержат маловато, но это формат такой).
  17. +1. Когда я поступал в Менделеевку, нас предупреждали, что в институте вы будете изучать "всё, кроме химии". Мы не верили - а ведь так оно и вышло Если интересует именно химия - лучше на химфак универа или хотя бы в ВХК РАН.
  18. Имеются в виду сведения, которые были в ходу и могли считаться достоверными во времена написания учебника, но впоследствии опровергнутые - хотя бы про тот же аммиак. Книжка, помнится, называлась "Курс общей химии", 50х годов издания; если в понедельник найду это дело на работе - так и быть, отыщу цитатку. Что касается учебников: из однотомничков - Ахметов, Угай, в меньшей степени - К-Д. Из двухтомничков - Спицын-Мартыненко (хотя он довольно специфически сделан). Есть и более современные учебники, в т.ч. многотомные; вроде бы в МГУ сваяли неплохую книжку. Ну и, конечно, переводные и англоязычные издания последних 10 лет (к сожалению, переводов мало, наша профессура в последние годы неохотно переводит зарубежных авторов, видимо, им выгоднее кропать собственные креативы).
  19. Например, утверждение, что более 90% растворенного в воде аммиака находится в форме NH4OH. Это, мягко говоря, чушь При желании можно ещё поискать, но у меня бумажной версии нет под рукой, а в электронной ковыряться лень. Когда я, ещё будучи абитуриентом, прочел Некрасова, то пришел к простому выводу: книга хорошая, но нельзя принимать на веру всё, что в ней написано. А с тех пор прошло уже много-много лет... И зачем, спрашивается, предлагать для изучения химии книгу с заведомо недостоверной информацией? :unsure: Вообще учебники по неорганике необходимо не реже чем раз в 10 лет обновлять и дополнять, не реже чем раз в 30 лет - полностью менять. А с учебниками по органике то же самое следует делать в 2 раза чаще. На Западе, кстати, так и делают.
  20. Да много всего. Например, утверждение, что электроны в атоме движутся по боровским орбитам, и никаких "орбиталей" нет и быть не может И в собственно фактическом материале по неорганике немало ляпов и всякой архаики. Вообще учебник Некрасова для своего времени, безусловно, был хорош с методической точки зрения, но уже к 70годам устарел безнадежно, а сейчас представляет лишь исторический интерес.
  21. Учебник Некрасова - это уже архаизм. С тем же успехом можно изучать предмет по учебнику "Основы химии", написанному самим Дмитрием Ивановичем
  22. Наверно, Cl2O7 чтоб сразу взрывались
  23. Неужто за 1000 лет метаболизьм в организьме настолько изменился? что-то не верится.. :unsure:
  24. По проблеме химической эволюции есть книжки В.И.Кузнецова: Диалектика развития химии (1973) и более свежая - Общая химия. Тенденции развития (1989). Будучи аспирантом, я писал по этому делу реферат (по философии)
  25. Ну а если студент самостоятельно осваивает то, чему его не учат? так и получается..
×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика