Smola
-
Постов
593 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные Smola
-
-
Берете карбамидную смолу (типа КФ-Ж, КФ-МТ-15, в общем, какую найдете), замешиваете ее с чем-то водорастворимым (типа муки и сахара, может соль какую-то водорастворимую типа сульфата натрия, из него искусственную замшу делают), чтобы густая масса, как шпаклевка, получилась... Добавляете (перемешивая) в эту массу примерно 1% щавелевой кислоты (в виде водного 10%-ного раствора), если ортофосфорную кислоту возьмете - то отвердится быстро, но и ее, в принципе, можно тоже...
Вам надо так количество кислоты подобрать, чтобы не очень сильно все отвердилось, а то потом не размочите массу, придется разбивать...
Обмазываете этой "шпаклевкой" свою форму и пусть смола застынет... Потом заливаете воск (карбамидка до 100 гр.С выдержит), как воск застынет - форму засовываете в воду и "помогаете" смоле раскиснуть... Чем ее в Вашей шпаклевке будет меньше - тем скорее это случится, так что смолы старайтесь давать по-минимуму, лишь бы сахар между собой связать...
-
Водоэмульсионной или твердой?
-
Разбивать надо... Может быть, слегка намочив...
Еще есть вариант - мука/сахар с карбамидной смолой, отвержденной какой-то кислотой... Система неводостойкая, должна быстро в воде развалиться...
-
Может, отвержденное жидкое стекло подойдет?
-
Вы почитайте тему про лженауку (здесь же на форуме), надеюсь Ваш энтузиазм по обсуждению всяких разных необычных вопросов тогда быстро остынет...
-
В науке имеют значения только факты, а не моральные намерения.
Хотел бы Вам порекомендовать создать темы "В защиту лженауки" и "Наука и борьба с ней"...
Форум - это место общения, а не режимное научное учреждение... Если кто-то здесь ограничивает право людей на получение разносторонней информации (и дает слово сторонникам только одной точки зрения, в конечном счете не важно, какой именно) , то всем должно быть ясно, из каких соображений он это делает... Ваши же "моральные намерения" не совсем понятны... Никто тут флудом и шарлатанством не занимается, а я лично просто пытаюсь обратить внимание присутствующих на то, над чем сегодня работают некоторые официально признанные научные структуры (так сказать: "выслушай и другую сторону")...
Тем не менее, я повторяю свою позицию: эти темы (наука/лженаука) очень сложные и не стоит их сюда выносить, ибо их обсуждение может дезориентировать многих молодых участников форума... Так что никаких тем (вроде тех, что Вы порекомендовали) я создавать здесь не собираюсь (и другим не буду советовать это делать)... Как Вы правильно указали - для общения специалистов есть в сети и другие форумы...
Только, пожалуйста, не надо уподобляться тем людям, кто добрую волю воспринимает как слабость...
-
Я никаких "мелодрам" сознательно не устраивал... Все, что я хотел в этой теме сказать - я уже сказал...
Хотите продолжать эту "игру в одни ворота" по "разборке с лженаукой" без права на единое слово в ее "защиту" - это ваше право, господа участники форума...
-
Собственно, главное, что я хотел сказать в этой теме, я уже сказал: в науке еще много чего не сделано, в ней много еще чего пока неясно (и в химии в том числе), так что всех тех, кто будет наукой заниматься, почти наверняка ждут новые открытия...
Вперед, ребята!
-
Нет, коллега, Вы просто дали ссылки на теорию относительности, из которых вытекает, что классическая механика есть частный случай этой теории... Я с этим не спорю... Но где же теоретическое обоснование законов Ньютона, скажем, почему же все-таки материальные точки притягиваются друг к другу, что заставляет их делать это? Что служит первопричиной?
Скажем, понятие "поля"... Без него теории Эйнштейна объяснить "дальнодействие" не получается... А в чем физическая сущность этого понятия? Как материальные точки, находящиеся друг от друга за миллионы километров (в космическом пространстве) "знают" о существовании друг друга и "чувствуют" с какой силой надо друг к другу притягиваться? (Кстати, задачу о законах взаимного притяжения не двух, а трех точек так никто и не решил)...
-
... Нужны доказательства, а без них, извините, наука перестает быть наукой. + теоретические обоснования...
Ну, так дайте, пожалуйста, теоретическое обоснование трех законов Ньютона + закона всемирного тяготения...
Работать-то они работают (астрономы и космонавты про это знают), а вот с теоретическими обоснованиями как-то не очень...
Во всяком случае, Ньютон их дать не смог...
Так и с гомеопатией - работать-то она работает (я в этом сезоне гриппом не болел, пил гомеопатическое французское снадобье), а вот почему - никто толком не знает... И веры особой у меня в него не было, опять же не один я этим лечился, могу еще свидетелей представить...
-
... по ссылкам, которые вы привели, нет доказательств. И теоретического обоснования. Включающего ответ на вопрос: "Если вода в клетке ведет себя упорядоченно, то почему?"
Естественно, нет, они - в книге Линга, можно (как я Вам и советовал) - и с защитником этой теории пообщаться...
Но вот на второй Ваш вопрос - почему вода в живой клетке ведет себя так, а не иначе - я Вас тоже спрошу: а почему это Земля вертится, в чем источник этого вращения? Или проще (ближе к химии) - а почему это молекулы при нагревании начинают двигаться быстрее, что является первопричиной ускорения их движения (собственно, температура - это и есть мера скорости движения молекул вещества)?
Понимаете, никакая научная теория не может ответить на абсолютно все вопросы, всегда у нее будет предел в виде фундаментальных законов природы, первопричину которых мы не знаем...
Кстати, если Вы внимательно читали ругаемую Вами ссылку, то господин Матвеев про это там и пишет...
-
А меня-то Вы что спрашиваете? Я Вам что, биохимик или цитолог?
Пишите Владимиру Матвееву, хоть здесь его забанили, но у него контактных реквизитов достаточно много, можете с ним непосредственно на эту тему (о структурировании воды в живой клетке) пообщаться, если хотите, конечно...
Я повторяю: не надо никого провоцировать, нет здесь возможности сложные научные вопросы обсуждать - так и скажите, мол эти разные "околонаучные мнения" молодых форумчан дезориентируют, все это лучше обсуждать где-то в другом месте... Я согласен.
Ведь же еще раз прошу: не надо начинать!
Но не стоит "в праведном гневе" растаптывать чьи-то выстраданные соображения только потому, что "старая теория пока хорошо работает"... Теория "плоской Земли" (или флогистона) тоже все объясняла, зачем было, спрашивается, какие-то новые теории создавать?
-
Ну вот, чтобы долго не искать... http://elementy.ru/blogs/users/vladimir.matveev/
-
А Вы по гуглу "Vladimir Matveev" и "теория Линга" поищите, все вопросы-то и отпадут...
А насчет лжеученых, изучающих тему "структурирования воды" - ну, вот, например: http://www.lfbm-congress.spb.ru/III_Congress/III_abstr.htm
-
Дайте, пожалуйста, определение слову "неаргументированные"... Или, наоборот, слову: "аргументированные"... Это какие такие мнения? Это те, за которые видные академики выступают? Так они и за Петрика вон как сначала выступали...
Или признаком "аргументированности" должно служить соответствие чьего-то "мнения" экспериментально полученным данным? Причем данным, полученным разными, независимыми друг от друга, исследователями?
Как-то мне с трудом верится, что если кто-то из форумчан свой эксперимент с нетривиальными результатами здесь опубликует, то все тут же бросятся его воспроизводить... Скорее скажут, что у этого человека руки не из того места растут... В том-то и дело, что сейчас исследователи крайне редко (не так, как во времена Ньютона и Лейбница), занимаются проверкой результатов друг друга... (Есть такие понятия: "патентные хитрости" и "коммерческая тайна")...
Существовало же около ста лет назад "совершенно официальное мнение", что аппараты тяжелее воздуха принципиально летать не могут... И даже братья Райт считались "лжеизобретателями", пока их аппарат в полете некий сенатор воочию не увидел... И такой случай - скорее правило, чем исключение... Историю науки почитайте...
Так что, давайте лучше не начинать...
А молодым химикам надо знать: химия - наука экспериментальная, вовсе не все именные реакции в ней открыты, на вашу долю тоже много чего осталось...
Вперед, ребята!
Одно не пойму: почему преподавание "закона Божия" в школах Вы с господином Винтером тоже к "лженауке" отнесли? Это ведь к "старичкам Эдельвейсам" никакого отношения не имеет, это чисто государственная политика (в Германии и в Израиле, кстати, преподавание религии в школах до сих пор обязательно)...
-
-
А почему бы вам сейчас не высказать своих мыслей? Разве вам запрещают говорить то, что вы думаете?
Провоцируете? Ну-ну... Один доктор наук из Питера (Владимир Матвеев) вон тоже наших модераторов провоцировал... http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=3952&st=250
И чем это для него кончилось? Нет, я уж лучше помолчу... Не буду здесь "гадить", здесь и дети бывают, зачем им наши кровавые разборки...
-
...Орбита из круговой становится эпилептической...
Наверное, все-таки "эллиптической"...
-
Есть марки литьевого полиметилметакрилата, просто делается прессформа, ставится на термопластавтомат - и вперед... Льют такие фигурки сотнями тысяч, миллионами штук, каждая фигурка в таком производстве стоит совсем мало, а вот пресформа - совсем немало, но ее всего один раз делают...
-
С Новым Годом, дорогие друзья!
-
Для того, чтобы заливать в форму можно просто использовать специальный акриловый гель для наращивания ногтей...
А оргстекло можно тоже превратить в заливочный состав, но это долго и сложно, опять же еще и всякие другие компоненты нужны (и немало), не только оргстекло...
Проще полиуретан или эпоксидку в форму заливать...
-
... в чем растворяется ПЭТ (бутылки)?
Из того, что можно хоть как-то (не специально) найти - в феноле, в крезоле http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/3613.html
-
Начал гуглить по слову "оксикарбонитрация", сразу нашел: http://www.enerpred.com/news/169.html
Желаю успеха!
-
Не надо путать два понятия: деполимеризация (разложение полимера с образованием в основном исходного мономера) и пиролиз (термическое разложение полимера на всякие разные низкомолекулярные продукты, среди которых может быть и исходный мономер)... Вопрос в степени конверсии полимера в исходный мономер: при больших степенях конверсии - это деполимеризация, при малых - пиролиз...
Полиэтилен деполимеризовать практически нельзя (потому и придумывают всякие методы утилизации его отходов), а вот полистирол - можно, но это нечасто делают...
Материал для формы
в Общий
Опубликовано · Изменено пользователем Sartul
В самой карбамидке порядка 30% воды, так что сахар в ней может частично подраствориться... А роль муки простая - она в воде разбухает и рвет склеенные между собой "зерна" наполнителя, тем самым облегчая "разваливание" формы... Поэтому воду, все-таки, постарайтесь брать не совсем холодную, где-то до 40 гр.С... Может, вместо муки можно и крахмал взять, подумайте...
Да, вместо сахара можно попробовать мочевину взять... Она гранулированная и при растворении эндотермический эффект дает, может это будет полезно...