andex7

Всем привет! Недавно узнал об устраняющем запахи веществе под названием гидроксипропил-бета-циклодекстрин (ГПБЦД). Якобы в середине 90-х химики Проктер энд Гембл обнаружили его способность полностью устранять самые разные запахи - перечислено воздействие на ткани, которые воняли мокрой псиной, сигарами, носками, китайской едой, потными рубашками, грязными полотенцами и т.п. Попадая на ткань, молекулы вещества поглощали неприятные запахи. После высыхания спрея от них не оставалось и следа. На базе этого ГПБЦД была создана линейка всяческих освежителей под торговым названием "Febreze". Просьба к профессионалам прояснить практическую сторону вопроса - действительно ли гидроксипропил-бета-циклодекстрин так могуч в устранении запахов? Если это так, то совершенно незачем в серьёзных случаях связываться с непростым и небезопасным в использовании озоном, можно просто нанести на проблемные места ГПБЦД. Если правильно написано в Вики, он должен быть вполне безопасным, какой-то бета-циклодекстрин даже зарегистрирован в качестве пищевой добавки E459, непонятно только, тот или не тот (в смысле, гидроксипропил или нет). Самих освежителей покупать не хочу, да и не нашёл я их в наших краях. А вот попробовать использовать сам ГПБЦД хотелось бы, если в этом есть смысл. Если кто-то знает, прошу подсказать, реально ли на практике использовать гидроксипропил-бета-циклодекстрин для устранения запахов и есть ли он где-то в продаже по вменяемой цене. Я нашёл только у китайцев, но там и цена не указана, и об устранении запахов ни слова, только об использовании в пищевой, фармацевтической и косметической промышленности. Ещё, правда, на одном российском сайте видел, но ценник 13296 руб. за 25 грамм, как-то вроде дороговато. Заранее благодарен за помощь.

Как дошло до дела, запутался в цифрах, прошу помочь. Хотел сделать антисептк по рецептуре №1 с сайта https://www.who.int/gpsc/5may/tools/guide_local_production_ru.pdf?ua=1 На 10 литров - 8333 мл этанола, 417 3% перекиси, 145 глицерина плюс вроде 1105 мл воды. Пересчитал на 100 мл этанола - у меня получилось примерно 5 мл перекиси, 1,74 глицерина и 13, 26 воды, итого около 120 мл готового антисептика. Попробовал посчитать "градус" моего антисептика - если к 100 мл добавить 20 мл прочих жидкостей, то будет уже 120 мл не 96%, а... сколько? У меня получилось, что 80%. Можно так считать или нет? И ещё один момент - на нескольких ресурсах я читал, что 60% является достаточным процентом для воздействия, в частности, на SARS-CoV-2. Во-первых, насколько можно доверять этому утверждению? Во-вторых, если можно, то насколько можно увеличить объём 80% антисептика, чтобы на выходе получить не менее 60% концентрации? Я пытался посчитать самостоятельно, у меня получилось так: к моим 120 мл 80% антисептика нужно добавить ещё 40 мл воды, чтобы получить 60%. То есть из 100 мл 96% этанола тогда получится 160 мл 60% антисептика. Математик из меня не ахти какой, а от фармацевтики я вообще очень далёк, поэтому более чем уверен, что в расчётах изрядно накосячил. Отсюда большая просьба - если кто-то не поленится посчитать, укажите, пожалуйста, правильные количества перекиси, глицерина и воды для 100 мл этанола, чтобы на выходе получить 60-процентный антисептик (если, конечно, его допустимо приводить к 60-ти процентам, т.к. это всё же очень существенное отклонение от рецептуры ВОЗ).

Ценное уточнение. По стереотипу обычно как-то само собой предполагается, что чем выше концентрация, тем надёжнее. Перекись водорода в рецепте "используется для инактивации микробных спор", как написано в "Рекомендованные ВОЗ рецептуры антисептиков для рук" (https://www.who.int/gpsc/5may/tools/guide_local_production_ru.pdf?ua=1 ). За предупреждение насчёт левомицетина отдельное спасибо. Хотя в растворе его и мало, но если можно обойтись без него совсем, то лучше, наверно... обойтись.

Ну, шо Вам сказать... "Чему бы грабли ни учили, а сердце верит в чудеса", как говорится.

Так то оно так, но Я так понял, что именно в модифицировании заключён самый "цимес". Иначе какой смысл в дополнительной возне (резюме по качеству, прочие формальности)? Не хотелось бы предполагать, что исключительно коммерческий.

Ладно, раз "как и что" секрет, спрашивать не буду. Спрошу другое - ГДЕ взять? И когда?

Большое спасибо, вполне может пригодиться. Хотя проблему спирта и прочих "вкусняшек" в нынешних условиях действительно придётся решать... того... творчески

Хм, действительно... нашёл и такую инструкцию. Если бы сразу на неё наткнулся, то и вопроса бы не возникло, конечно. Не пришло в голову смотреть на разных ресурсах, т.к. был уверен, что состав повсюду прописывают одинаково. Спасибо!

Ну, народу-то для "проверки" и 40% за глаза хватит. А для нормальной дезинфекции рук вроде от 60 рекомендуют - на нескольких ресурсах читал такое, не знаю, насколько это достоверно. Потому и рискнул спросить в профессиональном разделе, что хочется знать точнее, можно ли считать концентрацию достаточной для дезинфекции или нет. Ну и на будущее - свидетельствует ли фраза "вспомогательные вещества: этанол 70%" о 70-типроцентной концентрации раствора в целом или всего лишь о факте использования 70-типроцентного спирта при производстве препарата, а реальная концентрация на самом деле может быть меньше, как утверждает автор ролика. Отклоняясь от темы, отмечу ещё одну причину, почему мне понравился этот раствор левомицетина - в отличие от этилового спирта, он не сушит кожу, поэтому впредь я даже предпочёл бы именно им и пользоваться, если высказанное в ролике замечание к нему не относится и его "градус" достаточный для качественной дезинфекции.

Если данный вопрос вопрос должен быть в разделе "Помощь", то пр. уважаемых модераторов его туда переместить, но счёл возможным разместить его здесь, поскольку непрофессионал на него ответа не даст. В поисках антисептика для рук в условиях исчезновения из аптек этилового спирта наткнулся на спиртовой раствор левомицетина (0.25 % или 1%). В описании состава - вспомогательные вещества: этанол 70%. Решил им и пользоваться, полагая, что он представляет из себя практически 70-типроцентный этиловый спирт с крохотным количеством левомицетина. Однако после просмотра ролика на ютъюбе возникли сомнения (там, правда, говорится не об антисептике, а о настойке алоэ). Автор, вроде даже врач, уверждает, что спирта там может оказаться "совсем немного". Отсюда вопрос - можно ли использовать такой раствор левомицетина в качестве антисептика для рук или же реальное содержание спирта для этой цели в нём недостаточно? Да и в целом - как следует правильно понимать описания состава спиртовых растворов в данном контексте? Если в алоэ из ролика и правда спирта мало, а в растворе левомицетина его достаточно, то как можно при покупке отличить пригодный для использования антисептик от слишком слабого? Заранее благодарен! * Ссылку на ролик даю, но если это будет считаться рекламой - заранее извиняюсь и прошу удалить (утверждение о содержании спирта - пару секунд начиная с 4:27) - ун

Премного благодарен, будем пробовать

Очень интересно; с металлическими, кстати, проблема встречается реже. Непременно попробую. Думаю, для получения результата нужно будет держать стержень в растворителе довольно долго... Хотелось бы только уточнить, какие из растворителей были бы предпочтительнее. Бензин, 648, петролейный эфир, ещё какие-то? Желательно подоступнее.

Как-то трудно поверить, что сработает, но попытка не пытка... А какого результата предполагается достичь засчёт полного погружения стержня в растворитель? Растворитель ведь не сможет разжижить пасту внутри стержня сквозь его стенки (особенно если стержень металлический)? Или Вы имели в виду погрузить стержень таким образом, чтобы растворитель попал также и внутрь стержня через отверстие в его верхней части?

Засохший шарик - тоже часть проблемы, но она и правда сравнительно легко решается (не всегда) погружением кончика стержня в растворитель и последующем "расписыванием". Но мой вопрос касается более трудной задачи, связанной именно с загустевшей пастой. Ручка поначалу прекрасно пишет, то есть шарик не засох и вращается отлично, но после нескольких строчек подача пасты либо становится прерывистой, либо прекращается вообще. Картина одна и та же во всех ручках из одной коробки. Полагаю, дело всё-таки в пасте. Я пользовался этиловым или даже просто водкой, одеколоном - вполне нормально получалось. Но иногда это не помогало.

Если шариковая ручка пролежит несколько лет, то паста в её стержне становится очень густой и не поступает на шарик, поэтому стержень становится непригодным к использованию. Возможно ли каким-либо способом уменьшить вязкость пасты (не выдавливая её из стержня, конечно ) , чтобы стержнем можно было нормально пользоваться? Капнуть чем-то на пасту сверху или поместить стержень в пары какого-то вещества, например... Вопрос, наверно, кажется странноватым, но я слышал о способе подвешивать пересохшие стержни в бутылке с небольшим количеством ацетона таким образом, чтобы они не погружались в ацетон, а находились чуть выше его уровня. До эксперимента, признаться, руки пока не дошли; может быть, эта проблема имеет ещё какое-то решение (если, конечно, она решаема вообще)? Приношу извинения, если вопрос более далёк от химии, чем бы мне того хотелось От рекомендаций купить новый стержень прошу воздержаться.

Там написано, что разбавить надо в 1,5-2 раза и добавить сахар... А сколько сахара надо добавлять? Сахар ведь тоже не безвреден, достаточно ли будет добавить символическое количество или для приближения %БЖУ к к материнскому молоку надо сделать раствор ощутимо сладким?

Отлично! Ваш ответ позволяет прямо и непосредственно выйти на тему конкретных красителей, которые можно нормально и недорого приобрести (эозин, родамин или аурамин). Возможно, есть и ещё какие-то. Такое мне вполне по силам - купил себе понемножку того-другого и пробуешь наносить их на нужную поверхность. Или добавлять в готовые краски или лаки (белые, прозрачные) для получения нужного результата. Ну, получится или нет, вопрос отдельный, но хотя бы названия есть и понятно, что делать. Что касается готовых индикаторов с мобилок (сообщение ув. Техно), то было бы вообще идеально такие заполучить, но обнаружить их в продаже мне не удалось. Оно и не удивительно, ведь если бы они свободно продавались, то их любой желающий мог бы покупать и переклеивать на промокший мобильник взамен изменивших цвет. Хотя... если поискать, то можно найти, наверно. Попробую. Силикагель как-то... энтузиазма не вызвал.

Во-о-от! Выяснить, чем пропитывали бумагу представляется наиболее соблазнительным вариантом решения. Хотя вряд ли это будет легко, большое спасибо за подсказку направления поисков - если получится это вещество найти, то это и будет самое оно Прочие предложенные варианты по разным причинам кажутся менее подходящими. Если реагировать серьёзно на детские машинки, то это случай как раз обратимого изменения цвета, таких красок предлагают валом, красят зонтики, футболки, автомобили, игрушки и прочее, но всё это после высыхания восстанавливает исходный цвет. Найденная уважаемым Nemo_78 табличка предполагает, как ни крути, наличие достаточно предметных химических познаний и не таких уж простых манипуляций для тестирования, подбора растворителей и определения способа практического использования. Плюс настораживающее упоминание о коммерческой строне вопроса. Вариант от Leha 787, возможно, содержит рациональное зерно, однако по сравнению с возможностью найти вещество, которое использовали при печати детских книжек, всё равно выглядит менее удобным. Будем искать.

Не-е-е, технические устройства в любом случае сложнее, чем краска, да и кристаллы в желатине тоже не так удобны, как просто краску нанести или плёнку наклеить. Такая экзотика уже на крайний случай, если более удобного варианта не найдётся. Тогда уж акварельная краска, наверно, будет более оптимальным выбором. Но решения интересные, прямо ЧтоГдеКогда

Формально вроде вписывается, вот только как это на практике задействовать, т.е. как в краску его превратить... И ещё: авторы употребляют словосочетание "сильно гидроскопичный", так что даже без тестирования понятно, что проблема преждевременного посинения из-за поглощения влаги из воздуха наверняка встанет в полный рост. Плюс ко всему, он ещё и довольно токсичен, как оказалось. Пожалуй, надо признать, что вопрос я задал недостаточно конкретно и недостаточно корректно. Попробую исправиться. Искомое вещество (краска, плёнка) должно необратимо менять цвет при непосредственном контакте с водой. При этом гидроскопичность не должна быть настолько выраженной, чтобы цвет изменялся уже просто от повышенной влажности воздуха (с конденсатом, наверно, будет посложнее...). (ГиДроскопичность, кстати, впервые вижу, раньше мне только гиГроскопичность попадалась) Токсичность - чем меньше, тем лучше Ну и главное - чтобы можно было пользоваться этим практически, т.е. по возможности обойтись без сверхсложных процессов, труднодостижимых температур и дорогостоящего оборудования. В идеале - приобрести готовую краску или плёнку, но, поскольку я нигде таковых не обнаружил, то была предпринята попытка решить вопрос "химическим" путём.

Представьте, акварельная краска действительно один из вариантов решения, но уж очень он кустарен и примитивен во всех смыслах. Начиная уже с того, что при попадании воды цвет не изменится (строго говоря), а просто размажется или растечётся пятнами практически того же цвета. Если попытаться сформулировать задачу яснее, то разве что так: требуется более-менее предсказуемое изменение цвета, которое можно однозначно описать. Например - в сухом виде цвет белый (или синий, зелёный), при попадании воды становится красным (или жёлтым, фиолетовым и т.д.). Что произойдёт при частичном увлажнении (пары, конденсат), в любом случае придётся проверять на практике.

Простите, не указал в первом сообщении - от химии я весьма далёк, поэтому просьба некоторые понятия выразить в более понятных для "нехимика" словах, если не затруднит. В частности, насчёт сухой кислоты мне ясно, а вот что конкретно брать (и где искать) в качестве сухих индикаторов - это мне понять затруднительно. То же самое касается и неполярного растворителя (попытался было разобраться самостоятельно, но мгновенно увяз в молекулах, диполях и этих, как их... нуклеотидных реагентах ). Идеально было бы привести в качестве примера хоть несколько названий подходящих, на Ваш взгляд, неполярных растворителей и сухих индикаторов, если это возможно.

Высокая влажность воздуха - один из важных и досадных "подводных камней" темы... Влажный климат, конденсат от перепадов температуры и т.п.факторы неизбежно будут сказываться на надёжности функционирования индикатора, от этого никуда не денешься. Однако вопрос задан в сугубо практической плоскости. Степень пригодности конкретных красок (веществ, материалов) определится путём тестирования, было бы что тестировать

Приветствую уважаемых форумчан! Если кто-то знает, прошу подсказать, каким образом можно получить краску, которая НЕОБРАТИМО меняет свой цвет, когда на неё попадает вода? То есть нужно сделать так, чтобы после высыхания цвет не возвращался обратно к исходному, а оставался изменённым. Какие вещества можно использовать в качестве такой краски или добавить в состав белых (прозрачных) красок, чтобы они приобрели такие свойства. Может, кто-то знает, где можно приобрести готовую краску или материал (плёнку, бумагу и т.п.) с такими свойствами. Если такая тема на форуме уже была, прошу показать, самостоятельно найти не смог. На chemport_ru я нашёл тему "Вещества, реагирующие на воду", но упомянутый там хлорид кобальта и прочее при высыхании восстанавливает прежний цвет. Заранее благодарен откликнувшимся.