Аристотель

Например? Какой? Виртуальные частицы она сможет объяснить? Мы имеем дело с сухим остатком, есть такой подход: "заткнись и считай", если убрать метафизику, то будем иметь голые уравнения. Есть много других достойных интерпретаций квантовой механики. Например, транзакционная интерпретация, объясняющая статистику Борна. Pillot power, байесовская интерпретация и т.д. Все они могут гипотетически подтвердиться через эксперименты. Это будет вечная рекурсия. Если представить, что мы некий школьный проект, то в чем феноменальность мира этого школьника? А может он тоже симуляция? И так до вечной рекурсии, как, впрочем, все наши знания будут вечными рекурсиями, мы не выйдем за её пределы (агностицизм Канта).

Это мысленный эксперимент для гипотетического док-ва MMW (многомировой интерпретации мира). Однако интерпретации квантовой механики это лишь метафизические интерпретации. Метафизически любые ваши идеи будут равнозначны, вплоть до единорогов. Т.к. эмпирические науки онтологически нейтральны. Собственно: "я мыслю, значит, космологическая константа должна быть очень мала".

Собственно, под "переходом" имел в виду доминирующую область научных исследований. В радость осознавать, что есть люди, стремящиеся внести вклад в науку. Рад за вас.

Нету, но в будущем может быть. Если и не будет ИИ, то дальнейшее развитие человечества под вопросом (см. сверху мои комментарии).

Далеко, но человечеству, вероятно, недалеко до забвения [1]. Надеюсь, человечество сменит свой курс развития, и мы в будущем увидим новые идеи, разработки, процветание человеческой цивилизации. Упомянули про ваш переход. Я перешёл в когнитивные науки, нейробиологию и т.д. Раньше занимался в основном генетикой. Сейчас меня больше интересует репрезентативная модель головного мозга его субъективной реальности. На данный момент изучаю проявления галлюцинаций (начиная от механизмов возникновения, заканчивая интерпретациями). Да.

С помощью объединения человека и ИИ. К примеру, с помощью нейроинтерфейсов. Это, скорее всего, единственный подход, чтобы когнитивно прокачаться. Не способны в данный момент. Проблема даже не в самом создании ИИ, а в интерпретации предоставляемых им данных. По сути, вследствие нашей ограниченности, мы не будем понимать решений ИИ. Поэтому лучшим подходом это объединение человека и ИИ. И мы вполне себе ощущаем нашу когнитивную недостаточность, в виде бремени знаний[1]. У нас до сих пор нет хороших теорий по квантовой гравитации (вследствие кризиса идей в физике с 80-х годов), нет формата решения трудной проблемы Дэвида Чалмерса, проблемы с метафизическими интерпретациями квантовой механики, проблемы с бесконечными числами в математике... И эти проблемы только накапливаются и не решаются. Человечество уже столкнулось с тем, что проверять некоторые теоремы сложно и даже некому. К примеру, док-ва abc-гипотезы в 2012 году (646 страниц!). Два человека, которые смогли рассмотреть эти работы нашли в ней ошибку, однако автор Мотидзуки этих работ отрицает эту ошибку и его коллеги солидарны с ним. И кто из них прав? А ИИ может выдаст в 10к страниц, мы это, с огромной вероятностью, не сможем проверить. Потому и объединение человека с ИИ необходимо. На данном этапе за отсутствием супер-ИИ, нейроинтерфейсов, вполне вариант. Удачи с вашей работой.

А человеческих ресурсов на это хватит? Имея в виду времени, бюджета, когнитивных возможностей человека? Это, по сути, метод тыка, изменим что-то здесь, посмотрим как это сработает... Не легче перевалить всю эту ношу на ИИ, который бы использовал весь массив человеческих данных для предсказания более удачных структур белка, сам проводил бы проверку двух этих факторов: "возможность превращения" и "сохранение функции"?

Здравствуйте. Прионоподобные белки важны для поддержания долговременной памяти [1,2], более достоверно это известно для CPEB. Вообще, нейроны при обучении и закреплении памяти используют огромное кол-во молекулярных механизмов, начиная от прионов, заканчивая подвижными элементами генома (3). Потому и справедливый вопрос: как отключение этих генов скажется на механизмах памяти и обучении? Возможно, нужно найти другой подход? И, скорее всего, мне мыслится подход с молекулярным ландшафтом. Производить миссенс-мутации определенных генов, что последующее отразится в изменении в самих белках. Можно произвести такую миссенс-мутацию, которая не затронет функцию белка, к примеру, гемоглобин Хикари может связывать кислород, как и обычный гемоглобин. Так и с [PrP C ] , можно произвести такую "мутацию", которая бы не позволяла этому белку неправильно укладываться. Способны ли коллективы ученых сделать это? На 99,9% нет. Нужно уповать на будущие искусственные нейросети, способные предсказывать конформацию белка, его поведение и т.д. К примеру, AlphaFold2 [4,5,6]. Эта нейросетка предсказывает структуру белка по его аминокислотной последовательности, и вполне успешно. По сути, это модифицирование генома человека. Легче предупредить, чем лечить.

Я это понимаю, но вот есть исследования и ничего с этим не поделаешь. Могу лишь предположить, что во время пищи гасится какое-то кол-во соляной кислоты и соответственно Ph повышается, отсюда и эффект вредный от карбонатов. Нужно будет как-то подробнее посмотреть те исследования, которые привёл. Пока времени нету на всё это.

Я как-то немного озадачен. Где я проталкиваю БАДы? На каких основаниях вы делаете этот вывод? Препараты вызывают побочные эффекты и карбонат кальция тоже вызывает его, вот он и вреден. Чего вы вообще пытаетесь обосновать или рассказать? Если вы будете дальше общаться таким тоном, то у меня пропадет дальнейшее желание с вами вести разговор.

Снова какой-та глупый параллогизм, почему я должен объяснять вам, что я истина в первой инстанции? Я лишь пишу то, что сам знаю и привожу на это исследования, не треплю языком, который изображен смайликом у вас на конце. Можно не на бады, можно Анаферон вспомнить, кальций-блокаторы 1-2 поколения и многие другие препараты, где либо занижены исследования или слишком завышены, всегда задавайте себе вопрос, кому надо вкладывать в исследования многомиллиарды на испытания препаратов, чтобы потом сказать: "они не эффективные, давай-те еще потратим миллиарды", такого нет в фармацевтических компаниях, рекомендую читать независимые исследования. Карбонат кальция дешёвый и эффективный для восполнения дефицита, но ещё раз, это не гарант, что он не является вредным, ну смешно же, не находите? Когда назначаем ингибиторы АПФ, мы же понимаем, что он задерживает калий в организме, что как-бы вредно, для этого и назначают мочегонное в не терапевтических дозах.

Начну. Во первых, во многих продуктах, те что мне привели в таблице, могут содержаться вещества, которые отрицательно влияют на усвоение кальция. К примеру, фосфор и цинк. Нигде не будет гарантий, что продуктами вы будете восполнять дефицит кальция, при том, что у различных фирм производства могут быть в 2,5 раз меньше кальция, чем в заявленных таблицах о их кол-ва, т.к. используют различные технологии производства того или иного продукта. Следовательно, глюконат кальция пол таблетки 250мг будет достаточными для предупреждения дефицита кальция в организме и явно он не вызовет гиперкальциемии. Во вторых, это ваши нелогические суждения. Если он присутствует на фармацевтическом рынке это не дает ему короны "невиновности" или что-то подобное. Изучите как дела обстоят на фармацевтическом рынке, кому выгодно дорогостоящие исследования бесполезных БАДов, например. Можете почитать историю про куркумин и сравнить независимые исследования и фармацевтические. Не нужно быть наивным в мире капитализма, а надо логически мыслить. И если мои коллеги назначают эти лекарства, это не равно тому, что карбонат кальций безвредный. A -> B, ваша импликация не истинна. В третьих, усвоение карбоната кальция зависит от PH среды, чем она ниже, тем лучше усваивается, т.к. протекает реакция с образованием хлорида кальция. Карбонат кальция, если что, не растворим в воде. Вот исследование вам про анионы карбонатов и всё остальное про кальций- https://www.rmj.ru/articles/klinicheskaya_farmakologiya/Organicheskie_soli_kalyciya_perspektivy_ispolyzovaniya_v_klinicheskoy_praktike/ В четвертвых, Mirs, попробуйте одним текстом сформулировать все свои мысли и про простые соли, и прост растворы и про газы, вот тогда может я и попробую проанализировать, что вы пишите. Ведь это просто суждения без какой-либо логической связки.

"Лично" - так и не глотайте. Всё это дело проверялось и не одними исследованиями, лактат и глюконат очень хорошо всасываются и никакого вреда от них нет. Лактат кальция выделяют ваши же лактобациллы. Про гипс вообще понять не могу, к чему это. Ещё какая разница есть, свободный плавающий карбонат в вашем желудке будет бить по желудочным криптам, что и увеличивает шанс рака желудка.

Что за пурда? Чтобы получить кальций 1.000-1.500 мг кальция, нужно съесть около 1 кг творога, вас такое устраивает?

Неорганический кальций не берите, фторкальций плохо всасывается, карбонат кальция в крупном исследовании часто приводил к раку желудка. Самое лучшее, это органический кальций, типа: цитрат кальция, глюконат кальция, лактат кальция. Обязательно нужно применять с витамин D, он является его синергистом, либо витамин D переводясь в гормон кальциферол активирует рецепторы, которые отвечают за 2.5-3к кальций-зависимых белков, без витамин D, прием кальция бесполезное дело. Но его нужно применять через 2-3 часа после приема кальция, пока он там метаболизируется в печени.

Если в говне, то почему бы не согласятся без этой поправки, которая фактически лишает "частной собственности".

Антиоксиданты защищают, как злокачественные клетки, так и наши нормальные. Т-киллеры убивают с помощью супероксидных анионов, пероксидов водорода и т.п., в общем, оксидами. При бесконтрольном делении, могут нарушаться функция митохондрий и они начнут производить в большем кол-во супероксидных анионов, что может повлечь за собою смерть злокачественной клетки, но если вы едите в большем кол-во антиоксиданты, то это ей поможет выжить на какое-то время, как и ослабить Т-киллеров, судя по всему. НО, среди злокачественных клеток, есть жёсткий отбор, весь тот результат опухоли, это долгий и яростный отбор более живущих клеток. Так что, они помогают уже существующим злокачественным клеткам, которые прошли хороший отбор и это дополнительный буст в виде антиоксидантов. В общем, у антиоксидантов две стороны медлаи: помогают нам от окислительного стресса, который может являться пусковым механизмом для образования онкологии, но и помогать уже существующим злокачественным клеткам, но все же я думаю, что положительные св-ва антиоксидантов перевешивают "плохие". Врятли ли там мощный буст для злокачественных клеток.

Как вы и написали тормозится на цитрате, а значит - молекулярная нецелесообразность и дальше он не окисляется, что и защищает эти в-ва. Есть ещё и дискриминация фтораминокислот. Не вижу в чём спор, если я чётко отметил про молекулярную целесообразность., а не про препараты говорил и св-во фтор защищать соединения. Берёте E.coli и травите этими белками и смотрите, что из этого получится. Слова "вряд ли", "возможно, "скорее всего" - метод верификации, всегда вероятностный подход. Про ферменты мне известны, которые нейтрализуют нитросоединения, но они не всегда справляются, отсюда и возникает метгемоглобения. Чтобы понимать, почему те или иные в-ва ткосичны, нужно посмотреть на их структуру и как они себя ведут. Хотя предсказывать биохимия ещё толком не научилась, но у нас есть, по крайне мере, модель - E.coli. Всё что я хотел, то я написал по вашей теме. Спорить я и сам не хочу, нет времени и желания.

Да, аминогруппа. Фтор не похож на водород для организма, это совершенно разные атомы, есть молекулярная целесообразность. Если вы имеете ввиду транспорт через мембрану, то да. Диоксид азота ядовитый для организма, если там гидролиз будет проходить таким образом, что диоксид азота будет высвобождаться, то он будет окислять, что не попадя. Зачем нитровать фенилаланин и тирозин?

Зачем нитрировать белки, если в аминокислоте и так имеется нитро-группа? Нитро- группа распадается на азот присоединяясь к мочевине, который уже выводится из организма, т.к. он является чрезмерно ядовитым для него, хоть и неизвестно, как он именно действует на нервную систему. Тирозин нормально переносят люди с фенилкетонурией, тут дело в фенилаланине, который избыточно накапливается в нервной ткани и распадается на свои "плохие" производные. Соответственно, этот фенилаланин нитрованный будет накапливаться и скорее всего ещё хуже сделает, чем обычная не модифицированная аминокислота. По поводу "не видят", очень праздное утверждение, ведь известны многие конкурентные аналоги аминокислот, которые могут использоваться в строительстве белка за место других, то там будет происходить дискриминация в пользу каноничных аминокислот. В общем, ферменты способны различать аминокислоты, например: фтораминокислоты и делать какие-то выводы по отношению к нитрованным аминокислотам нельзя. Есть токсичные антиметаболиты - аля модифицированные аминокислоты, те же фтораминокислоты, то есть, по прогнозам могут что-то там и нарушать. Про оксидативный стресс - специфических маркеров его нет, есть лишь "условные".

Это он и есть, просто перешёл сюда, судя по стилю написания текста.

Этого я сказать не могу, но есть специальные колбы для набирания крови под давлением, там то они должны жить 1-3 дня при соблюдении соответствующих условий, без денатурирования гемоглобина. И да, правильнее все же будет "денатурация", чем "разрушение", извиняюсь за неправильное подобранное понятие. По условиям, вроде все в интернете есть и правильная техника забора крови.

Да не из-за воздуха сворачивается, а из-за медиаторов при повреждении, которые активируют тромбоцитов.

"Сворачиваться" - это образование первичное тромба, за счёт тромбоцитов и фибриногена, последний склеивает между собой эритроциты и рана закрывается. Она не сворачивается при контакте с воздухом, в соответствии с тем, что я написал первым предложением. Разумеется, могут образоваться воздушные эмболии, но это другое понятие, которое не входит в объем "сворачиваться".

Да, при условии, что там эритроциты живут и гемоглобин не разрушился.