ash111

Какой такой радикал?) Анион чтоли?

ох ты ж динозавры..

странные.. оно ж так просто не окисляется, чтобы воздухом доокислилось туда соли меди кидают, или йод, или ддку. А еще, никогда не видел восстановление нитрогруппы сульфидом

с франции украл

мне бы работуработаза с форумнахерпосылазой пригодились)))

при пониженной температуре только Sn2 а при повышенной может быть в принципе и Sn1, все таки вторичный катион, почему бы и нет. С первичным было бы только Sn2.

задумался.. да, в целом согласен)

не увидел здесь определения науки. Где оно? Так это не наука субъективна, а оценка когото из прочитавших текст. Наука - это НЕ оценка кого бы то ни было. Хотя если придумать науку об оценках, может это и будет наукой, но уже другой - о науках. Так понятно? Результат объективен. Допустим вы получили вещество, и предположили его формулу по ЯМР. А другой человек говорит - нет, это другая формула. Так вот субъективна оценка результата, а сам результат - объективен, вы же получили вещество, и ЯМР для него получили.

вы путаете историю с позицией. У всех есть своя позиция, пожалуйста, не возбраняется, но это не то же самое что история - как совокупность доступных знаний по вопросу, плюс анализ достоверности источников. Если был съезд на котором разошлись большевики и меньшевики по вопросу диктатуры пролетариата версус диктатуры партии, со стенограммой и всеми делами, то это исторический факт, а как к этому относиться, определяет ваш "победитель". Если по вопросу связи Ленина с немецкой разведкой нет однозначного ответа, ни тот, ни те однозначно достоверных документов не предоставляют в пользу одной из точек зрения, то история дает аналитический обзор того что могло или не могло быть, а ваш "победитель" несомненно будет продвигать одну из точек зрения как единственно верную. Разумеется в реальности верна лишь одна позиция, Ленин либо брал эти деньги либо не брал, третьего не дано. Но за отстутсвием однозначного источника история как наука не дает окончательного ответа. А вам хочется чтобы история принуждала вас во чтото верить. Она вас ни к чему не принуждает. Не верите - замечательно, изучайте источники методами исторической науки, изучайте их полнее чем до вас и выдавайте результат. Никто не заставляет сидеть с закрытыми глазами и повторять за учителем с розгами. А если вы этим не занимаетесь, то не надо оправдывать свою некомпетентность мнимым заказным характером науки истории. можешь верить мне, я когда добрый, не вру

Ну тут нет никаких загадок и открытий. Вас чтото конкретно удивляет? или вы просто хотите скомпрометировать любой источник которым я пользовался предположительной ангажированностью его автора? да хорошо бы там сидели одни большевики. Проблема в том что настоящих серьезных большевиков, образованных по профильной литературе, был постоянный недостаток. В партию брали людей просто поддерживающих ее линию, а они сегодня поддерживают потому что им это греет, а завтра не греет и они уже глядишь и не большевики.. Из тех что были настоящими идейными большевиками, огромное количество погибло в войну, а их места заняли военные, настоящие патриоты но слабые коммунисты, к сожалению. Про это долго рассказывать, я не хочу простыню писать, ее ж читать никто не будет. не знаю) какая связь? боже, как ты угадал???

Огромный смысл, вы признались что соврали. А я соврал что огромный смысл. А потом соврал что я соврал. Охерительно логическое утверждение.. браво

больше субъективизма богу субъективизма 50%, серьезно? а чего не 43,5?

если история определяется личностью историка, это не история. Результат исследования в науке не может зависеть от личности исследователя. Это так же как если реакция получается только у одного химика, даже если она у него действительно получается, она не может войти в науку. Она должна получаться у всех, иначе это религия/колдунство.

я был бы не против такого термина официально)) при этом надо понимать что эта тенденция висела в воздухе все время, тенденция ухода от коллективного принятия решений в индивидуальное, или даже внутрипартийное, типа "мы тут умные, сами решим, а вы за наши решения проголосуете". И это суть меньшевизма, именно они такую фабулу продвигали и именно на этом с большевиками разошлись, которые были за "всю власть Советам". И вот после смерти Сталина образовалась группа, Хрущев там был не один в поле воин, которой представилась возможность перейти к фабуле меньшевиков, и они по сути перешли. На этом коммунизм в родной стране начал медленно но верно идти по п@#де. несомненно. но от науки здесь ничего нет, просто разные правила игры. Борьба стрелы и дубины, если хотите.

вот только получается из этого не история. Чтобы получилась история, нужен историк и научный метод. вы фразы то цепляете, а дальше их не думаете. да вы еще ничего не объяснили..

вот именно. Политика близка к "понятиям", эти понятия изучают и это составляет основу политологии - науки. А ту "политику" что проводил хрущев, описывают три слова - политиканство, волюнтаризм и безрассудство. В и так не простом мире политики он, как впоследствие Рейган и трамп, вел себя как слон в посудной лавке, воображая уж я не знаю кем.

и да, если брать политику того времени, то Хрущев с самого 54ого года шел с ней резко вразрез. И это имело катастрофические последствия для государства. Потому что по сути, СССР стал скатываться в тот самый меньшевизм и троцкизм, с которым так яро боролись и столько перестреляли, в том числе и возможно невинных, людей.

нет такой науки

галлий смачивает стекло так что шариками он кататься будет только по какому нибудь жиру у меня есть немного в баночке.. непонятно как его вообще отковырять от этого стекла

то есть шифрует. вы смысла не улавливаете, да? для вас это какаято игра, чтобы голову заморочить))) хорошо тут химический форум, на математическом за отстаивание четверки в троичной системе вам бы хорошо перепало эмм.. несвежими, скажем мягко, тряпками.

мне все больше начинает казаться что если из вас вытянуть как ниточки все стереотипы, вы пожалуй рассыпетесь. История - наука, там есть и научный метод, и предсказательная сила, все есть. Она не виновата в вашей невежественности, хватит на нее гнать.

да нет тут никаких софизмов. нет. системы счисления это что тебе, криптография какаято чтоли? Отлично, и какому закону экономики это соответствует? Вы же пытаетесь сказать что экономика КАК НАУКА подвержена субъективному вмешательству. Хрущев по какой науке действовал? Его заметьте потом и сняли за что? не за волюнтаризм ли? говорите такое, а сами субъективно-волюнтаристские действия описываете. а поподробнее можно? по какому определению?

зачем же огрызаться. вы хотели сказать - корпоративная транснациональная сеть? ну так там много игроков, хотя многие и действуют картельно. и все что характерно работают на действующей модели экономики с ее выдуманными (даже без кавычек) закономерностями. И все хорошо у них. Так чем экономика не наука? ботайте матчасть. что тут еще сказать.. и про троичную систему тоже посмотрели бы перед тем как срамиться. для справки, в троичной системе 2х2 = 11 никто ж не говорит что загадок нет. речь о том что некоторые неопределенности абсолютно натуральны, их надо учитывать, но это не повод перестать считать науку наукой. Тем более с помощью смехотворного деления неопределенностей на объективные и необъективные.

Да, а если кусок высоковольтного кабеля под напряжением незаметно для тока вырезать, ток будет продолжать течь и без него, ты не знал? Один ученый известный, мир его праху, дядя Коля, когда ему на бутылку не хватало, так и сделал, и что ты думаешь? почти получилось! жалко ток в последний момент заметил, но он был прямо в шаге от успеха! конечно есть. Но уверяю тебя, к хуете это не относится Необъяснимое нельзя по определению объяснить никакими знаниями. Оно необъяснимое. Это кто же, подлец такой, вообразил??