Маговей

Да, чтобы продемонстрировать с какой легкостью небольшая доля электронов металлов может покидать свои атомы. Без внешнего воздействия на эти атомы? Почти всегда провода бытовых электрических сетей тщательно изолированы и фактически находятся в темноте, однако, электричество по ним идёт. Их электропроводность является следствием наличия свободных электронов в металле. Где здесь ионизация? И вы утверждаете что здесь не прикладывается внешняя сила, которая заставляет бегать электроны по проводам?

Ваша логика железная, я бы даже сказал каменная. Вы мне рекомендуете посмотреть фотоэффект? Насколько охотно электроны будут покидать атом в полной темноте?

Моя неправильная логика снова сопротивляется. Вы обнаруживаете нематериальный объект в материальном мире. Вы слегка путаетесь в понятиях. Волна это колебания среды (материи). Поплавок на воде в каждый момент времени может быть зафиксирован в конкретной точке. До любого. До такого, пока наше сознание способно придавать важность достигнутой мелочи. На 10 грамм колбасы на весах вы даже не обратите внимания, а на 10 грамм золота ещё как. Вы можете представить колебания маятника с частотой 1Гц? А с частотой 1ГГц? Я эту формулировку не сам придумал. У вас есть другое определение? Когда мы наблюдаем волну, мы наблюдаем колебания среды (частиц материи). И мы можем описать траекторию (геометрическое расположение точек в пространстве) волны. Боюсь показаться невежливым, но можете пояснить, что такое уровень химической связи? Я снова прибегну к своей неправильной логике. Если электрон покоится, значит и координаты его можно определить, привязавшись к некоему ориентиру. Если же электрон это нечто, то не нужно на него натягивать понятия, которые мы сформировали, изучая другие объекты. Нужно сформировать новые понятия, присущие именно тому явлению, которое называется электрон. Электроны покидают свои места неохотно. Для этого нужно приложить силу. Нет атомов склонных к ионизации. Есть те, которые легче ионизируются и те, которые сложнее. С металлами отдельная тема, которая сродни вопросу, который я поднял в заголовке. В теории строения атома говорится что электроны не могут произвольно покидать свои орбитали. В то же время в объёме металла существует некий электронный газ. Происходит броуновское движение электронов. Как возможно одновременно жесткое закрепление в атоме и произвольное перемещение между атомами?

Похоже что термины в вашем понимании сильно отличаются от моего.

Я повторю вопрос. Если электрон нематериальная точка, то что описывает плотность вероятности? Вероятность нахождения чего? Вы не замечаете что в вашем пояснении первая часть запрещает вторую и наоборот? Существует 100% запрет на пребывание электрона в точке, а из этого следует что вероятность нахождения его где-либо равна нулю. Это следует из правил математики, на которую здесь опираются. Но нам плевать на 100% запрет и мы говорим что вероятность нахождения электрона в некоторой области равна 90-95%. И если мы сложную конструкцию (область) начнем дробить на более простые элементы, то мы придём к точке. Траектория материальной точки это линия, являющаяся множеством геометрических точек, где можно найти найти материальную точку. Здесь же собрались материалисты? Мы в научном разговоре используем общепринятую терминологию? А в чём проблема-то? Если предположить что электроны объединились за счёт такого свойства, которое мы называем спин, а между электроном и атомом существует некая связь, имеющая не кулоновскую природу, то проблем никаких. Кроме как что такое спин и что это за такая связь? А если неопределённость и вероятность, то вопросы есть. Вероятность нахождения электронов в области ближе к одному из атомов увеличилась? Как насчёт 100% запрета? Почему атом от которого отдалился электрон не отрывается, ведь связь между ним и электроном стала слабее? Молекулы стабильны. Электроотрицательность это что такое, если кулоновские взаимодействия там не работают?

Мне интересна методика, а не модель, которую рисует программа. И какой смысл имеют все ваши углы и длины связей если выше говорили что понятие размер (расстояние, радиус) в атоме не применимы.

Можете дать ссылку на методику расчёта, которую я смог бы применить для расчёта структуры молекулы тетрабутилолова например?

Наблюдал работу школьного учителя физики, который организовал процесс так, что физику стали учить даже те, про кого думали что они не способны её освоить. Снова на чёткий вопрос дано размытое пояснение. Отсылают к математике, как к истине в последней инстанции. Хорошо. Электрон размазан по сфере. Так? И это нечто меняет своё местонахождение в объёме этой сферы во времени. Какой-нибудь математик описал траекторию перехода этой волны или корпускулы хотя бы через три точки? А как принцип неопределённости Гейзенберга согласуется с теорией химической связи? С ковалентной полярной связью? С поляризацией молекул и появлением зарядов там, где якобы и понятие заряд некорректно?

На вопрос "понять что?" ответ "а разве это плохо?" мне не понятен. В том что кто-то строит какие-то сложнейшие конструкции я ничего плохого не вижу. Вы встречались в жизни с ситуацией, когда один учитель объясняет свой предмет и никто ничего понять не может, а у другого все до единого осваивают предмет? Я сторонник простоты. Сложность это всего-навсего сложенность из простейших элементов. Сколько человек в мире слышало про гамильтонианы? Да речь и не об этом. Противоречивые базовые понятия заложенные в молодую голову не могут привести к эффективным конструкциям на их основе в будущем. Электрон не материальная точка? Так что тогда описывает плотность вероятности? Вероятность нахождения чего? А в электроннолучеовй трубке управление нематериальным чем-то происходит материальным полем? Или там не электроны вызывают свечение люминофора?

Насчёт образного мышления согласен полностью. Можете описать картинку (образ) конденсата Ферми-Дирака?

Вы о чём? Берём водород. Протон +1, электрон -1. Чего недостаточно? Даже если протон будет +0,01 он всё равно должен притягиваться. А чтобы разорвать связь, нужно приложить силу (заряд) к частице по величине больше, но с противоположным знаком. И ещё. Начиная с гелия и дальше в ядре (небольшом объеме по сравнению с размером самого атома) сосредоточено несколько протонов, частиц с одинаковым зарядом. Как они удерживаются вместе? Нейтронами? Так ведь они нейтральны.

Нет не постиг. Поэтому и задаю вопросы. В школьном учебнике физики и не только школьном даётся объяснение заряду и его свойствам. Очень подробно разработана теория электричества. А в химии используем термины физики, под которыми понимается нечто совсем иное. Поэтому когда мне начинают рассказывать про некий квантовый мир, в котором электромагнитные взаимодействия подчиняются каким-то неведомым квантовым законам - это и есть лапша на уши. Разработайте новую терминологию, понятийный аппарат под свою теорию и тогда вопросы отпадут.

Ответы красивые. Я умею читать потому что когда-то выучил буквы. А здесь получается основы не являются базой для понимания более сложных конструкций. Предлагается решить волновое уравнение чтобы понять что? Как насчёт электрического заряда? Решили что ядро положительно заряжено. Электроны отрицательно. Первый вопрос. Почему они не слипаются? Придумали какую-то силу, которая не даёт это сделать. Допустим. Но оказывается любой электрон может попасть внутрь поля положительного заряда и без последствий выйти оттуда, так как плотность вероятности больше нуля.

1. Если она не верна, почему до сих пор преподаётся именно в таком виде? 2. Плотность чего? 3. Если нет расстояния, то что означают данные в справочниках о размерах атомов. При вероятностном подходе размеры атомов безграничны. Если на мои вопросы есть ответы в каком-то учебнике, прошу дать ссылку.