Yura Garaga

Также автор вышеуказанной статьи приводит такой график: Указывается связь между уровнем кристаллов на дне склянки (красная ломанная линия внизу) и новолуниями (черные кружки вверху). Еще выше красная ломанная линия это длина кристалликов, которые растут у верхней кромки жидкости (если они там появляются). Однако, такая закономерность, скорее всего, дело случайного совпадения, синхронизация не является полной, она отсутствует на другом временном участке.

Пару дней назад появилась свежая статья: Штормгласс: правда или вымысел? Данные наблюдений за 202 дня и графики к ним можно скачать по ссылке: https://drive.google.com/file/d/18gV3MMKdX_68RV8hRmuWLJau1ZnQNU30/view?usp=sharing Но есть ряд проблем, как отмечает сам автор в комментариях: "Тут ещё можно покритиковать и мою методику измерений. Я тогда уезжал из дома в 7:00, возвращался примерно к 18:00. Соответственно, измерения мог проводить только утром и вечером, а что происходило днём - оставалось неучтённым". В начале наблюдения дислокация прибора менялась, пока не была найдена оптимальная - вблизи окна кристаллы вели себя динамичнее. Фактор температуры не учтен (!) только внешние проявления погоды, автор живет в своем доме на Южно-Сахалинске, обогрев помещения мог меняться довольно произвольно, что самым прямым образом способно внести шумы намного превосходящие полезный сигнал. https://cv1.pikabu.ru/video/2019/04/05/1554478369270636111_720x540.webm Видео с ускоренным ростом кристаллов (в 1137 раз) после разогрева.

Да, по этому адресу уже все... но может быть откроется на новом месте.

На поведение камфоры не влияют даже очень сильные магнитные поля (я проверял порядка 1Тл в течении длительного времени, для сравнения поле Земли 2*10-5 Тл) и электрические Rewan (на другом форуме под ником Himik) воздействовал с помощью Искрового трансформатора Тесла (длина разряда 4 см) - эффект нулевой. Беспокоиться о возможном вмешательстве в результаты со стороны наводок бытовой электрической проводки (и подобных фоновых воздействий) не стоит, они на много порядков слабее.

Хотелось бы думать, что это явление никак не связано с небольшими колебаниями температуры в термостате (порядка +/ 0.1°), но все же нельзя исключать эту возможность.

Из-за того, что температура отмечалась реальная, тогда мы можем извлечь дополнительную полезную информацию по динамике камфорной смеси. Имея фотографии кристаллов с вебкамеры и точную температуру можно проследить скорость реакции на перепад температуры и как быстро штормгласс релаксирует, приходит в уравновешенное состояние при постоянной температуре. Сочувствую :( Дорогостоящая потеря. У элемента пассивное охлаждение, не водяное? Очень приятно Из Белоруссии пока никто не отписывался со своими наблюдениями.

Это был сбой измерительной системы? Т.е. температура была стабильна, но неправильно записанные параметры или были реальные скачки температуры? Подсветка лазером делается импульсно? Лазер постоянно не включен? Вопрос в связи с тем, что скорее всего использовалась обычная лазерная указка, но она с течением времени быстро вырабатывает свой ресурс (яркость падает), посему лучше импульсный режим работы. В каком городе ведутся наблюдения?

Поскольку зашла речь о скользящих средних, то для наглядности прикрепляю типичный рисунок подобной математической задачи. Для демонстрации я использовал произвольную кривую имеющую выраженные "шумы"-шероховатости, немного напоминающую тепловой шум в p-n переходе микросхем (черная линия с тонкими структурами), а построенная на их основе скользящая средняя выглядит уже как гладкая линия (красным цветом). Подобное сглаживание позволяет "загасить" случайные помехи, чтобы они не затеняли полезный сигнал (если он есть). Согласен, например, если поставить высокий уровень сглаживания, то мы получим еще более ровную линию... т.е. внешний вид результата может заметно отличаться. Кстати, особенность скользящей средней в том, что она запаздывает, это можно видеть по смещению пиков красной линии, относительно "волнений" исходных данных. К слову, это любимый инструмент современных финансовых рынков для отсеивания "шелухи" (под названием Moving Averages), хотя факт запаздывания изрядно портит нервы в биржевом анализе, однако эту инерцию невозможно устранить не внося дополнительные погрешности - приходится мириться. Для наглядности приведу еще раз рисунок из статьи, который мы обсуждаем: Я думаю при написании статьи происходило следующее: 1. На картинке нам показали два исходных (темная и серая линии) "сырых" графика, или значения очень близкие к "сырому" (слабое усреднение результатов). 2. Далее могли произвели обработку скользящими средними с большим значением, в итоге будет преобладать факт наклона линии, а нее ее случайные "импульсы". 3. Анализ на корреляцию между двумя наклонными линиями (с примерно одинаковым углом) всегда выдаст положительную зависимость. Чем меньше на линиях деталей, тем процент корреляции будет выше, даже, если между ними нет реального взаимодействия. В статье говорится, что реакция штормгласса запаздывает на 2..3 минуты, но с таким же успехом можно показать, что перед нами смещение в противоположную сторону, пики на графике штормгласса опережают, а уже затем идет влияние "космической погоды" - все зависит только от угла зрения. Объявленный результат корреляции скорее всего это не следствие совпадение сигнатур шероховатостей/зазубрин между собой (между первым и вторым графиком), а сам факт того, что обе линии в среднем имеют одинаковый наклон в течении 7-ми часов, что само по себе мало для определенных выводов. В принципе примерно одинаковый наклон можно видеть на графике невооруженным глазом. В свою очередь наклон вниз мог образоваться из-за медленного растворения камфоры - реальный полезный сигнал, если вычесть тепловые шумы полупроводников. Примечательно, что на обычной цифровой фотографии (без постобработки и сглаживаний), если сильно увеличить, обязательно будут цифровые шумы (случайная рябь), это шумят все те же полупроводники фотоэлемента, которые регистрируют световой поток. А в эксперименте со штормглассом шумит не только он, но и усилитель, АЦП и еще ловятся наводки электросети, включая серию высоких гармоник (чем чувствительнее аппаратура, тем больше наводок она ловит). Соединительные провода между блоками желательно использовать экранированные, кстати, на схеме забыли нарисовать заземление, которое снижает паразитные наводки электросети. Снять 99% подозрений очень легко, достаточно включить установку на холостом ходу. Все тоже самое, только без штормгласса на пути светового потока. Такая проверка обязательно должна была проводиться в самом начале, но очевидно про нее забыли и это привело к неправильным выводам.

Возможно переход с аналоговой на цифровую обработку добавит больше тонких деталей на кривой графика прозрачности жидкости. На другом форуме: himiklab.org.ua (прямая ссылка на тему) Я сопоставил Ваши старые результаты и новые наблюдения в статье 2012 "Поиск механизмов влияния гидрометеорологических процессов на штормгласс", которую недавно обнаружил. В этой статье использовался аналогичный сбор данных "на просвет", правда не вертикальный, а перпендикулярный и с обработкой через АЦП. Схема устройства была такой: Но график вышел уж больно сильно динамичный за такой короткий промежуток времени. Поэтому будет крайне любопытно сравнить с Вашими новыми данными. P.S. На графике приводится параллельно значение магнитной индукции, это не намеренное воздействие полем созданным в лаборатории, а измерение "космической погоды". Детектирование возможного внешнего естественного (природного) влияния на штормгласс. Подробнее о постановке опыта можно прочитать по ссылке данной выше.

Тогда, остается надеяться, что у Вас будет время организовать продолжительный эксперимент и Вы поделитесь своими результатами

alehs314, вероятно понадобится не менее 3-х месяцев непрерывных наблюдений, чтобы обнаружить эффект спонтанного выпадения камфоры при постоянной температуре, если он действительно имеет место. Вероятно, основная проблема (помимо технического обеспечения) это затраты электроэнергии, в частности, на двойной термостат, о котором вы говорили ранее.

По поводу переменной скорости радиоактивного распада была еще такая интересная статья (в 2012 году):Появился метод предсказывать вспышки на Солнце. Вспышки на Солнце можно предсказывать, причем достаточно аккуратно и заранее, заявляют в своей статье авторы из Университета Пардью. Метод основан на гипотезе, которая гласит, что скорость распада радиоактивных элементов может меняться в зависимости от уровня солнечной активности.Со времени открытия такого явления как радиоактивность эта скорость и соответствующий ей показатель "период полураспада", часто используемый в газетах, считались постоянными для каждого элемента и изотопа. На этом постулате, в частности, основывались достаточно уверенные археологические и палеологические расчеты. Поэтому своего рода революцией является само не так давно появившееся впервые предположение противоположного. Раньше уже публиковались работы (например, наблюдения в обсерватории Брукхейвена), показавшие, как меняется периодически скорость распада хлора-36, который образуется из атмосферного изотопа аргона-40 под влиянием солнечной радиации, в течение года, в зависимости от близости Земли к Солнцу.Теперь расчеты физиков достоверно, как они утверждают, показывают, что интенсивность гамма-излучения и скорость распада, например, марганца-54, который используется в качестве эталона излучения в различных калибровочных приборах, меняются в зависимости от вспышек на Солнце. При этом по колебаниям скорости можно предсказать "порыв" солнечного ветра. Пока что рабочая версия состоит в том, что на радиоактивные элементы влияет поток солнечного нейтрино — очень легких частиц с очень высокой скоростью и проницаемостью. Для нейтрино Земля и мы все вместе с ней — почти прозрачны, они пролетают сквозь нас, не замечая препятствия. В 1729 году был экспериментально обнаружен эффект гашения света при прохождении через светопоглощающий материал, например, раствор (в нашем случае осадок). Зависимость экспоненциальная, сейчас она носит назание: Закон Бугера — Ламберта — Бера. Кратко можно записать так: I (результирующая сила света) = I0(яркость источка света) * exp (k * x) k - показатель поглощения, в данном случае рыхлой камфоры. x - толщина слоя камфоры. Сразу видна одна из проблем, в зависимости от степени рыхлости камфоры у нас может заметно изменяться результат. Еще хуже с тем, что зависимость экспоненциальная, будет сложно превратить линию самописца в реальную толщину осадка. Однако, даже в таком виде как у вас, график определенно может дать важную пищу для размышлений. Исчезающе мало исследований проведенных в таком научном подходе, чтобы был термостат и непрерывный мониторинг.

alehs314, спасибо за очень интересный материал! У мня пока два вопроса: 1) C какой целью нитрат калия KNO3 был заменен на натриевую селитру NaNO3? Присутствие K, возможно, в некоторых опытах даст более интересные результаты, поскольку он естественный источник радиации и гипотетически может влиять на чувствительность штормгласса: "Изотоп 40K (в природной смеси его содержится 0,0117 %) является бета-активным с периодом полураспада 1,251·109 лет. В каждом грамме природного калия в секунду распадается в среднем 31,0±0,3 ядра 40K". Насчет возможного влияния на чувствительность штормгласса некоторых естественных источников радиации это только гипотеза, но, тем не менее... 2) Каким образом самописец регистрировал высоту осадка в штормглассе?

Тогда это совершенно бесполезная затея. Такая же глупость, как принимать ванну только кончиками пальцев, в качестве замены полноценному душу. Весь смысл был в быстром (стремительном!) охлаждении, что подробно описывалось в предыдущих постах.

Не думаю, что у Вас настолько нарушены когнитивные навыки, что напрочь не понимаете написанный выше текст с необходимыми пояснениями. Следом Ваши новые вопросы: 1. "Что вообще произойдет?" 2. "Изменится кристадическая решетка Крислов камфоры?" 3. "Она сожмется, станет плотней и быстрей осядет?" 4. "Почему нельзя было выставить за окно на часик?так же и охладила со бы." Затем сообщение, из которого становится ясно, что Вы делаете нечто совсем другое и уже действительно непонятное: "Охлаждал в течении 2ух часов, переодически перемешивая, не взбалтывал, крупные "снежинки" поломались.". Ранее уже выяснялось, что камфора применялась недосушенная, мокрая, но теперь еще более серьезно отклонились от заданного направления. Виной тому огромная невнимательность, халатность, пофигизм или что-то еще? Лучше собрать немого денег, от греха подальше, купить в интернет уже готовый прибор (это прямая ссылка). А к самостоятельным новым экспериментам приступайте только после тщательной работы над своими ошибками (во всех смыслах), тогда возможен результат, а не трата времени.

ToxaUstt, ради интереса, сколько Вам лет? И в каком городе живете, что Вам не могут на фирме продать элементарные реактивы? (спрашиваю уже во второй раз).

В каком городе ищите? Да, см. выше писал вот так: Теоретически это плохой вариант, потому что теплоемкость спирта низка, это значит, что холодная водка быстрее нагреется при комнатной температуре, чем обычная вода при тех же условиях. Растворение NaCl (и/или CaCl2) повышает как теплоемкость воды, так и понижает точку замерзания - двойная выгода Автоматически это означает, что в вашем составе больше воды, чем предполагается согласно расчетам. В принципе некоторые отклонения не критичны, просто растворимость камфоры уменьшилась, но все равно она затем утрамбуется на дне, только ждать несколько дольше.

Сейчас вверху уже видны молодые побеги, веточки камфоры. Наверное, все же, после изготовления злоупотребляли повторным подогревом. Странно, что за последние 3 дня (предыдущее фото от 4 января 2017) наблюдается явно положительный прогресс, хотя до этого 2 недели камфора закрывала почти весь обзор, в том числе плавала очень толстым слоем у поверхности. Может, и какая-то другая причина... Что мешает в поисковой строке (Гугл, Яндекс) задать поиск по ключевым словам, того, что интересует? Если по месту жительства нет достойных вариантов CaCl2 в разумном количестве, тогда заказ почтой. Если для вас совсем не имеет значения цена, тогда можете использовать аптечный (там стоимость раствора примерно в 100 раз выше). В 10% растворе CaCl2 придется до насыщения еще растворить NaCl, чтобы понизить точку замерзания и увеличить теплоемкость. Если не хотите переплачивать за аптечные накрутки, тогда найдите фирму и купите по нормальной цене CaCl2, или используйте просто насыщенный раствор NaCl, при -23°C он за 1-2 суток не успевает полностью заледенеть, обычно небольшая корочка, которая ничему не мешает.

Все правильно, это пропорция для состава №3, а округление до целых граммов, при таком объеме в 1 литр, совершенно некритично. Как-то уж совсем медленно камфора у вас уплотняется. Очевидно при изготовлении вы разогревали смесь до полного растворения компонентов. Есть и другой способ (он описан в в литературе, хотя нигде не говорится об одном интересном преимуществе): отдельно растворить камфору в спирте, соли в воде, а затем все вместе смешать, прилив один раствор к другому. При комнатной температуре выпадает такое же количество камфоры как и при остывании разогретой смеси, но с одним существенным отличием, кристаллы камфоры будут не такими рыхлыми, они будут носить точечный характер и очень быстро начнут слипаются между собой, открывая пространство для обзора. Кроме того, насыщенный раствор, даже без перемены в погоде может дать ростки небольших елочек в течении первых 1-3 суток. В свое время не мог понять, почему одни люди говорят "у меня штормгласс вошел в строй буквально на следующий день", в других же случаях упорно нужны недели для того, чтобы рыхлая и неповоротливая камфора осела, пока не осознал что разное поведение, это различие в форме кристаллов, которое зависит от условий кристаллизации основной массы камфоры. Теперь, что делать, если камфора полностью (или почти полностью) растворялась в процессе нагрева, ждать долгие недели, пока она не уплотнится на дне, может быть обременительно. Я нашел следующий выход с помощью резкого охлаждения, который ранее еще нигде не публиковал в интернет. Сначала небольшое приготовление. В достаточно большой емкости растворяется CaCl2 в такой концентрации, чтобы при температуре вашей морозильной камеры (например при -25°C) это все еще была жидкость без обледенения. Концентрацию соли можно подобрать по специальным таблицам, но можно и не экономить CaCl2, растворить его побольше, это несколько увеличит теплоемкость смеси, что для нас полезно. Если морозильная камера слабее и не дает температуру ниже -20°C, тогда можно остановиться на насыщенном растворе NaCl. Ставим жидкость в морозильную камеру, лучше подержать сутки или более (чем холоднее смесь - тем лучше, но и -20°C вполне достаточно). Затем пробирку со шторглассом опускаем в раствор, помешивая ею "ледяную" жидкость. При движении в жидкой среде поверхность стекла еще быстрее будет охлаждаться, кроме того будет некоторое перемешивание слоев и внутри штормгласса. Очень быстро весь объем штромгласса превратится в однородную твердую массу выпавшей в осадок камфоры. Вынимаем пробирку, далее оставляем ее при комнатной температуре. Для более быстрого перехода к комнатной температуре ее можно поставить в воду комнатной температуры или на 1-2 градуса теплее, но не теплую, иначе мы потом опять спровоцируем рождение заметного числа рыхлой камфоры. Постепенно избыток камфоры начнет таять, а оставшаяся начнет самоуплотняться прижимаясь ко дну, этот процесс примерно в 10-20 раз быстрее, чем рыхлая камфора образованная при обычном остывании. Если делать засечки отмечая скорость осаждения, она затухает по экспоненте, первые 1-2 дня очень быстро, затем медленнее, но этого более чем достаточно. Если делать пометки фломастером на стекле, то будет видно, что каждые пару часов идет вполне заметное уплотнение. Такой прием дает возможность очень быстро включить штомгласс в работу. Но, все же, он почти на равных с процессом первого приготовления, если смешивать спирт+камфора и вода+соли. В общем - экспериментируйте

1. Важно указывать конкретный состав, который вы использовали. Больше концентрация спирта и камфоры - смесь чаще ведет себя веселее проявляет более заметную динамику. Больше количество солей - с одной стороны может замедлять реакцию на похолодание, по моим наблюдениям соли повышают растворимость камфоры или способствуют перенасыщенному состоянию. С другой стороны, такое состояние, может быть ключом к необычному (хотя и довольно редкому поведению), когда в отсутствии динамики температур наблюдается рост камфоры, но этому (скорее всего) должен предшествовать локальный нагрев в обозримом прошлом. 2. В отапливаемый сезон штормгласс практически не завязан на том, что происходит снаружи помещения, он намного сильнее реагирует на микроклимат внутри квартиры. Чем более стабильная температура в помещении, тем меньше шансов увидеть что-то интересное в склянке. 3. По вашим фотографиям видно, что прибор "сырой", он был изготовлен максимум 3 дня назад (либо подвергался серьезному нагреву и встряхиванию), пузырьки растворенного воздуха в воде все не вышли (спирт их постепенно вытесняет из раствора после смешивания реактивов). Около 90% обзора закрывает собой еще очень рыхлая камфора, которая должна сама по себе утрамбоваться с течением времени и открыть больше пространства чистой жидкости.

Вот здесь каучуковый силикон из силикатного клея + ацетона... https://www.youtube.com/watch?v=scA1Gx8_lJw&feature=player_embedded

Калькулятор для расчета штормгласса любого рецепта для любого объема находится тут: http://himiklab.org.ua/stormglass/calculator Про "любую соль" такого, кажется, нигде не было...имею в виду из серьезных источников. В любом случае, результат будет лучше, если Вы пропустите в настоящий момент дефицитную для себя соль (по существу, конечно, хлорид аммония недорог и достаточно доступен) и сделаете штормгласс без него. А позже, когда соль появится, добавите ее и сравните отличия в поведении склянки. Я делал много разных вариаций с пропорциями, порой состав вообще без солей или с какой-то одной солью показывает что-то интересное, когда другие приборы "молчат", а в другой ситуации (спустя месяцы) уже обедненный на соли раствор теряет динамику и отстает от тех приборов, которые сделаны строго по рецепту. Химической реакции при смешивании компонентов, конечно, тут нет никакой. Однако, как добавление NH4Cl, так и добавление KNO3 заметно снижают температуру жидкости, тем более при их совместном использовании (при растворения кристаллы соли поглощают порцию тепловой энергии). Понизилась температура - камфора выпала в осадок. Когда при дальнейшем стоянии температура внутри склянки выравнялась с температурой окружающей среды (достаточно теплой для Вашей пропорции), выпавшая на дно камфора вновь растворилась. Другой вопрос, почему такая высокая растворимость. Чаще всего бывает ошибка в рецептуре, больше спирта и/или меньше воды. Либо, более редкий и более драматичный вариант, ваш этиловый спирт содержит примесь метилового (древесного) спирта, в метиловом спирте растворимость камфоры выше. Заграницей, в ряде стран, продается денатурат на метиловом спирте, а иногда денатурат это этиловый спирт + горечь + краситель, чтобы не применяли во внутрь. Из-за разного состава денатурата у одних камфора выпадает, у других ее совсем нет в осадке (читал об этом на англоязычном сайте). А чтобы купленная камфора обладала существенно большей растворимостью, такого еще не было. Даже примеси, которые могут идти с камфорой, как натуральной, так и синтетической (борнеол) имеют более низкую растворимость, чем камфора. В Википедии можно прочесть, что есть белое кристаллическое вещество, которое используют в промышленности как заменитель камфоры (в некоторых случаях) и оно якобы обладает слабым камфорным запахом: "Гексахлорэтан (перхлорэтан) C2Cl6 — бесцветные кристаллы со слабым запахом камфоры." На самом деле запах отличается существенно и спутать с камфорой практически невозможно, а растворимость еще ниже, чем у борнеола. Кстати, из Гексахлорэтана можно получить некое подобие штормгласса, но кристаллы тоже будут значительно отличаться от камфорных. Ниже прикрепляю увеличенные кристаллы ГексаХлорЭтана в склянке, которые выпали при существенном похолодании. Они представляют из себя линии образованные из тесно притертых друг к другу прямоугольных треугольников.

А где можно приобрести "более распространённую" L-Камфору? Хочу сделать на ее основе обширные опыты, на манер проведенного ранее сравнения D и DL изомера при длительном стоянии пробирок, опубликованные в теме: D и DL-Камфора. Вполне могут быть необычные результаты с L-Кафорой, но давняя проблема ее достать :( Растворимость камфоры (количество выпадающего осадка, если дать отстоятся) визуально практически идентично, однако все же скорость реакции у D-изомера, в сравнении с рацематом, несомненно выше. DL-изомеру нужно несколько больше времени, чтобы догнать D-камфору. Для большинства наблюдений это не критично. На сайте biophys.ru приводили очень наглядное сравнение двух ампул (ссылка с фотографией на оригинальном сайте сейчас стала "битой", но если немного подправить можно загрузить фото). на натуральной камфоре - правый прибор, на и синтетической - левый

Все немного сложнее, "аксиома" сильно зависит от тщательности исследования, подробнее по этой теме: Канцерогенное действие Кобальта. Международное агентство по изучению рака рассматривает кобальт и его соединения как предположительно канцерогенные для человека. Это опирается лишь на данные, полученные на животных: инъекции им хлорида кобальта приводили к саркомам мягких тканей. Согласно отдельным клиническим наблюдениям и когортным исследованиям, вдыхание кобальта повышает риск рака легких, однако в этих работах не учитывалось влияние других канцерогенов, например мышьяка. В ходе крупного когортного исследования, которое длилось свыше 38 лет, велось наблюдение более чем за 1100 работающими; повышения частоты рака легких не выявлено. Действие на почки Имеется сообщение, в котором описан обратимый некроз почечных канальцев при длительном приеме хлорида кобальта для лечения анемии. [При лечении хлоридом кобальта повышается уровень гемоглобина, возрастает гематокрит и число эритроцитов] Ссылка: http://surgeryzone.net/toksikologiya/otravlenie-kobaltom.html Хлорид кобальта используется в ветеринарии для лечения анемии, например, для ягнят назначают смесь состоящую из: 1,5 мг кобальта хлорида, 7 мг марганца сульфата, 22 мг меди сульфата (И. 3. Эюбов, 1968). Возможно присутствие меди и марганца делает кобальт более токсичным.

Если самую дорогую часть (изготовление Ca(NO3)2 ) взять на себя, а приобрести только K2CO3 для последующего получения KNO3, тогда практически строго выйдете на 1$/кг.