Yura Garaga

Хорошо, тогда вариантов стало немного меньше Существует три варианта сплава Вуда: 1.висмут 50 %, свинец 25 %, олово 12,5 %, кадмий 12,5 % t плавл.= 68° 2. висмут 50,4 %, свинец 25,1 %, олово 14,3 %, кадмий 10,2 % t плавл.= 67,5° 3. висмут 50,1 %, свинец 24,9 %, олово 14,2 %, кадмий 10,8 % t плавл.= 65,5° Есть ли информация какой конкретно у Вас сплав?

В прайсе тут: http://ukr-him.sells.com.ua/splav-vuda-ch/p88 написано так: легкоплавкий тяжелый сплав, сплав Вуда (Розе), 150 грн = 1 кг. Так что это за сплав продается? Вуда (висмут 50,1 %, свинец 24,9 %, олово 14,2 %, кадмий 10,8 %) температура плавления 65,5° или сплав Розе (висмут 50 %, свинец 25 %, олово 25 %) темп. плавл. 93,75° ?? Разница в температуре плавления, согласитесь, немаленькая 23° !

Особенно порадовали цены по этой ссылке: Тулий металлический 1 руб/кг Эрбий металлический 1 руб/кг.

Предсказание сработало?

FxF, а подсветку прибора чем сделали, ярким синим светодиодом?

Центр по исследованию и изготовлению штормглассов нужно открывать на заднем дворе спиртовой фабрики, потому как производство штормглассов без солей и камфоры уже налажено многомиллионным тиражом и проблем с надежной закупоркой сосудов нет

Надо отметить, что "буржуйские" изделия отличаются по поведению и характеру, субъективно некоторые вариации воспринимаются как значительно лучше самостоятельно изготовленных (например, по тому рецепту который приводился в ЮТ в 1989). Некоторое представление можно получить сравнив снимки опубликованные пользователем Kuzma в теме: Наблюдения Например, текущее глобальное выпадение снега в Киеве заранее было показано только немецким штормглассом, английский и датский "подтянулись" позже, хотя тоже себя проявили, а некоторые вариации составов самостоятельного изготовления повели себя неудовлетворительно, хуже всего повял себя бессолевой вариант, причем этот же состав лично у меня раньше работал наоборот более эффективно. Так что это не однозначная картина, но пища к размышлению.

Это понятно, процедура известная, только, как я говорил, для многих есть преграда или лень или сильно раздражает запах камфоры (реакция на ее запах у разных людей разная) и т.д. Вот это реально круто!!! ))) А Вы в каком городе живете?

FxF, весьма показательный дендрит! К слову сказать, я тоже пользовался по-первах герметиком (брал прозрачный аквариумный как более надежный + с эстетической точки зрения он нормально смотрится), но силиконовый герметик имеет неприятное свойство, спирт через него все же улетучивается, нужны другие ухищрения, конечно, самое надежное из возможных это запайка стекла паяльной лампой, но это не совсем уже домашние условия и навыки нужно иметь хорошие, потому как спирт+окислитель смесь явно небезопасная для нагревания... У Вас жидкость не улетучилась со временем? (у меня примерно за 2 года сантиметров на 5 "просел" состав, дав избыточный осадок камфоры, которая уже не могла раствориться в менее "крепком градусе"). Настрой правильный! А спирт у Вас легко приобрести? В основном у народа проблема: выделить/приобрести камфору (тут чаще всего ленятся) + чистый спирт (в России с этим не просто, нужны связи).

Цену изделие имеет? Кстати на фоне толстого томика справочника по химии 1967 года склянка адмирала Фицроя смотрится органично

Похоже тут просто электрохимическая реакция, образовывалась разность потенциалов и это ускоряло реакцию, еще быстрее дело пошло бы, если взять два оловянных прутка и подать на них постоянное напряжение, например, 4.5 вольт, тот на котором выделяется водород нам не интересен, а другой будет очень быстро переходить в раствор, главное не переборщить с напряжением, чтобы не надышаться хлором, если он будет идти с избытком, то не успеет прореагировать с металлом.

А раньше Вы писали: Неужели добавление всего лишь гранулы металлического олова так изменило ход реакции? И желтый цвет пропал? Казалось, что олово в этом рецепте нужно просто для того, чтобы избавиться от избытка кислоты. А как катализатор, в какой реакции участвовала платина?

Еще довольно давно актуальна тема внешнего вида приборов (их фотографий), неужели отредактировать (уменьшить до 2 мб) фотографию, чтобы прикрепить ее на форуме оказалось практически ненужным и невыполним делом :( Ведь всем интересно, что получилось, особенно тем кто давно пытается изготовить сам и по разным причинам не удовлетворен результатом. Кстати, рацемат не так плох, как на него обычно говорят. А в результате манипуляций с пропорциями соотношение к какому составу стало ближе? Точный состав не спрашиваю, потому как это, вероятно, секрет...

Что именно актуально?

В выводах относительно работоспособности того или иного состава штормгласса крайне легко обмануться. Например, на короткой дистанции наблюдений может показаться, что какой-то состав намного лучше, но пройдет время и окажется, что тот состав который вел себя вроде бы неприметно, даст очень хороший результат, тут зависимость не только от расположения склянок в помещении, формы сосуда (соотношение диаметра/высоты), но и от текущего сезона (времени года), географического расположения А порой состав просто очень чувствителен к колебанию температуры внутри помещения, но практически не реагирует на что-то большее...

Про количество солей также было бы услышать интересно, чтобы иметь более целостные представления, насколько состав отличается от, уже ставшей легендарной, публикации в ЮномТехнике в конце 80-х (фактически это была копия еще более старой статьи 70-х в журнале "Химимя и Жизнь"). По поводу цен и снимков сосудов, присоединяюсь к остальным просьбам, попытайтесь еще раз выложить изображения на форуме, так намного удобнее и нагляднее (может быть фото слишком много Мб занимают, что не получилось с первого раза?).

Где брали L-Камфору, если не секрет, и какова минимальная фасовка? Очень хочу сравнить результаты с этим изомером, но до сих пор его не удалось найти (только фотографии готовых приборов с L-Камфорой видел, кстати она бывает в природе, как и D, только в других растениях, так что штормгласс на L-Камфоре, теоретически, могли сделать и в отдаленном прошлом). D-Камфору, причем, по заверению компании природную, а не синтетическую, приобретал в "ЛекоСтайл" (питерская контора, но есть филиал и в Украине), раньше этот изомер в принципе отсутствовал, теперь в ЛекоСтайл можно приобрести дешевле D-изомер, чем у многих конкурентов-перекупщиков рацемат!

Возвращаясь к старому диалогу, который был намного выше тут. Довольно интересный исторический экскурс в L-Камфору (прилагаю скан к сообщению). В нашей стране в ходу была местная "пихтовая" L-камфора с характерными примесями, возможно она до сих пор иногда встречается в "Камфорном Спирте" некоторых производителей, этим и объясняется отличие в росте кристаллов.

Я тоже пытался в ампулах запаивать с под хлористого кальция, они наиболее крупные, хотя носик неудобный (короткий и толстый). Проблема в том, что жидкость: камфора + селитра + 50% спирт, довольно горюча, так что процедура без должных навыков/оборудования выходят в разряд рискованной. Насчет того чтобы сделать разные составы, можно попробовать пройтись по всему списку распространенных рецептов + сделать состав вообще без солей (для сравнения) + с различными изомерами. Тут собраны рецепты из наиболее авторитетных и старинных источников: http://himiklab.org.ua/stormglass.shtml Также есть он-лайн система автоматического расчета под альтернативны объем сосуда (компоненты пересчитываются пропорционально).

В классическом (старинном) рецепте (причем в любой вариации/пропорции которые до нас дошли) применялся исключительно KNO3, этот реактив в те годы был и более распространен чем NaNO3. Насколько можно судить, уже в русскоязычной литературе, после перепечатки появились изменения. Мелькали сообщения и о аммиачной селитре (в общем в ход идет все, что есть под рукой, в западных источниках вместо спирта применяют денатурат, в некоторых странах денатурат содержит метиловый спирт, который сообщает другую растворимость камфоре, поэтому в таком случае штормглассы "не работают"). Большое достоинство, что сосуды у Вас запаяны герметично, так как практически у всех есть проблемы с герметизацией.

Понятно, имеется вариант с повышенной концентрацией спирта, тогда состав может быть более динамичным (более выраженная реакция на перепады температуры). В "обычном" составе, если уровень кристаллов измениться, скажем на +/- 1 см, здесь может быть реакция на уровень осадка +/- 1.5-2 см. Однако, Вам в любом случае нужно только добавить дополнительно камфоры (как я советовал, вносить небольшими порциями и наблюдать за эффектом, можно по 0.5 грамм, но, кажется с первого раза уверенно можно внести 1 грамм, как говорится "кашу маслом не испортишь"). В избыточной концентрации спирта растворимость камфоры значительно возросла, поэтому рабочий температурный интервал штормгласса сместился в более холодную область (которая бывает не все время года), а в теплое время года (и в хорошо отапливаемое время тоже ) там практически ничего интересного происходить не будет :(

Отредактировал приведенные выше ссылки, теперь работает erlisha, Спасибо за снимки! Я то же думаю, что имеет большое значение температурный диапазон, т.к. мой состав с "обедненным" содержанием солей вел себя более динамично (более заметные изменения в уровнях кристаллов были), но это было в зимнее время года на балконе, где температура колебалась в окрестности 10 градусов тепла. Рассматривая фотографии, кажется со вторым составом что-то не то... может быть там по ошибке больше спирта или меньше камфоры? В любом случае я бы советовал в сосуд без осадка добавить, для начала 1 грамм камфоры, если после остывания ничего не будет, добавить еще и так до тех пор, пока осадок не появится. Плохо только то, что мы не будем знать наверняка какой же в нем состав, но он будет работать

Практически все кто начинал изготавливать штормглассы по публикации в "Химии и Жизнь" делали маленькие пробы, даже профессора отписывались о своих наблюдениях по... бутылочкам из пенициллина Не так эффектно, но наблюдать можно в меньшем объеме, чем оговорено в оригинальном рецепте.

Таблица внизу страницы здесь. (расчет выполнен для 7 различных рецептов)

erlisha, никаких интересных явлений в жидкости не отмечалось за это время?