arkansas

Нет, суммировать.

Дык надо все атомы фиксировать и считать энергию. Зачем минимизация, если для межмолекулярных сил нужно просто значение энергии, чтобы провести фиттинг?

Не знаю. С программой не работал. Если фиксировать постоянные расстояния покажется невероятно сложно, как вариант, можно было бы предложить считать энергетику произвольно фиксированной геометрии, а затем делать фиттинг функцией из n(n-1)/2 потенциалов Морзе, где n - число атомов в системе. Параметры для однотипных пар атомов при этом будут равными. Для нескольких конфигураций находить среднее и смотреть, насколько разумно будет стандартное отклонение для адекватного описания ван-дер-ваальсовых сил с помощью этого потенциала.

Сходство в том, что это все не однокомпонентные системы. А с различиями попробуйте разобраться сами.

Насколько я себе представляю, надо фиксировать геометрию, так чтобы вклад всех остальных атомов, кроме нужных, оставались постоянными, и считать энергию для разных межатомных расстояний. Потом апроксимировать функцией Морзе-потенциала и вытаскивать его параметры. Или проблема в чем-то другом?

Разумеется, не все на борьбе за чистоту науки зиждется. http://ecoteco.ru/?id=1279

Сделайте на них дзета-потенциал повыше, тогда не слипнутся. А ультразвук в жидких дисперсиях в большей степени способствует диспергированию, нежели коагуляции. Если размер частиц дисперсной фазы более 20 нм, то можно их и отфильтровать. Сморите в гугле nanopore membranes

Отслеживали ли зависимость вязкости от концентрации тебуконазола? Сам он - замечательное ПАВ и может как стабилизировать эмульсию, так и сам образовывать мицеллярные агрегаты, если ККМ превышена. Это повышает объемную долю дисперсных фаз и с учетом образующихся водородных связей увеличивает вязкость (для концентрированных эмульсий - часто экспоненциально)

Под равновесием я понимал состояние, при котором система не будет ощутимо менять свой состав во времени, т.е. помимо полноты протекания реакции подразумевалось и растворение полимера до постоянной концентрации. Обратная реакция, как и переэтерификация уреида, едва ли возможны в нейтральной среде. Я нашел эту информацию по первой же ссылке на запрос "butadiene-acrylonitrile solubility" или "nitrile rubber solubility" в гугле. Правда, без конкретных цифр. ГЛБ рассматривается как мера распределения вещества между водной и масляной фазой. Чем оно ниже, тем вещество менее растворимо в воде, т.е. менее полярно. Равные числа свидетельствуют о близкой полярности, или, пользуясь древним наблюдением растворимоссти подобного в подобном, можно делать вывод о смешиваемости, сочетаемости таких соединений. Я имел в виду сравнение чисел ГЛБ для полимеров и акрилата, приведенного к той же длине. Тогда можно было бы угадать их диспергируемость или хотя бы структуру мицелл.

Если образуется полимер, то использовался как минимум диизоцианат и диамин, не так ли? К слову, этот полимер не полиуретаном зовется, а полимочевиной. Ваш сополимер как-то еще функциализован аминогруппами, верно? Вы уверены, что реакции прошли полностью и системы достигли равновесия? Бутадиен-акрилонитрильные сополимеры, кстати, неплохо растворяются в эфирах типа этилацетата, и я удивлен, что тот не растворился в акрилате. В системе "макромолекулы - дисперсионная среда" существует множество всяких взаимодействий, не только водородная связь. И оценить, какое из них превалирует, "на глаз" очень сложно. В 1-м приближении для этого можно посчитать фактор растворимости по Хансену (δ2) или ГЛБ. Но мне, вообще, что-то кажется странной такая большая разница в размерах. Может, все-таки системы неравновесные?

Да, по-видимому, можно, если удастся их получить. Только образовываться они будут при строго подобранных внешних условиях, порядке прибавления реагентов и только для тех амфифильных молекул, у которых энтальпия взаимодействия полярных "голов" высока. Но термодинамически стабильными они не будут, поскольку энтропия таких образований все-таки ниже, чем у обычных мицелл ПАВ. Они, как и мыльные пузыри, будут кинетически устойчивыми, если полностью исключить внешние влияния типа гидродинамических потоков, гравитации, перепадов температур и т.д. Эффект Марангони лишь демпфирует эти разрушительные влияния. К тому же он выражен только в случае тех поверхностей, у которых скорость образования сопоставима со скоростью поверхностной диффузии ПАВ. Нет, не следует, поскольку это нарушает второй закон термодинамики (иначе мыльные пузыри никогда бы не лопались). Образование аэрозоля, стабилизированного амфифилами, будет энергетически выгоднее (за счет увеличения энтропии, естественно).

Что в нем модифицировано? Вот пара статей, в которых описывается модификация метода: аттачмент и F. Pásztor-Rozzo. Modifizierter Ross-Miles-Test zur Messung des Schaumes von Detergentien-Lösungen bei erhöhter Temperatur, Fette, Seifen, Anstrichmittel. Volume 67, Issue 9, pages 688–689, 1965. DOI: 10.1002/lipi.19650670913 , к которой не могу добраться. Основа метода изложена, например, в M.J.Rosen, Surfactants and Interfacial Phenomena, Wiley, 2004. Huang00.pdf

еще две jeong04.djvu kaiser86.djvu

Все, кроме двух последних. К последней нет доступа. На предпоследнюю дайте, пожалуйста, правильную ссылку через http://dx.doi.org/... Abebe10.pdf Jiang06.pdf Kawasaki83.pdf Kebebew01.pdf Konishi01.pdf Konishi93.pdf Loesch92.pdf Skadsen02.pdf Vaitkuniene09.pdf Vetelainen97.pdf Zhao07.pdf

бисфенолы и СО2

Если так, то - возможно, но прочность такой смолы с включениями гипса, скорее всего, будет ниже

Любопытно бы узнать, дисперсия какого вещества в каком веществе имеется. Предположение такое: дисперсная фаза сама обладает поверхностно-активными свойствами в системе жидкость-жидкость. Поскольку поверхностная энергия растет как квадрат линейного размера частиц, а концентрация - как куб, жидкости будет энергитически выгоднее диспергироваться с увеличением концентрации. Кстати, самодиспергирующиеся системы - не такая уж большая редкость, они стабильны за счет энтропийного фактора.

Поликонденсация смолы катализируется кислотой либо основанием. На сайте не нашел, насколько этот фосфогипс основен, а химически чистый гипс почти нейтрален.

Ну, пишите, если что надо. В чем проблема...

Есть ощущение, что вследствие бОльшей полярности акриламида по сравнению с акриловой кислотой у ПАА будет ослабевать поверхностно-активные свойства по мере повышения степени гидролиза. Образование связей с породой у гидролизованного ПАА должно по идее увеличивать напряжение сдвига у стенок, но меньшая объемная концентрация капель эмульсии типа В/М будет снижать ее вязкость

Первая и третья jain79.pdf wang10.pdf

Согласно Воюцкому, твердые золи получают затвердеванием пирозолей. В сущности их оптические свойства ничем не отличаются от таковых для обычных лиофобных коллоидов, если только дисперсионная среда не металлическая. Эти закономерности описаны во всех учебниках по коллоидной химии. Если диспергирован металл, то спектр поглощения золя определяется плазмонным резонансом. Погуглите оригинальные работы, их множество. Можете поискать книжку Елисеев, Лукашин. Функциональные наноматериалы

Есть на гигипедии

Вы же понимаете, наверное, что у частиц, осажденных из раствора, невозможно получить чистую поверхность без адсорбированных ионов. В связи с этим возникает вопрос: что допустимо на месте тиосульфата? Можно его, например, окислить 30%-ной перекисью в кислой среде и получить на поверхности, вероятно, S-OH группы.

Почему бы ей и не сорбироваться... Все-таки у кадмия приличное сродство к электронодонорной сере. Видимо, раз регистрируется сигнал на ИК-спектре, тиосульфата там немало, т.е. частицы сульфида нанометрового размера, коллоидные? Непонятно все же - нужно избавляться от тиосульфат-ионов или нет? Частицы при этом должны сохранять свой размер или нет?