chemtech@list.ru

Добавьте бензин Калоша (Галоша) - Нефрас С2-80/120. Но соотношение надо определять экспериментально. Это относится и к бензину А-80.

Вы сформулируйте требования к композиту или опишите, как хотели бы его использовать. Физические нагрузки разные бывают, от дуновения ветра до удара кувалдой.

Воду в ступе толчем. Считаю идею самозарождения ненаучной. Научных доказательств никто не привел. Преследуемая мною цель - проверка собственных представлений, вдруг я отстал от жизни и что-то важное не знаю. Далее воду в ступе толочь нет желания.

Формалистикой донимаете? Я имел в виду распространенные в массах представления. Сейчас самозарождение - распространенное представление. Настолько, что обзывается теорией, а не гипотезой. Только научного обоснования у этой "теории" нет.

Против истории гипотезы ничего не имею. Но современное распространение "самозарождения" произошло в связке с эволюцией Дарвина.

До теории Дарвина о самозарождении не было никакой речи. Все было от Бога, ну или от богов. Теория эволюции (Дарвин, кстати, ее выдвинул как гипотезу, теорией она стала уже без него) дает (якобы, наукой не подтверждено) объяснение разнообразия животного и растительного мира и механизм усложнения от простого к сложному (экспериментально наблюдается только деградация от сложного к более простому). Логичный шаг, что простейшим живым организмам предшествовал некий органический бульон, эволюционировавший в простейшие живые организмы. Причем очень удачный шаг - феномен жизни игнорируется, живое - это просто очень сложное неживое.

Нет. Кстати, по паспорту я - украинец. Но не такой украинец, как Порошенко. Русский, славянин, малорос в конце концов. Украинская нация - новодел.

Вот и на личности перешли. И я, оказывается, против того что "наука не опровергает Бога". Пользуетесь наставлениями из "Катехизиса еврея в СССР"?

Идея самозарождения - логическое продолжение дарвинистской теории эволюции. Но теория Дарвина научно не подтверждается. Более того, данные генетики вообще никак не стыкуются с теорией Дарвина (см., например, Генетические свидетельства разумного дизайна организмов , http://imperor-id.livejournal.com/). Т.е. теория Дарвина и аналогичная идея самозарождения жизни - не научны. По поводу национальности. Вешают снисходительный ярлык "верующий" обычно на христиан. Реже - на мусульман и пр. А вот к иудаизму вместо снисходительности весьма толерантное отношение. Защитники "самозарождения", почему вы агрессивны к христианству, и толерантны к самой расистской и человеконенавистической (ненавистнеческой к неевреям) религии?

Хоббит и Slon430, научного подхода не вижу, забалтывание вижу. Подозреваю, у вас национальность не русская.

Давно читал, источник не помню: для получения липучки касторовое масло варят с канифолью при 200 градусах. При этом происходит этерификация касторового масла канифолью. Кто-нибудь проводил такую реакцию? Или литературный источник может указать?

Взаимно: чтобы услышать меня, надо хотеть услышать. По-поводу нечестности. Вы заподозрили во мне "верующего". Полагаю в том смысле, что, отличаюсь от Вас, входящего в число настоящих "неверующих" ученых. Вот это и нечестно. Полагаю, Вы и сами знаете, что много ученых верили в Бога и даже были религиозны. Кроме этого, как уже говорил, тут большая часть участников - "верующие", только не в Бога, а в самозарождение/эволюцию. Вот это и нечестно, что Вы - верующий в эволюцию/атеизм - подозреваете во мне верующего в Бога, что, якобы, несовместимо с наукой. Возможно, я утрированно домыслил Ваши мысли, но делаю только с одной целью: все люди - верующие. Про Бога - я некомпетентен рассуждать. Критиковать религию и "самозарождение" - пожалуйста. Главная научная критика самозарождения - где факты!?

Вот есть же здравомыслящие химики! А большинство - верующие? Хоббит пишет: "я лишь пытался обосновать логически феномен веры и провести чёткую границу между верой и знанием, так как принял вас за верующего." Подозреваю Вас, Хоббит, в нечестности. Я только одного неверующего увидел - Электрофила (извиняюсь, если кого не заметил, всю тему не просматривал). Напомню, что я в данную тему вошел с вопросом: "Вот кто-нибудь может привести мне - неверующему антидарвинисту - факты или хоть что-то, отличное от заклинаний, что из какой-то сложной смеси органических веществ появляется нечто, что можно назвать живым?" Ответа никто не дал, 16 страниц обсуждения механизма "самозарождения", которого никто не наблюдал. Чем участники данной темы отличаются от "верующих" из очередей на поклонение религиозным святыням? Выслушайте последних, они вам объяснят происхождение и механизм появления религиозных святынь. У них это даже более научно, чем в данной теме. Потому как святыни появляются и появляются. А вот самозарождений жизни не появляется.

http://wwtec.ru/?id=548 По этой ссылке есть таблица с электропроводностью воды разных классов очистки. Для той воды, что есть у Вас, надо измерить электропроводность или узнать ее значение у поставщика. Для "бытовой" дистиллированной воды ориентируйтесь на худшее - 50 мкСм/см. Для растворов в первом приближении, полагаю, можно считать зависимость от содержания воды линейной от 0 для чистого спирта до 50 мкСм/см для 100% воды. Поделитесь, при какой электропроводности раствора наступает опасность короткого замыкания.

У дистиллированной воды электропроводность изменяется на порядки в зависимости от технологии получения. Так что элекропроводность спиртовых растворов будет определяться в первую очередь электропроводностью воды, которая используется для растворов. А во вторую - концентрацией.

Полностью согласен. Но! В свое время под флагом борьбы с застоем сделали перестройку, результат форумчане на себе ощутили. Так вот под флагом борьбы с религией как бы еще больше не завязнуть в болоте мракобесия. Из утверждения, что жизнь может произойти только от жизни, не следует, что надо бежать в церковь или синагогу и следовать выданным священниками "Божественным откровениям". P.S. Мое глубокое убеждение, что среди воинствующих атеистов мракобесия больше, чем среди церковников. Хрен редьки не слаще, религия и там и там.

Ну что ж, и я грубо отвечу. Нет никакого самозарождения жизни. Те, кто словоблудием пытаются завуалировать эту очевидность, в лучшем случае одурачены окружением, в худшем - сами дурят других.

Вы специально тему в тупик уводите?

Совершенно верно. Только лучше не спорить. Я обратил внимание на большое количество рассуждений при отсутствии фактов самозарождения жизни. Определение, что такое жизнь, возможно, поможет в поиске таких фактов. Но сами по себе споры об определении жизни без фактов останутся безпредметными спорами.

Ну состояние работы он поддерживает. Износ не компенсирует. Но и биоорганизмы далеко не все компенсируют износ. Старение и даже смерть (переход в "нерабочее состояние") для живых организмов - явление повсеместное. Двигатель я привел для того, чтобы указать, что определение требует, как минимум, - детализации, как максимум - существенных уточнений/дополнений.

Это определение получше. Но в нем уже не только углеродная форма. Планету Земля (Солнечную систему, Галактику) по этому определению можно тоже считать живыми. Работающий двигатель внутреннего сгорания по данному определению получается живой. Похоже, что-то существенное опять упущено. Но тем не менее, по этому определению все примеры рождения новой жизни легко укладываются в рождение от уже существующей жизни, а вот самозарождение из неживого - спорно. Или, правильнее сказать, никто не наблюдал.

Вот, наконец-то, какое-то определение жизни. Легко критикуется. У старого человека (а также слишком молодого или с дефектом) вроде нет не только единства и борьбы, но и самой возможности копирования (речь о естественных механизмах) себя. Он не живой? А человек в коме на аппарате искусственного поддержания жизни - живой? На молекулярном уровне еще сложнее. ДНК живого организма живая? А умершего?

Во-первых, я так понимаю, мне посоветовали заткнуться и верить, непонятно, правда, во что. Уточните, уважаемый учитель, во что верить и в рамках какой религии. Во-вторых. Ну так хоть какое-то определение жизни можете дать? Я готов принять, что камни живые, разумеется, при согласии с предложенным определением. Что нанороботы живые - не принимаю. Потому что все роботы (речь о созданных человеком) - не живые. Да и ДНК сама по себе - не живая. Сложность понятия "живой" можно понять задумавшись хотя бы над вопросом являются ли живыми отделенные от живого организма отдельные клетки или части/органы.

Вот кто-нибудь может привести мне - неверующему антидарвинисту - факты или хоть что-то, отличное от заклинаний, что из какой-то сложной смеси органических веществ появляется нечто, что можно назвать живым? Даже если синтезировать молекулу ДНК, и далее на ее основе вырастить живой организм, то в процессе этого "выращивания" нужен будет "биобульон" от живых!!! организмов, но никак не набор просто органических веществ с Марса, кометы или, обобщенно, из космоса. И определить понятие "жизнь" мы до сих пор не можем, потому что не знаем (не сформулировали) что-то существенное, не сводимое к сложным органическим молекулам или структурам.

Попробуйте просто увеличить долю пигмента/наполнителя.