Alchemist

Эм... гетероауксин? =) А ещё можно кусты прямо с корнями выкапывать и дарить, они не плохо будут в воде расти. )

Боюсь, что нет. =) На этой неделе посмотрю и постараюсь сообщить результаты.

Вообще цветные. Видите ли, при приготовлении микропрепаратов из растений, в них зачастую очень плохо видны отложения оксалата кальция, а они (отложения)очень важны для определения вида растения. Вот я и ищу способ их как-нибудь подкрасить. Ага, спасибо. Будем пробовать.

Доброго времени суток, друзья. :-) Пожалуйста подскажите, есть ли какие-нибудь цветные реакции (желательно с нерастворимым в воде продуктом) на ион кальция и оксалат-ион? Заранее благодарю.

Ни от какой. Например ставка для соискателя доктора наук в Новосибирском Академгородке - 5 000 деревянных. Учёная степень не будет весомым доводом при приёме на обычную работу. С другой стороны, она нужна для того, чтобы устроиться преподавателем в ВУЗ. И, само собой разумеется, для продолжения научной деятельности на благо неблагодарного общества.

Вам потребуется рекомендация ВУЗ'а, где вы учились, а ещё нужно будет сдавать экзамен по специальности. Но если сможете достаточно глубоко изучить фармхимию (чтобы пройти экзамен) и убедить ректора университета в важности своей работы, то вас примут. Хотя обычно, конечно, поступают туда выпускники фармацевтических ВУЗ'ов.

А что я вам должен аргументировать? Как ИМЕННО несуществуют приборы, определяющие содержание гмо?

Микрон. Я работаю в биотехнологической лаборатории НИИ садоводства им. Лисавенко.

Я привёл посты, которые говорят по существу. Современная технология не может отличить рекомбинантную днк от обычной. Что вы там видели по телевизору, я не знаю, но нельзя положить банан в спектрограф и получить на экранчике данные, что он содержит 10% днк банана, 25% днк скорпиона и 65% человеческой. Да СМИ из-за всего готовы поднять шумиху. :-)

Я наверное имею ввиду вот это: http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=418740 пост №2 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=419597 пост №8 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=419613 пост №10 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=419649 пост №13 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420291 пост №17 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420532 пост №19 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420839 пост №24 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420866 пост №27 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420874 пост №28 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=421237 пост №32 http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=421879 пост №39 Особенно я рекомендую почитать самую первую ссылку на второй пост. Желательно многократно. И кстати, перечитывая заново всю тему, чтобы выбрать для вас примеры, я обратил внимание, что вы упрямо ставите слово "Биоинженер" в кавычки. С чем это связано? И вообще, спор из дискуссии превращается в полемику. Тему и впрямь пора закрывать, пока господа учёные не начали ругаться матом и рвать друг другу волосы. :-)

Вам уже столько всего сказали в этой теме по существу...

О чём я сразу и говорил. И качество очистки от таких веществ продуктов, полученных с использованием гмо - целиком на совести производителя. Как и качество остальных продуктов питания.

Конечно, вы правы. Не все молекулы, попавшие в ЖКТ, подвергаются перевариванию. Но при этом максимальная опасность, которую они представляют, оставаясь в просвете кишечника - быть разложенными гнилостными бактериями на метан и ароматные азотсодержащие газы. :-) Исследования проводились. Между прочим, ссылки на источники статьи я вам дал не зря. Вы хотите глубоко понять этот вопрос - так почитайте соответствующую литературу, а не вытягивайте клещами краткие ответы из посторонних. :-)

Я позволю себе вмешаться. Опасения их были вызваны, не столько самой рекомбинантной ДНК продуктов, сколько сопутствующими веществами, которые могут являться онкогенами, или вызывать иные повреждения генетического кода и, хотелось бы под черкнуть, далеко не всегда используются именно для генетической модификации продуктов. Википедия с отсылками к авторитетным источникам: В начале 1980-х годов в США были получены первые линии ГМО предназначенные для коммерческого использования. Правительственными организациями, такими как NIH (Национальный институт здоровья, англ. National Institutes of Health) и FDA (Управление по контролю за качеством пищевых продуктов, медикаментов и косметических средств, англ. Food and Drug Administration) была проведена всесторонняя проверка этих линий. После того, как была доказана безопасность их применения, эти линии организмов получили допуск на рынок.[18] В настоящее время в среде специалистов преобладает мнение об отсутствии повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов в сравнении с продуктами, полученными из организмов, выведенных традиционными методами (см. дискуссию в журнале Nature Biotechnology)[19][20]. 18 Б.Глик, Дж.Пастернак. Контроль применения биотехнологических методов // Молекулярная биотехнология = Molecular Biotechnology. — М.: Мир, 2002. — С. 517-532. — 589 с. — ISBN 5-03-003328-9 19 V. 25 (2007), No 9, pp. 981—987 GM soybeans and health safety — a controversy reexamined. Andrew Marshall (Editor of Nature Biotechnology); перевод: Генно-модифицированная соя — ответ на критику 20 V. 25 (2007), No 12, pp. 1351—1360; перевод: Генно-модифицированная соя и безопасность для здоровья — продолжение полемики Ну и самое главное: В соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта.