Перейти к содержанию
Форум химиков на XuMuK.ru

Alchemist

Пользователи
  • Постов

    52
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные Alchemist

  1. И у меня есть идея-мечта. Как это сделать и возможно ли это в принципе, я не знаю, но очень хочется попробовать. Может, кто подскажет...Мне хочется создать корневой "протез" для роз. Такой, который позволит срезанным розам из букета питаться и не угаснуть, а успеть пустить отпрыски...

     

    Эм... гетероауксин? =)

    А ещё можно кусты прямо с корнями выкапывать и дарить, они не плохо будут в воде расти. )

  2. Реакцию определения кальция родизонатом проводят на фильтровальной бумаге - то есть с малыми количествами и в тонком слое. И окрашивание появляется. Или у вас нет родизоната натрия...

     

    Боюсь, что нет. =) На этой неделе посмотрю и постараюсь сообщить результаты.

  3. Вы имеете в виду качественные реакции или вообще цыетные реакции?

     

    Вообще цветные. Видите ли, при приготовлении микропрепаратов из растений, в них зачастую очень плохо видны отложения оксалата кальция, а они (отложения)очень важны для определения вида растения. Вот я и ищу способ их как-нибудь подкрасить.

     

    На ион кальция, Справочник Химика т.4. Под.ред. Никольского.

     

    Ага, спасибо. Будем пробовать.

  4. Хм...интересное мнение) А зачем тогда вообще учёная степень нужна? И от какой учёной степени есть и выгода и смысл? От военных, что ли?

     

    Ни от какой. Например ставка для соискателя доктора наук в Новосибирском Академгородке - 5 000 деревянных. Учёная степень не будет весомым доводом при приёме на обычную работу. С другой стороны, она нужна для того, чтобы устроиться преподавателем в ВУЗ. И, само собой разумеется, для продолжения научной деятельности на благо неблагодарного общества.

  5. Вам потребуется рекомендация ВУЗ'а, где вы учились, а ещё нужно будет сдавать экзамен по специальности. Но если сможете достаточно глубоко изучить фармхимию (чтобы пройти экзамен) и убедить ректора университета в важности своей работы, то вас примут. Хотя обычно, конечно, поступают туда выпускники фармацевтических ВУЗ'ов.

  6. А что так смайликов мало? Действительно смешно, как работник биотехнологической лаборатории не может даже на форуме четко аргументировать свою точку зрения.

     

    А что я вам должен аргументировать? Как ИМЕННО несуществуют приборы, определяющие содержание гмо?

  7. - очередное пустословие. Достаточно, уже и так понятно, что вам нечего сказать по теме. Видео возможно любительское но в эту же категорию можно отнести и ваши комментарии по существу вопроса.

     

    Микрон. Я работаю в биотехнологической лаборатории НИИ садоводства им. Лисавенко.

  8. как и многие другие высказывания противоречат друг другу

    Я привёл посты, которые говорят по существу.

     

    Как электронные лабораторные анализаторы определяют наличие ГМО в продуктах?

    Современная технология не может отличить рекомбинантную днк от обычной. Что вы там видели по телевизору, я не знаю, но нельзя положить банан в спектрограф и получить на экранчике данные, что он содержит 10% днк банана, 25% днк скорпиона и 65% человеческой.

     

    Значит никаким образом попасть не может! Единственны способ - применить бактериофаги, которые будут внедрять ДНК в клетку. Из еды никак! Но тогда почему в СМИ разводят разного рода шумихи на эту тему???

     

    Да СМИ из-за всего готовы поднять шумиху. :-)

  9. Вы наверное имеете ввиду это: ...

     

    Я наверное имею ввиду вот это:

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=418740 пост №2

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=419597 пост №8

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=419613 пост №10

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=419649 пост №13

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420291 пост №17

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420532 пост №19

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420839 пост №24

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420866 пост №27

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=420874 пост №28

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=421237 пост №32

    http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=78110&view=findpost&p=421879 пост №39

    Особенно я рекомендую почитать самую первую ссылку на второй пост. Желательно многократно.

    И кстати, перечитывая заново всю тему, чтобы выбрать для вас примеры, я обратил внимание, что вы упрямо ставите слово "Биоинженер" в кавычки. С чем это связано?

    И вообще, спор из дискуссии превращается в полемику. Тему и впрямь пора закрывать, пока господа учёные не начали ругаться матом и рвать друг другу волосы. :-)

  10. Так может дело всё в том что вредны как не чужеродные ДНК, а посторонние вещества, которые могут содержатся в ГМО продуктах?

     

    О чём я сразу и говорил. И качество очистки от таких веществ продуктов, полученных с использованием гмо - целиком на совести производителя. Как и качество остальных продуктов питания.

  11. А про полностью переварится, это не так. При патологиях, например, бывает так, что по "хим. составу" каловые массы на пару процентов отличаются от исходных, полученных особью перорально. т.е. у них не то, что НЕ ВСАСЫВАЮТСЯ в-ва, так и до мономерных звений не расщепляются. Тут , как говорится, главное чтобы илеоцекальный сфинктер пропустил :bn:

    Конечно, вы правы. Не все молекулы, попавшие в ЖКТ, подвергаются перевариванию. Но при этом максимальная опасность, которую они представляют, оставаясь в просвете кишечника - быть разложенными гнилостными бактериями на метан и ароматные азотсодержащие газы. :-)

     

    Перед массовым внедрением, чтобы не пострадали миллионы потребителей, обязательно нужно доказывать безопасность ГМО.

    Любите "русскую рулетку"? Это ваше личное дело.

    Исследования проводились. Между прочим, ссылки на источники статьи я вам дал не зря. Вы хотите глубоко понять этот вопрос - так почитайте соответствующую литературу, а не вытягивайте клещами краткие ответы из посторонних. :-)

  12. Или они чего-то боялись. Эта версия почему-то вами упущена.

    Я позволю себе вмешаться. Опасения их были вызваны, не столько самой рекомбинантной ДНК продуктов, сколько сопутствующими веществами, которые могут являться онкогенами, или вызывать иные повреждения генетического кода и, хотелось бы под черкнуть, далеко не всегда используются именно для генетической модификации продуктов.

     

    Кроме вашей личной убежденности, можете четко и содержательно аргументировать безопасность ГМО?

    Википедия с отсылками к авторитетным источникам:

    В начале 1980-х годов в США были получены первые линии ГМО предназначенные для коммерческого использования. Правительственными организациями, такими как NIH (Национальный институт здоровья, англ. National Institutes of Health) и FDA (Управление по контролю за качеством пищевых продуктов, медикаментов и косметических средств, англ. Food and Drug Administration) была проведена всесторонняя проверка этих линий. После того, как была доказана безопасность их применения, эти линии организмов получили допуск на рынок.[18]

    В настоящее время в среде специалистов преобладает мнение об отсутствии повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов в сравнении с продуктами, полученными из организмов, выведенных традиционными методами (см. дискуссию в журнале Nature Biotechnology)[19][20].

     

    18 Б.Глик, Дж.Пастернак. Контроль применения биотехнологических методов // Молекулярная биотехнология = Molecular Biotechnology. — М.: Мир, 2002. — С. 517-532. — 589 с. — ISBN 5-03-003328-9

    19 V. 25 (2007), No 9, pp. 981—987 GM soybeans and health safety — a controversy reexamined. Andrew Marshall (Editor of Nature Biotechnology); перевод: Генно-модифицированная соя — ответ на критику

    20 V. 25 (2007), No 12, pp. 1351—1360; перевод: Генно-модифицированная соя и безопасность для здоровья — продолжение полемики

     

    Ну и самое главное:

    В соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта. :lol:

  13. Во-первых, углекислый газ гораздо лучше растворяется, чем кислород. Выделяясь в расплаве NaOH, он будет образовывать карбонат натрия, и уменьшит КПД приборчика. А выделяться его там будет ого-го.

    Во-вторых, я не уверен, что расплавленный NaOH не будет взаимодействовать с чистым железом, т.к. всё-таки 300 градусов, а железо не самый инертный металл.

    Ну и в третьих уголь является не перспективным ресурсом, т.к. его запасы подходят к концу.

    Хотя способ, раз на него выдали патент, вполне эффективный и, может быть, даже более эффективный, чем сжигание угля в ТЭЦ.

  14. Да, круто)) Я помню, как мой знакомый предлагал встроить ген (мРНК) GFP (зеленый флуоресцирующий белок) в ВИЧ. Типа кто зеленый, тот больной.

     

    Точно хорошая идея, только надо учесть, что больных уже немало и специальное распространение нового ВИЧ не встретит поддержки общества. :)

  15. А что если выпить снотворное вместе со слабительным? По-моему тоже не плохой эффект получится.

     

    Ну... эта идея не опасна для общества, не приводит к страданиям большого числа людей и за неё вас не могут изолировать в клинике или тюрьме. Не интересно. :)

  16. Сейчас уже есть возможность получать рекомбинантный интерферон биологическим синтезом. Не знаю, правда, насколько это растространённая технология.

    Интерферон не выделяется в большом количестве, поэтому для него не существует механизма обратной связи. Если его препаратов принимать столько, что он вызовет снижение синтеза собственного интерферона, то это уже случится на стадии отравления.

  17. А у меня ещё одна идея. Я хочу вывести на основе Yersinia pestis (возбудитель чумы) штамм бактерий, которые в качестве вторичного метаболита будут выделять горючее вещество. В результате человек, в тяжёлой форме больной этим заболеванием, будет ОЧЕНЬ легко воспламеняться. Классно, да? :bn:

×
×
  • Создать...