Перейти к публикации
Форум химиков на XuMuK.ru

Я не флудер!

Участник
  • Публикации

    850
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные пользователем Я не флудер!

  1. Но как Авогадро не знал, чему равна «его» постоянная, так и Лошмидт не рассчитывал «свою» постоянную — число молекул в кубическом сантиметре, — которая равна округленно 2,7•1019 cм-3.

     

    Тут ни слова про метод Лошмидта, только вывод этого числового значения взятого с небес. Мне бы математическую форму этого решения исходя из газовых законов.

     

    В номере журнала химия и жизнь есть математическое решение

    Его плотность 7,190 г/см3, атомная масса 51,9961(6) г/моль, так что 1 моль занимает объем 7,2317 см3. Параметр элементарной ячейки (длина ребра куба) 0,28845 нм = 2,8845∙10-8 см, объем ячейки 24,000∙10-24 см3, а на 1 атом приходится 12,000∙10-24 см3. Таким образом, число атомов в одном моле равно NA = 7,2317/12,000·10-24 = 6,0264·1023.

     

    но это уже из рентгеноструктурного анализа вывод сделан, а не из газовых законов, этот метод на сегодня остаётся одним из точных, но вот вывод из газовых законов  очень сильно беспокоит моё любопытство.

    Спасибо большое за ссылку.

     

    Вот к примеру взять такую формулу:

    R = NA *k 

    В этой формуле одни константы..... по этой формуле опирался Лондшмидт когда получил результат 2,7•1019 cм-3     ???????

  2. Не смог найти формулу вывод в которой будет число Авогадро, помогите пожалуйста найти в численном математическом ввиде! 

    Даже по методу Лошмидта не смог с числовыми значениями найти. Они опирались на газовые теории, но и там я не смог найти где бы в выводе было такое число. :bx: 

     

  3. Дык, воздух же в воду на то и дуют, чтобы анаэробы не размножались! :bn:

    Не по всему объему он будет расходиться", ибо это реальные условия, в теории выглядит очень практично".

     

    Мочковатую корневую видел в гидре? Она настолько плотная, что пузыри обтекают её по краям корневой, что внутри корневой возможны гнилостные процессы, достаточно одному такому процессу завестись как пойдет цепной механизм. А зеленые водоросли, зацветевшие, видел такие? Так вот, если света в баке нету, и частичка зеленой х*йни попало внутрь, она будет распространятся, причем не щадя, но медленно. 

     

    В общем я это не с потолка беру, процесс изучен, сейчас обрабатываю все шаги возможных отклонений))

  4. Фиг его знает что у Вас там за слизь такая ядовитая, у меня на огороде бочка с этим добром, всё лето доливаю воду и набрасываю траву, подкармливаю этим делом растения, ничего не отваливается, растут как на дрожжах. Да и в литературе по огородничеству почитайте, это давний способ экологически чистой подкормки. Можно, конечно, добавить туда и золы, содержащей калий и фосфор, думаю, хуже не будет (если не переборщить), но будет ли лучше - х.з. 

    В крайнем случае можно отфильтровать эту гадскую слизь через тряпку и ву а ля  :arrr:

    Вы почитайте и вникните в мою тему, у меня субстрат - вода, а не земля. У тебя земля, она имеет воздухопроницаемость, а в воде гниёт, анаэробные процессы идут там, губительно для корневой. Ведь это гидропоника. 

  5. фосфорорганическими бывают отравляющие вещества, а не удобрения, например дихлофос и зарин)))

    Вы вообще к чему это написали? омг я не понимаю вас. xD

     

    МФК - монофосфат калия, к примеру, служит фосфорным источником, добавляется в раствор гидры. Причём тут О.В. .... флуд.

     

    Я люблю когда мне отвечают по теме. 

    А зачем стерилизовать? Ну, загниёт (забродит), ну и что, полезные элементы всё равно никуда и испаряться, просто из одной формы перейдут в другую, возможно даже более усваиваемую растениями. Во всяком случае забродившая жижа из воды и ботвы для растений очень даже полезна - после подкормки сразу идут в рост :arrr:   

    Нихрена, появится слизь и прочая ху*та которая оседает на корнях и препятствует проникновению пит. вещ. в корневую. + корни могу желтеть и отваливаться, живую органику однозначно надо убить, и их продукты питания*.

  6. Как считаете насчет стерилизации? Вот есть термошкаф (сушильный) там можно регулировать темпу вплоть до 200. Какую темпу посоветуете? Просто фосфор-органические элементы чувствительны к темпе, ибо разрушать не хочется, хочется сохранить побольше питательных элементов.

    Буду проводить дробную стерилизацию каждого компонента и всё смешаю в конце. 

  7. Экстракт навоза - хорошо звучит! Да, там азота - полно, в свое время селитру для ружейного пороха солдат получали именно из навоза. Но это... где-то 17 век! Может, начало 18. Но слишком много веков прошло с тех времен... Вы, это, лучиной освещаете помещениеили керосиновой лампой? 

     

    Гумусовый экстракт - может быть и вовсе не богат фосфором. Откуда берете? Если из торфа верховых болот, то там фосфора может быть - кот наплакал.

     

    Категорически не понял, что есть "экстракт поташа". Прекрасно знаю, что ранее вместо поташа использовали древесный пепел. Экстракт этого пепла - да, потянет на квалификацию "ч".

    Я думаю кормить червей селективным кормом богатым фосфором. Получу биогумус. (гумус) Ибо не знаю где он (фосфор) еще есть в природе в конечном виде из исходного сырья. А вот червей думаю кормить яблоками, лузгой семечек, помидорами и отходами мицелия строфариевых грибов, ибо в них фосфора достаточно выгодно содержится. 

     

    Под экстрактом поташом, я имел ввиду взять дохрена пепла (подсолнуха или т.п.) и залить его растворителем, он поменяет цвет и т.п. все соли калия перейдут в раствор и я этот раствор упарю. 

     

    Мне нужна технология, чтобы это всё можно было длительно хранить (относительно) и конечно не гнило в растворе.

     

    Ребят, а где в природе есть природный "силикатный" порошок, который бы благотворительно влиял на корневую растений?

  8. Вот решил сделать самому органические удобрения. За исходное сырье планирую взять:

     

    1. гумусовый экстракт. Основной фосфорный компонент

     

    2 Экстракт навоза. Основной азотный компонент.

     

    3. Экстракт поташа. Основной калийный компонент.

     

    Эти экстракты будут гнить в растворе, нужно добиться чтобы в растворе они не гнили и не зацветали, вот на уме пастеризация и кипячение. 

    Это подходящие природные источники основных компонентов? Ребята, дружки химики, подскажите -дополните мне идеи. 

    Какой лучше растворитель для всего этого взять? И как его выпарить желательней? В общем идея только на стадии зарождения. 

     

    И как проверить потом количество N P K в полученном удобрении?

  9. Что такое мат? Когда  говорят мат я представляю вещи...

    имхо Мат выходящий из правильного языка ясно донесет свое значение, и значение  будет куда больше самого представления.

    :lol:  :lol:  :lol:  :bn:

  10. Ну а если пойти на хитрость ;)

    Дуть нормальную спирто-воздушную смесь посредством добавления "красящего" компонента или ДО поджигания, или ПОСЛЕ, но ПОСЛЕ ротовой полости. Видится такая схема: Ко рту прислоняется некоторая "трубка", через которую дуется пламя, и в которой происходит смешение аэрозоля спирта с красящим пигментом.

    Надеюсь это была шутка :bn: , ибо реализовать такое "чудо"...очень просто.

    Борную к-ту для начала можно попробовать. Красного и синего пламени не хватает для светового шоу.)

  11. очень рассмешила эта тема. Никакой тен не нагревает никакой пар. Иначе -ожоги, а на дискотеке -ПАРИЛКА ! Это делается совсем по другому. Если топикстартеру ещё нужна такая система, обращайтесь. У меня когда то была разработка, валялся аппарат. Он конечно меньше по размеру, придётся делать больше, но принцип там совсем другой !!!! Пар (хотя это не пар) -холодный !!

    ps Это дорогое удовольствие, ибо сейчас многие на спец. эффектах все делают, светодиодное освещение + пары = цветной дым. На любой химии будут свои последствия, если не на здоровье так на одежде. 

  12. Как вариант, выволочь этот сейф на улицу, одеть противогаз и прожарить там всё паяльной лампой. Помыть и перекрасить. Я бы так сделал.

    Сейф вынести не вариант. Но в любом случае перекрашивать то надо, и тут не стоит экономить на краске, все будет чистенько и аккуратно.

  13. также можете получить и диоксины. Может и мало, но учитывая их токсичность много и не надо. На одном из заводов

    нашли диоксины в сливных трубах. Они образовывались при холодном хлорировании органики, роль катализатора сыграли

    ржавые трубы, точнее ржавчина из них.

    C фенола до диоксина. Может ну его эти чистки....

    ps Диоксин был всегда лучший в России по производству, Ющенко подтвердил   :ds:

  14. Выветривать и высушивать, использовать адсорбенты. Процедура долгая в любом случае, химического способа не повреждающего покрасочный слой - не наблюдаю. 

    ИМХО. ну раз днище уже гнилое, не снести ли его уже пора? :au:А то реактивы провалятся.  :lol:

  15. Не, никак. Щепай иодоводородом, получишь 1/2 спирта, а остальную половину - после реакции алкилиодида с щёлочью.

    Это же теория? Да, это я представил, а на практике?

    имхо. Кислотой сместить равновесие влево* :au: , в теории среда если кислая  равновесие будет влево

  16. Кипящая вода, это еще не автоклав, в автоклаве температура 120°С или больше и давление больше 2 ата. Как вы себе представляете сохранение герметичности и прочности банных контейнеров в подобных условиях?

    Скороварка отличная альтернатива, но я не стал закрывать ее полностью. Надеялся на удачу. :ds:  Буду использовать по классике - стекло. Классика не стареет.

  17. Безусловно автоклава не выдержит, да и не приспособлен он к такому использованию. С другой стороны, у этого контейнера нет системы герметизации, как в нем вообще можно что-то стерилизовать?

    Контейнеры как оказались очень качественные и герметизированные, кипящую воду выдержали но герметизация пропала. 

  18. Всем доброго времени суток. Появилась необходимость законсервировать продукты в пищевом контейнере, именно этот контейнер подходит.

    Бренд grand CHEF сам контейнер http://www.e5.ru/product/konteyner-pischevoy-grand-chef-dlya-svch-00009-673-2-6l-plastik_10021615/?ref=catmain

    Стерилизация будет проводится в кипящей воде, вероятно в автоклаве. Выдержит PP данные условия стерилизации? 

    Нужны ваши комментарии, у меня немного есть сомнения. 

  19. Доказывать модель строения? Я подчеркну, модель, а не действительное отражение сути вещей. Модель не нужно доказывать, она предлагается для упрощенного теоретического объяснения какого-либо явления. Нет там в действительности гибридизации.

    Я тоже не понимаю автора этой темы. 

     

    ......  Ну и гибридизация как я понимаю это условная модель, она лишь показывает максимальную плотность электронов в данном участке.....

    . Тут доказывать нечего.

    Я так понимаю.

    Может стоит поменять свое любопытство :ay:  :az:

  20. Меня, как потенциального пострадавшего клиента беспокоит вопрос очистки кожи и одежды от красителя. Ведь нет даже никакой концепции, что делать потом с разноцветными людьми: то ли отмывать, то ли платить компенсации.

    13ebe373dfb1.jpg

    • Like 1
  21. То, что вы написали, я итак уже расписал! Но в другой теме... И это понятно. Это было написано в том кратком учебнике. Мне очень интересно было бы познать это всё. Ведь это поможет прогнозированию химических реакций. Метан действительно очень просто объясняется, но, как мне сказали, таких форм в природе не существует. Понятия о гибридизации - это просто модель. Так мне объяснили. Но остаётся много не понятного. Особенно то, почему в одних случаях, при одинаковом электронном расположении на орбиталях , все возможные орбитали второго уровня гибридизуются и образуют sp3 связь, в другом один из p-электронов не гибридизуется, а образует полную гантелеобразную орбиталь, например, в случае ацетилена. ПРИЧЕМ ОБРАЗУЮТСЯ П-ОРБИТАЛИ по краям, но принцип их образования понятен. Очень много остаётся не ясного. Может есть толковые учебники по данной модели? 

    Докажите мне хотя бы то, что я выше написал. Я уверен, что в ответ ничего не получу. Вы путаетесь: вы знаете только поверхостную теорию, но не углубляетесь в подробности, поэтому у вас не возникает вопросов.

    ps Помочь с вашими вопросами может только квантовые теории, ваше любопытство  мне знакомо.  Да Вы правы. :cn:  :lol:

  22. Вы кратко расписали пол страницы какого-нибудь учебника по химии. Всё что вы написали, я знаю.  Почему одни неспаренные электроны гибридизуются (как, например, в sp3), а другие нет? (как в sp2, один неспаренный электрон на p-орбитали остаётся не тронутый? Как я понял, p-электрон, который не гибридизуется, даёт полную гантелеобразную орбиталь, как на рисунке 2а. Мне не интересны определения, которые вы представляете. Мне нужен чёткий, углублённый ответ. Мне нужно знать, какие механизмы происходят в атоме. Понимаете, вы приводите определения, а мне нужны их доказательства. Принцип ученого - "Ничего не бери на веру"

    имхо. Когда валентные электроны углерода создают хим. связь они подвергаются гибридизации" - т.е. это есть смешивание электронных облаков согласно их форме и валентности. Вот в случае метана это все просто объясняется, геометрия молекулы оч. ясна и понятно что форма будет тетраэдрическая.  Ну и гибридизация как я понимаю это условная модель, она лишь показывает максимальную плотность электронов в данном участке. Насчет вашего примера. Три p орбитали углерода взаимодействую с s орбиталью водорода и образуется sp3 гибридизацию, равноценную по энергии. Вы берите каждый атом в отдельности, а не всю молекулу целиком. Тут доказывать нечего.

    Я так понимаю.

×
×
  • Создать...
Яндекс.Метрика