almalino

Простите, о какой "идее" идёт речь? И о каком маятнике, кстати? Would be nice to itemize. Если ваш маятник — грузик на пружинке, то да — замедлятся, в смысле. А если это грузик на верёвочке, то с его периодом колебаний ничего не случится. А с какого перепугу они вообще будут угасать? Разумеется, если система консервативная и диссипации энергии нет. Просто сместится точка равновесия (если речь идёт о пружинном маятнике) и фсё. Опять же требуются уточнения: что Вы называете "полярными веществами"? Если это газ или жидкость полярных молекул, то вещество скорее нагреется при наложении внешнего поля. С твёрдыми веществами всё несколько сложнее: может быть и так, и сяк и … об косяк. Зависит от многих факторов. В два слова не уложиться.

И? Вас что-то не устраивает? Ваша постановка вопроса в некотором смысле смысла лишена: «средняя частота столкновений» (например, молекул в газе) — это всего лишь математическое значение, от раза к разу для любой конкретной частицы оно (время между соударениями, в смысле) не повторяется, может варьироваться в пределах нескольких порядков. В то время как частота колебаний маятника (или атомов в молекуле) — она средней не бывает, она довольно строго фиксирована (если рассматривается достаточно разреженная среда). Кстати, охлаждать молекулы лазерным излучением так, как это делают с атомами, практически не получается. 😞 И потом, если частота внешнего воздействия на маятник не совпадает с его собственной частотой, то маятник, если и будет останавливаться, то ненадолго. А так, вообще говоря, будет качаться с частотой внешнего воздействия (только амплитуда будет меньше). Можете глянуть тему «резонансный контур». Большой разницы между механикой и электричеством в этом вопросе нет.

Москва тоже на 7 холмах🤣 Почему "тоже"? Во Фриско холмов реально куда как поболее будет, нежели семь.

Разновидностей нержи — туева хуча. (Кстати, АБСОЛЮТНО немагнитных встречать не доводилось.) По отношению к кислотам ведут себя сильно по-разному. Я, например, время от времени промываю слабым раствором солянки от солевых отложений (накипи) внешние контуры охлаждения лазеров. Там и резервуары, и теплообменники из нержи. Нихрена с ними не делается. А какого конкретно сорта Ваша "бытовая" — поди пойми, без прибора вряд ли можно ответить наверняка. Да и смысл? Уж что есть, то есть.

Можно вопрос? Точнее — два. a. Какова точность Вашей программы? Характеристические колебания — это, конечно, замечательно, но реальные частоты одной и той же группы в конкретных молекулах порой различаются довольно заметно (в пределах нескольких см–1), и порой это довольно критично. b. Можно ли варьировать изотопный состав (надеюсь, понятно, что речь идёт не о замене водорода на дейтерий, а, скажем, 14N на 15N) как функциональной группы, так и прочих компонентов "системы"? Это сказывается на конечном результате?

На прилагаемой картинке представлены три вида прозрачных пластиково-резиновых трубок: a. Та, что потемнее — это силиконовая резина. Бывает разных диаметров (от 4.0 до 30.0 (возможно и более) мм) с разной толщиной стенок. По степени мягкости тоже бывает различной. Похоже, что довольно морозостойкая (по крайней мере, –20 С не приводит к хрупкости.) К "бытовым" химикатам, вроде как, равнодушна (во всяком случае, я не замечал следов воздействия), но грязь на себя порой всё же цепляет, в частности с течением времени в трубках оседает осадок солей из водопроводной воды. b. В серединке пластик, название которого мне не известно (может, подскажет кто?). Этот будет пожёстче, чем силикон. Тоже бывает разных типоразмеров. Из него делаются трубки для медицинских изделий (капельницы, пакеты для откачки крови и т.п.), а также чехлы для смартфонов. К бензину, вроде бы, индифферентен; от долгого контакта со спиртом дубеет; от ацетона довольно быстро набухает, становится мягким, а после испарения сжимается до размеров меньших исходного и тоже дубеет. Насчёт прочей химии ничего сказать не могу. c. И, наконец, трубка с концевиками. Это полиэтилен. Диаметр ¼", толщина стенок 1 мм. Такие используются для монтажа в вакуумных конструкциях, под стандартный разъём (кстати, существуют точно такие же, но из металла). Всякого рода химия ей пох, но довольно жёсткая (вряд ли удастся свернуть её в кольцо диаметром менее 7 см) и не очень морозостойкая: –10 С, пожалуй, предел.

Отживающая свой век технология! То ли дело японцы: уже пробуют по третьему разу зубья у людей отращивать! https://health.mail.ru/news/3912647-yaponskie-uchenyie-nachali-vvodit-lyudyam-preparat-dlya-rosta-novyih-zubov/ А ведь когда-то у тамошних гейш писком моды считались абсолютно чёрные зубы! 😂 p.s. Глядишь — и мы ещё свои поправим. 🦷

Угу. Весь вопрос только в том, с какого момента времени отсчитывать этот самый процесс излучения или поглощения. Спокойнее, поциент, спокойнее. Может, валерианочки? Это большое преувеличение. Думаю, что эти британские учоные не предугадают даже хотя бы со 60% вероятностью, из какого конца неидеального резонатора фотон, запертый в нём, покинет полость. А Вы говорите «атом»! Ну это и раньше любому б.-м. трезвому и вменяемому ежу было понятно. Бо в противном случае возникало множество парадоксов. Процессы описывать как-то пытались. Получалось у кого-то лучше, у кого-то — хуже. Возможно, эти ребята сделали маленький шажок вперёд. Отнюдь! Это только в пустом пространстве фотон имеет предельную скорость распространения с соответствующим обнулением собственного времени. При наличии окружения или в среде групповая скорость фотона меньше С.

Да нет тут никакой загадки: частицы идеального газа меж собой не взаимодействуют по определению, потому ни жижкостью, ни твёрдым телом идеальный газ стать не может. Всё может быть даже гораздо интереснее, чем Вы тут понаписали (скопировали): температура может быть различной не то, что для разных фаз, но и для разных степеней свободы вещества. Как то, например, могут различаться поступательная, колебательная и вращательная температуры молекулярного газа. Или же поступательные температуры электронов и ионов в плазме.

Да разве ж я возражаю супротив всего этого? Отнюдь! Только Вы имеете представление о размерах пресловутых солнечных парусов? Вот-вот. Я ж не об арифметических ошибках речь веду — я о том, что любые самые безупречные математические выкладки неплохо бы на конечном этапе соотносить со здравым смыслом. Косяк-то может заключаться вовсе не в арифметике, а в исходных предположениях, например. Кстати, такой подход лежит в основе так называемого «метода доказательства от противного».

Без понятия. Не моя тема.

Разумеется "да". И не просто оценивали, а тщательно измеряли. Люди на эту тему пухлые диссеры ковали. 📕

В самом деле? Или всего лишь кажется? Креститься не пробовали? Или же действительно полагаете, что солнышко в ясный день на экваторе давит на страницу книжки с силой … Ой нет, я до стольки считать не умею!

Ну тогда уж, если быть последовательным, и обычный аккумулятор можно считать «аккумулятором света»: зарядил его поначалу от фотоэлемента, а затем подсоединил к лампочке проводками и вуаля! Энергия же в люминофоре не хранится в виде собственно света — она запасается в виде энергии химических или структурных связей.

Совсем не обязательно: внутри может быть как угодно. На самом деле, степень черноты отверстия в куда бóльшей степени зависит от соотношения между диаметром отверстия и характерными размерами полости. Давайте господа, обойдёмся без экстремизма и в ту, и в другую сторону. 100% коэффициента отражения достичь действительно невозможно, но зеркала таки порой бывают довольно приличные: мне, в частности, в 2000-м доводилось использовать зеркала с R ~ 0.99996 для излучения с λ ~ 1.6 мкм. Не исключено, что с тех пор удалось добиться и более высоких показателей в технологии изготовления зеркал, но вряд ли более чем на два порядка.