almalino
-
Постов
42 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Профили
Форумы
События
Сообщения, опубликованные almalino
-
-
Вы, никак, решили, фсю физику изучать по ответам на форуме? Не проще ли читануть соответствующие книженции? Понимаю — чижало, как говаривала моя школьная математичка, но систематические познания завсегда лучше отрывочных.
А что конкретно до Вашего вопроса, то суть спин-орбитального взаимодействия в принципе проста: это взаимодействие собственного неотъемлемого магнитного момента электрона с моменом, который возникает при вращении электрона вокруг ядра. В зависимости от их взаимной ориентации энергии соответствующих (под)уровней становятся малость различными. На что влияет? Ну, это зависит от грубости рассмотрения. В частности, на спектры переходов — появляется расщепление линий. -
В 04.03.2024 в 02:38, ваниил сказал:
От чего зависит интенсивность пиков в ИК-спектрометрии?
А какой конкретно тип ИК-спектрометрии Вы имеете в виду — излучательный или поглощательный (рассматривать разного рода нелинейные процессы, я думаю, смысла нет?)?
И какой спектральный диапазон: соответствующий чисто вращательным или колебательно-вращательным переходам в молекулах, находящимся в газовых и жидких фазах, или чему-нить там в твёрдых телах (в последнем я совсем не спец 😞 )?
И какой аспект— фундаментальный или технический? С последним всё относительно просто: чем выше разрешение прибора и ниже температура объекта исследования, тем пики острее (ýже) и интенсивнее (если отвлечься от возможного переналожения полос, разумеется). Но есть общее правило: интеграл по полосе (в излучении) есть величина постоянная, определяемая т.н. дипольным моментом перехода. Но это уже фундаментальный момент.
В 04.03.2024 в 04:05, Paul_S сказал:От полярности соотв. связи. Полярные связи дают интенсивную полосу поглощения, неполярные - нет.
Боюсь, что коллега утаил от Вас часть правды
. Не всё так просто. Высокая полярность связи ещё не гарантирует большую интенсивность полосы в спектре — последняя, вообще говоря, определяется как общим строением молекулы (её симметрией), так и типом колебания. Их классификация достаточна широка, но если очччень грубо, то сводится к двум — симметричные или антисимметричные. Первые, как правило, не активны в ИК спектрах совсем (по крайней мере, по теории должно быть так, но имеется ряд "но"), а вторые достаточно интенсивны. Как самый простой пример можно указать молекулу CO2, которая линейна и обладает нулевым постоянным дипольным моментом. Однако ж из двух её колебаний вдоль оси одно абсолютно не видно в ИК (зато ярко сияет в Рамане), другое в ИК очень активно (и именно на него вешают всех собак, размовляя о потеплении климата 😊 ). Или же SF6 (шарик), из шести колебаний которой в ИК видны лишь два, причём сильно различные по интегральной интенсивности.
С чисто вращательными спектрами всё несколько проще: молекулы, не обладающие постоянным дипольным моментом, в ИК диапазоне не видны. Структура спектров других, у которых оный имеется, зависит от строения молекул как целого (долго расписывать). -
В 20.01.2024 в 01:48, Максим0 сказал:
Ну да, абы где такие не валяются. Хотя … вроде как, по литературным данным, начальные от U-235 дотягивают до 10 MeV, т.е. хвостиком могут и задеть.
А вот спектр нейтронов при стимулированном распаде Pu-239 я найти не смог. ?
-
В 08.01.2024 в 19:07, Arkadiy сказал:
Признаюсь, как на духу: у меня в распоряжении вообще никакого реактора нет. ?
Не догоняю только, какая имеется связь между наличием противорадиационной защиты и составом сырья? Говоря «по периметру реактора», я, естественно, по смыслу имел в виду "по кромке активной зоны реактора". Т.е. в пределах противорадиационной оболочки. В настоящее время (впрочем, почти всегда так оно и было) стало хорошей традицией изначально предусматривать в ядрёных реакторах наличие "левых" слотов (а также проточных контуров) для проведения различных экспериментов и/или наработки какой-либо посторонней продукции.
Ну отгонкой, так отгонкой. Одной проблемой меньше! ?
Таллий, говорите? Думаю, что таллий тоже на что-нить да сгодится.
В 08.01.2024 в 19:49, St2Ra3nn8ik сказал:Ой, я Вам умоляю! С учётом того, сколько этих нейтронов пропадает почём зря, поглощаясь оболочкой реактора хотя бы, заморачиваться этой проблемой можно бы и не. Я же не предлагаю манстрячить реактор специально для получения Au из Hg. Всего лишь как побочный свечной заводик. ? А можно, кстати, ту же ртуть использовать в качестве теплоносителя первичного контура в самом обычном (несколько модифицированном, само-собой) реакторе! Дарю идею. ?
-
В 30.12.2023 в 18:56, St2Ra3nn8ik сказал:В 31.12.2023 в 01:14, Arkadiy сказал:
Ну, ну разделение изотопов ртути, процесс не очень дешевый
А зачем предварительно рафинировать сырьё, если целевой процесс сам по себе селективен по нужному компоненту?
Заливаем природную смесь изотопов ртути в пеналы, запихиваем их по периметру ядрёного реактора, ждём расчётное время, вытаскиваем и выделяем целевой продукт (золотишко, то бишь) обычными химическими методами.
Разумеется, сия концепция верна, если процессы взаимодействия нейтронов с прочими изотопами не приводят к каким-либо неустранимым косякам.
-
В 01.12.2023 в 21:47, Shizuma Eiku сказал:
Математическая модель может быть составлена какой угодно, это ничего не говорит о реальном опыте и его результатах. Могу предложить совсем простой пример - действия с нулем в арифметике.
К чему Вы тут притянули за уши "действия с нулём в арифметике", мне не совсем понятно. Точнее — совсем непонятно. ? Что до остального, то это выглядит как набор слов на заданную тему, отражающий Ваши, уж не взыщите, довольно специфические взгляды на вопросы, которые Вы пытаетесь обсуждать.
Но по порядку. Лучше с конца.
Говоря о том, что "математической моделью в данном случае всё в порядке", я имел в виду, что данная модель отнюдь не является исключительно досужим домыслом — она с достаточно хорошей точностью описывает поведение реальных газов (и жидкостей) на молекулярном уровне. Вопросу исследования концентрационных флуктуаций в своё время было посвящено достаточно большое количество экспериментов. Никаких кардинальных отличий от предсказаний теории по их результатам обнаружено не было.
II начало термодинамики вовсе не запрещает реализацию "нарисованной" мною композиции. Равно как оно не запрещает реализацию любого другого фиксированного распределения по координатам и скоростям молекул в сосуде, допустимого по энергетическим критериям. Все энергетически возможные распределения молекул по состояниям — равновероятны! С точки зрения энтропии, между ними нет разницы. Но ведь они же как-то реализуются!
Давайте начнём с простого. Ответьте, если не трудно, на вопрос:
Две молекулы могут СЛУЧАЙНО оказаться одновременно в одной половине (любой или выбранной наблюдателем) резервуара? 2-e НТ им это не запрещает? Тот же вопрос про ещё меньшую часть объёма. И/или про большее количество частиц — 3, 5, 55 … Надеюсь, Вы не станете заявлять, что подобное невозможно?
Хорошо. А тогда где тот порог по количеству молекул, с которого 2-e НТ в раздражении изрекает: "Не, рябята, так не положено. Это уже полный беспредел!"?
Энтропия вообще понятие довольно хитрое. До сих пор многие парадоксы, связанные с ним, остаются неразрешёнными.
-
В 05.12.2023 в 16:57, Метвед сказал:
{...} При β-распаде электрон (или позитрон) испускаются даже не из атомного ядра (в ядрах атомов нет никаких электронов) а рождаются непосредственно из дефекта массы конечного ядра относительно начального. {...}
В 05.12.2023 в 20:18, ash111 сказал:то есть фермион рождается в среде барионов и это ничему-ничему не противоречит???
Да так, совсем чуть-чуть.
Ващета, β-распад это по сути завуалированный распад одного из нейтронов ядра. Разумеется, электрон вылетает непосредственно из ядра. Но помимо него в этом процессе появляется ещё электронное антинейтрино. Так что ни закон сохранения барионного, ни лептонного заряда не нарушаются.
-
В 04.12.2023 в 06:28, Максим0 сказал:
С другой стороны ценность у Венеры всё-таки есть: захоронение долгоживущих радиоактивных отходов. Это лучшее место для них относительно любого другого варианта.
Это в натуре круто! Не проще ли в самом деле поступать так, как сказал товарищ ниже?
В 04.12.2023 в 13:38, Вольный Сяншен сказал:Если уж даже это когда-либо понадобится, проще отправить отходы прямиком на Солнце, экология не пострадает, да и не промахнёшься.
В 04.12.2023 в 14:07, Максим0 сказал:До Солнца примерно третья космическая потребуется, так что до Венеры намного проще.
Не потребуется: гравитационный манёвр в районе той же самой Венеры — и прилетит туда, куда послано с минимальными издержками.
В 04.12.2023 в 14:07, Максим0 сказал:Солнечный ветер скинутое на Солнце отчасти разнесёт по всей Солнечной Системе.
Было бы о чём печалиться: по солнечной системе летает столько радиоактивного дерьма (да плюс сам солнечный ветер и космические лучи), что отходы ядрёной энергетики человечества — это даже не капля в море!
-
В 30.11.2023 в 21:27, Shizuma Eiku сказал:
Нет, даже если ждать бесконечно долго, газ в изолированной системе никогда не соберется в одной точке и уж тем более не сжижится, это невозможное событие. Предлагаю рассмотреть этот пример для демонстрации проблем математического подхода в реальном мире.
Если мы рассматриваем газ как большое количество хаотично движущихся шариков, то вполне логично предположить что должна быть вероятность события, когда движение каждого шарика будет таким, что шарики сконцентрируются в одной области пространства, отсюда и появляется абсурдное предположение о самоконцентрировании газа. Авторы такого предположения, однако, не учитывают что молекулы газа взаимодействуют друг с другом, расталкиваясь, если в одной области пространства по каким-то причинам будет заметно больше молекул, чем в другой, то молекулы попросту будут вытолкнуты в более свободную область. Именно по этой причине газы занимают весь предоставленный им объем и по этой-же причине в изолированной системе энтропия (мера неупорядоченности) не может снижаться самопроизвольно. Ошибка математической модели в данном случае в том, что она исключает взаимодействие молекул газов между собой и без него делает неверный вывод. Если бы молекулы газов находились в очень глубоком вакууме вроде космического, где на куб может быть всего несколько молекул, то в таком случае действительно, взаимодействие между молекулами ослабевает до пренебрежимого и они могут случайно оказаться рядом. Тем не менее, как только молекул станет достаточно для взаимодействия друг с другом, начнется обычное расталкивание и газ всё равно не сможет самопроизвольно сконцентрироваться, тем более, сжижиться.
В самом деле? А почему же тогда газы всё-таки сжижаются при понижении температуры? Почему молекулы перестают, как Вы утверждаете, отталкиваться друг от друга?
Вообще-то, отталкиваться молекулы начинают, когда подлетают друг к другу ну совсем уж близко, ~1 ангстрем, а на бóльших расстояниях молекулы (да и вообще любые тела) друг к другу ПРИТЯГИВАЮТСЯ! Про Ван-дер-Ваальсовы силы слыхивать не доводилось? Сжижение неполярных газов происходит именно из-за них!
То, что молекулы, находящиеся в сосуде, не соберутся в одной точке — это и ежу понятно. Но никаких запретов на то, чтобы СЛУЧАЙНО собраться в области пространства, которую бы занимало вещество будучи переведённым в жидкое состояние, нет. И с математической моделью в данном случае всё в порядке.
-
В 02.10.2023 в 20:58, vinograf сказал:
Срочно нужен провод для соединения фэка и стабилизатора. Куплю провод.
Может кто подскажет как соединить их без спец разъёмов.Готовый кабель (просто в силу специфичности запроса) Вам вряд ли кто подгонит. А что касаемо "как соединить их без спец разъёмов?", то зачем так сложно (хотя и это не проблема в принципе)?
С виду разъём — типичный ШР или 2РТТ. Конкретно спецификацию, разумеется, назвать не смогу.
Но это не проблема: наберите запрос в Yandex'e и скачайте каталог. Там наличествует всё, что надо со всеми нюансами. Сам разъём можно купить в любом из магазинов электронных компонентов, и даже на Ozon'e. А далее — паяльник в руки.
-
По-моему, можно не иметь абсолютно ни малейшего понятия о ядрёной физике, чтобы понять, что это чушь кошачья! ?
Ну, хотя бы по поводу двух электродов. В "реактор" суются два абсолютно одинаковых стержня, а потом вдруг один из них оказывается «плюсом», а другой — «минусом». Как они узнали, кому чем стать? Неужели меж собой договорились?! ?
По поводу прочих косяков лучше обратиться к профильным спецам, я этой темой владею довольно поверхностно. Хотя даже навскидку, из общежитейских соображений могу сказать, что "продемонстрированную" мощу это устройство выдать никак не может. ?
-
Позвольте мне, господа, внести ясность в ваш высоконаучный спор.
Итак…
1. Почему трубка не испускает α-частицы?
С этим всё просто: как правильно сказал Вадим Вергун, α-излучение (даже возникающее в ходе ядерных реакций (Е~несколько МэВ) обладает очень низкой проникающей способностью, и полностью задерживается тонкой люминтьевой фольгой, тем паче — стеклом трубки. Ожидать, что через стекло пролетят низкоэнергетичные (E~несколько сотен вольт) ионы He2+ было бы верхом оптимизма.
2. По поводу неразберихи с напряжением и энергией. А также связи оных величин с потенциалом ионизации.
На самом деле никакого противоречия здесь нет: энергию в 1эВ приобретает электрон, свободно (без столкновений) преодолевший участок пространства с разностью потенциалов 1 Вольт (потому оно так и называется). Т.е., если бы электрон в трубке, к концам которой приложено напряжение 25 В, без столкновений пролетел бы от катода к аноду и столкнулся там с атомом гелия, то он с достаточно большой вероятностью (не 100%!) ионизовал бы оный. НО! Атомов в трубке много и электрон, эмитированный катодом при малом напряжении попросту не успевает набрать между столкновениями с ними энергию, необходимую для ионизации. Так что появления свечения газа напряжение приходится поднимать до нескольких сотен Вольт или даже киловольт.
3. Насчёт свечения He+, He2+ и т.п.
Видимое свечение от плазмы, содержащей эти ионы будет наблюдаться в любом случае. Просто потому, что совсем необязательно, чтобы свободный электрон, захваченный ионом, упал бы сразу на самый низкий уровень, высветив зараз энергию в жёстком УФ. Вполне возможны процессы каскадной релаксации с переходом электронов между высоколежащими уровнями ионов/атомов, интервалы энергии между которыми заметно меньше, а соответствующее этим переходам излучение попадает в видимый и даже ближний ИК диапазон.
К слову, сам по себе ион He2+ светиться не будет вообще! Догадайтесь, почему.
-
2
-
-
В 05.07.2023 в 19:11, бродяга_ сказал:
аналогично с клеем. в продаже большой выбор.
«Имя, сестра? Назови имя!» ©
Нигде в магазинах я клеев, способных соединить ПЭ, не встречал.
То, что предлагается на маркетплейсах, при тщательном разборе оказывается тоже не вполне тем, что надо. ?
-
Я уже задавал аналогичный вопрос на данном толковище всемь лет назад: https://forum.xumuk.ru/topic/183589-%D1%87%D0%B5%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD/#comments
К сожалению, устраивающего меня ответа не получил. ?
Закинув подобный же вопрос в Yandex, получил кучу ответов, часть из которых оказались заведомо бредовыми, а часть не предоставилось возможности проверить по причине отсутствия в продаже рекомендованных, выпускаемых промышленно, вроде как, препаратов.
Тем не менее, продолжаю считать, что задача в принципе решаемая. Например, к нам порой поступает оборудование, упакованное в тару, снабжённую вибропрокладками из пенополиэтилена. Так вот эти прокладки приклеены к ящикам какими-то мастиками (причём различными!). Очень жёсткими и тягучими! И очень прочно приклеенными к ппэ, но так, что сам материал остаётся неповреждённым: если очччень медленно и аккуратно постараться оторвать клеевой состав от прокладки, то её поверхность остаётся гладкой. Знать бы , что сие за субстанция и где её можно раздобыть. Но, к сожалению, мои поиски успехом не увенчались. ?
-
В 01.04.2019 в 22:25, yatcheh сказал:
Да бросьте! Постараться нужно, но не очень сильно.
Технология довольно проста:
Берётся металлическая банка (можно консервную или из под Nescafe) объёмом от четверти и до … литров.
Подвешивается наклонно за край и заливается жидким азотом. Почти сразу с нижнего угла банки начинают падать капли жидкого кислорода. Их можно собрать ощутимое количество, поместив ниже другой теплопроводящий сосуд, плавающий в том же жидком азоте. Понятно, надеюсь, что чем суше воздух, тем качественнее будет конечный продукт.
Я специально описанной выше фигнёй не занимался, но у меня при заливке азота в установку через воронку с нижнего конца U-образной трубки за время перетекания ~ 1 л. (~30 s) успевает образоваться до десятка капель. И когда-то я даже забавлялся, пропитывая ими кусок ваты, а затем поджигал его.
-
Господа! Дурацкий, можно сказать, вопрос:
Имеется в наличии кусок высохшего крахмального клейстера. Хотелось бы его размочить и вернуть к состоянию исходной мелкодисперсной субстанции (киселя).
Намокает-то он легко, но как бы я ни старался механически его “размолоть”, он всё равно остаётся комковатым и клеящих свойств не проявляет.
Можно ли какими-либо доступными в обыденной жизни добавками (щёлочи, кислоты, ???) получить желаемый результат? (В пищу использовать полученный продукт не предполагается.)
В ближайшем магазине сухого крахмала в продаже нет, а добывать его из картошки мне как-то влом.
-
В 29.09.2018 в 16:15, Zenith сказал:
...
Я закупал проволку у одного и того же поставщика и все было нормально, но тут соблазнился лучшей ценой у другой фирмы и результат был таким:
проволка сразу сильно почернела, рядом на керамике тоже образовался черный налет, а на кварце термопар тоже налет, но зеленоватый.
Перед установкой конечно же проверяли удельное сопротивление, разницы со старым не было. Хим. анализ никто не делал, но по механическим и электрическим свойствам она не сильно отличалась от старой, ну может быть чуть мягче на изгиб.
...
Проще и быстрее будет сделать не химический, а спектральный анализ образцов проволоки, при сжигании их в электрическом разряде. Стоит подобная услуга буквально копейки, лабораторий, осуществляющих подобного рода деяние, — туева хуча. В Москве, по крайней мере.
-
В качестве пластификатора чаще всего, пожалуй, используется дибутилфталат. От долей % до ? Точно сказать трудно: зависит и типа эпоксидки и чёрт знает, ещё от чего. Экспериментировать трэба.
-
Здравствуйте) Вот не давно задумался, от чего же всё-таки зависит какой свет поглощается предметами, а какой отражается, какое-то представление об этом есть, но оно не полное, не смог бы чётко ответить, если бы мне такой вопрос задали. Может кто-нибудь помочь, объяснить?
Ну у Вас и вопросы! Да нет, не то, чтобы ответа на них не существует, но разобрать всё в формате форума представляется довольно проблематичным. Скорее всего по исчезновении одних непоняток зараз возникнут другие. А чтобы получить более-менее цельное представление о предмете, придётся всё-же прочесть пару-тройку хороших книжек. Кстати, в Wiki икать ответ не пробовали?
Ладно, я всё же попробую внести свои пять копеек. Уж как получится, не взыщите.
В принципе, Вам уже правильно сказали, что поглощательно-отражательные свойства разного рода материалов определяется структурой их электронных уровней энергии. Однако, если для (разреженных) газов основную роль играет строение атомных/молекулярных орбиталей, то в твердых телах эту роль берут на себя т.н. энергетические зоны. И их свойства несколько интереснее, чем свойства энергетических уровней в атомах или молекулах.
Теперь о собственно поглощении. Не забивайте себе голову положениями типа «падающий свет раскачивает электроны, а те в какой-то момент перескакивают…». Просто примите как данность, что поглощение падающего на частицы или тело света возникает тогда, когда его частота, определяемая энергией фотона, совпадает с разностью энергий пары уровней в частице или пары зон в тв.теле (или жидкости). В этом случае фотон может, поглотившись, исчезнуть, а внутренняя энергия поглотившего его объекта возрасти на ту же величину (предлагаю не углубляться сейчас в рассуждения о том, куда эта энергия может впоследствии подеваться — к вашему вопросу это отношения не имеет). Это, так сказать, базовый принцип. Тут есть куча нюансов, но, как я уже сказал, это не для форумного формата.
Можно ещё вскользь коснуться различий между отдельными атомами/молекулами и сплошными телами. В последних наряду с т.н. валентными энергетическими зонами, “ответственными” за именно поглощение, могут существовать и зоны проводимомости. И если в силу каких-то причин часть электронов вещества находится изначально в данной зоне (или была туда загнана внешним воздействием) — тогда свойства вещества при взаимодействии со светом становятся кардинально иными: подобные тела приобретают металлический блеск, практически теряя способность поглощают свет на любой частоте.
-
... В настоящее время возник вопрос как и во что можно переработать бутылку ПЭТ.
Извините, если своим ответом введу Вас в заблуждение, но когда-то я где-то вычитал (жаль, не помню, где именно), что лавсан, если и не растворяется, то размягчается в дифторметане (CH2F2). У меня самого проверить это утверждение руки так и не дошли. Хотя даже было ДФМ раздобыл, но пока собирался, он, собака, из флакона испарился.
-
За предостережение весьма признателен. А вот советом воспользоваться не получится: сами посудите, откуда в ядрёном реакторе возьмётся органика?
-
-
В энтропийном факторе. В результате первой реакции объём газа в системе не уменьшается. Энтропийные потери минимальны.
Во второй реакции объём газа уменьшается вчетверо - это катастрофическое уменьшение энтропии. А природа не любит уменьшения энтропии. Особенно - при высокой температуре.
Есть энтальпия, а есть энергия Гиббса. Вы, ничтоже сумняшеся, оперируете значениями энтальпии реакции в стандартных условиях, и простодушно переносите эти значения в условия, где они уже недействительны!
{...}Насчёт “ничтоже сумняшеся” это даже не знаю, как прокомментировать. Я к этому всему подхожу даже с более прозаических позиций, чем может показаться. Не, я, конечно, имею понятие о разных там энтропиях-энтальпиях-гиббсах, но всё это где-то у меня на задворках сознания. Как этими премудростями оперировать, в каких сочетаниях их применять — не моё это всё. Ни разу я не спец в кинетиках и равновесиях химреакций, по большому счёту.
Впрочем, разговор заводит нас совсем не в ту степь, в то время как нужную инфу я, кажется, нашел. Как говорится «Любите Вики — источник знаний».
Вот по этой ссылочке кое-чего имеется: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B4_%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0
В частности:
При температуре в 350—375 C углерод в форме графита реагирует с трифторидом азота:
4NF3 + C = 2N2F4 + CF4
Самым простым способом получения является реакция при температуре выше 900 C углерода с фтором:
C + 2F2 = CF4
Выходит, интуиция меня не подвела!
И даже характерная температура оказалась лежащей в области моих ожиданий. -
Энтропия, бля...
При 4000С
С(кр) + O = CO
C(кр) + 4F = CF4
Согласитесь, первая реакция как-то симпатичнее выглядит.
Благодарю всех за ответы. Стало чуточку яснее, хотя до реального представления, как оно есть на самом деле, пока ещё далеко.
Меня-то как раз и занимает вопрос, как наиболее эффективно превратить графит в CF4. А далее, возможно, в какое-либо другое соединение (но об этом потом как-нибудь).
На память мне приходили фразы из конца советской эпохи о «горящем чернобыльском графите», а также вычитанные не помню сейчас, где описания экспериментов о сжигании алмазов в кислороде при воздействии на них интенсивным излучением CO2-лазера. Мне интуитивно казалось, что галогены, как более сильные окислители, должны бы более охотно вступать в реакцию графитом. Бог с ним, пусть он будет не в "ощутимо-кусочном" виде, но, например, в виде тонко размолотой пыли в кипящем слое или даже в газодинамической струе.
С(кр) + O = CO
C(кр) + 4F = CF4
Согласитесь, первая реакция как-то симпатичнее выглядит.
Извините, не понял, в чём заключается её “симпатичность”?
Экспериментальное подтверждение теории первичного бульона
в Биохимия
Опубликовано
Если бы Вы ещё объяснили, какое отношение наука кибернетика имеет к работе компьютера, цены бы Вам не было!
Работа вычислительных машин основывается на жёстких правилах формальной логики, но кибернетика-то тут с какого боку?
А по каким там законам фунциклирует жизнь, пока что известно одному лишь Создателю.